臺灣臺中地方法院民事判決 94年度勞訴字第33號
原 告 甲○○
訴訟代理人 洪塗生律師
複 代 理人 賴俊宏律師
李國源律師
被 告 乙○○即貴族世家美
訴訟代理人 林志忠律師
江燕鴻律師
上列當事人間請求勞工保險損失賠償事件，本院於民國95年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟柒佰肆拾元，及自民國九十四年三月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾柒萬肆仟柒佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告係僱用員工5人以上之獨資商號，原告自民國92年6月8 日起，受被告僱用擔任餐飲服務生之工作，因平日下班時間 甚晚，原告為求安全及便捷，每日下班之途徑，乃選擇先沿 台中縣豐原市○○○路直走，再依序接同安街、豐陽路、豐 勢路、南田街至自宅。嗣於92年7月17日晚間11時30分許， 原告下班途經豐勢路與圓環東路交叉口時，因故與他人發生 車禍，受有左臉撕裂傷、頭皮撕裂傷等傷害，雖經及時住院 治療6日，仍遺存左側臉頰永久性疤痕（長11公分）、頭皮2 處永久性疤痕（5公分及2公分）等障害，符合勞工保險廢給 付標準表第57項所定之第8級殘廢等級。而原告係於下班途 中受傷，自屬職業傷害，是依勞工保險條例之規定，原告得 向勞工保險局請領依原告日投保薪資新臺幣（下同）760元 計算之殘廢給付410,4 00元（760×第8級給付標準日數360 日×職業傷害殘廢補助費請領成數即1.5＝410,400元)、醫 療給付2,430元（醫療費合計2,700元×勞工保險局應負擔之 比例即0.9＝2,430元）、傷病給付2,128元（760×住院4日 ×職業傷害補助費發給標準即0.7＝2,128元）。詎原告嗣向 勞保保險局請領上開給付時，竟發覺被告未依法為原告辦理 勞工保險，致原告無從獲領前述給付，因此受有損害，是原 告依勞工保險條例第72條第1項後段規定，自得請求被告予
以賠償。
㈡參諸證人丁○○所稱：在被告處任職時，多約晚上11時許下 班等語，並對照上開車禍地點與原告工作地點之距離，可見 原告發生車禍之時間確係在下班途中，是原告所受傷勢自屬 職業傷害，此觀被告事後已為原告請領雇主意外責任保險理 賠一情自明，故被告認係普通傷害應係誤會。又證人丁○○ 僅證稱：原告只有下班偶而會載我，我不記得原告發生車禍 前1天及當天是否有載我等語，並無法證明原告於車禍當天 曾搭載丁○○返家，被告此部分主張，亦有所誤。 ㈢依勞工保險條例及施行細則等規定，辦理勞工保險無須檢附 被保險人之身分證。而原告於應徵當時，已將姓名、住所、 出生日期、身分證統一編號等個人基本資料詳載予履歷表上 ，並交付予被告收執，被告自可予以利用上開資料，為原告 辦理投保手續，而與原告是否提供身分證予被告無涉，被告 自不得以此主張過失相抵。
㈣並聲明：①被告應給付原告543,550元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；②願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠原告發生車禍當日係搭載同事丁○○返家一情，業經證人丙 ○○、戊○○到庭證述甚詳，是原告出於其私人行為，在非 往返就業場所之應經路徑，因車禍所致之傷害，參照內政部 台內字第754804號函釋見解及日本職業災害法對通勤災害之 定義，係屬普通傷害而非職業傷害。至證人丁○○就原告是 否於車禍當日搭載其返家，雖於本院準備程序中為記憶不清 之陳述，然原告與丁○○既係朋友，2人復於庭訊前就作證 一事相互聯絡，衡諸常情，丁○○就前述問題應有明確之記 憶，而其卻證稱不復記憶云云，顯悖於常情，益徵原告車禍 當日確係搭載丁○○返家無疑。
㈡再者，豐原市○○○路與同安街係垂直交叉，原告返家之路 徑應為先直行圓環東路至水源路交叉口或豐勢路交叉口，再 右轉接南田街至原告住所。而原告卻捨此途徑，改沿圓環東 路直走，再依序接同安街、豐陽路、豐勢路、南田街至原告 住所，亦即繞路而行，顯見原告當日卻另有私人事務，是原 告為處理私人事務而車禍受傷，應屬普通傷害。 ㈢又被告雇用原告後，即曾向原告要求提供身分證，俾據以為 原告辦理勞工保險，惟原告始終拒絕提供，致被告無從片面 為其投保，是原告對其所受之損害，亦與有過失。 ㈣並聲明：①原告之訴駁回；②若受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自92年6月8日起，受被告僱用擔任服務生工作，原告於 受雇期間即92年7月17日下班後，在台中縣豐原市○○○路 與同市○○路○○路口發生車禍，受有左臉撕裂傷、頭皮撕 裂傷等傷害，因此住院治療6日，而不能工作，且未領得住 院期間內之原有薪資。
㈡原告上開傷勢，經治療終止後，遺存左側臉頰永久性疤痕（ 長11公分）、頭皮2處永久性疤痕（5公分及2公分）等障害 ，符合勞工保險廢給付標準表第57項所定之第8級殘廢等級 。
㈢被告於原告發生上開車禍時，未依勞工保險條例之規定，為 原告辦理勞工保險，致原告無從依該條例請領相關勞保給付 。
㈣原告每日投保薪資為760元。
㈤原告未提供身分證影本予被告。
㈥原告因上開傷勢，合計支出醫療費用2,700元。 ㈦被告係從事餐飲業，且為僱用員工5人以上之獨資商號。四、本院之判斷：
㈠原告前述傷勢，究係屬「職業傷害」、或「普通傷害」？ ①按被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往 返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷 害。勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4 條第1項定有明文。又被保險人因非日常生活所必需之私人 行為，致發生第4條之情形者，不得視為職業傷害，同條例 第18條第1款亦定有明文。經查，原告於本件車禍發生當日 之下班時，併同時搭載同事丁○○返家一節，為證人戊○ ○、丙○○分別於94年9月13日本院準備程序中到庭結證綦 詳；另如以被告營業處所為準，斯時丁○○之住所與原告 住所之方向（即路逕）相反一情，亦據證人丁○○於94年1 0月4日本院準備程序中到庭證述甚明，復有證人丁○○當 庭標繪之路徑地圖1份在卷可按；而參之前述證人等均與兩 造現無親屬、僱傭或同居之關係，衡情其等即無虛偽陳述 ，而自陷偽證罪責之理，堪認前述證人等上開所言，當係 真實，應可採信。則不論原告發生車禍之地點，是否在其 平時上下班之途中，僅就原告之所以送丁○○返家，係非 受被告之指示，而純乃其私人所為，且該行為亦非日常生 活所必須而言，依前揭之規定，原告上開傷害已不得以職 業傷害視之，而應認係普通傷害。是原告主張係職業傷害 云云，無非誤會；被告辯稱原告係屬普通傷害等語，應為 可信。
②又本件原告請求被告賠償者，原屬勞工保險條例所定之相 關給付，其主張有無理由，合應視其原得否依勞工保險條 例請領相關給付為準，而與原告得否依其餘商業保險獲取 理賠無關，是原告主張：已獲得新光產險公司之職業傷害 理賠等云云，要與本件無涉，尚不足為有利原告之認定。 ㈡原告得請求被告賠償之金額？
①按受僱於僱用5人以上公司、行號之年滿15歲以上，60歲以 下之勞工應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位， 全部參加勞工保險為被保險人。各投保單位應為其所屬勞 工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或 會員名冊。勞工保險條例第6條第1項第2款、第10條分別定 有明文。又被保險人遭遇普通傷害住院診療，不能工作， 以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4 日起，發給普通傷害補助費；被保險人因普通傷害，經治 療終止後，如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之 項目，並經保險人自設或特約醫院診斷為永久殘廢者，得 按其平均月投保薪資，依同表規定之殘廢等級及給付標準 ，一次請領殘廢補助費。同條例第33條、第53條第1項分別 定有明文。又投保單位不依本條例之規定辦理保險手續者 ，按自僱用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金 額，處以2倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位 依本條例規定之給付標準賠償之。同條例第72條第1項亦定 有明文。本件被告既係僱用5人以上之行號，依前述規定， 本應為原告辦理勞工保險，詎竟疏未為原告辦理投保手續 ，致原告於本件普通傷害發生後，無從依上開規定領取傷 病及殘廢給付，自足以生損害於原告；則原告依上開條例 第72條第1項之規定，就其所受損害，訴請被告予以賠償， 於法自屬有據，所應審酌者，僅為原告所主張之項目及其 數額而已。茲就原告得請求之項目及其數額說明如下： 1、傷病給付：
原告因本件普通傷害住院治療6日，而不能工作，復未 領得自第4天起，即92年7月20日起至同年月23日止，3 日之薪資，是依前揭條例第33條規定原告自得享有勞工 保險條例之傷病給付之權。又原告日投保薪資為760元 ，應依同條例第35條之規定，依其半數為發給標準，換 算其得領取之傷病給付計為1,140元（計算式：760×3 ×0.5＝1140）。
2、殘廢給付：
原告因普通傷害經治療終止後，仍遺存左側臉頰永久性 疤痕（長11公分）、頭皮2處永久性疤痕（5公分及2公
分）等障害，符合勞工保險廢給付標準表第57項所定之 第8級殘廢等級，是依前揭條例第53條第1項規定原告自 得享有勞工保險條例之殘廢給付之權。又原告日投保薪 資為760元，第8級殘廢等級之給付標準為360日，換算 其得領取之殘廢給付計為273,600元（計算式：760×36 0＝273,600)。
②另按勞工保險條例第39條規定：「醫療給付分門診及住院 診療。」又本條例第2條、第31條、第32條及第39條至第52 條有關生育給付分娩費及普通事故保險醫療給付部分，於 全民健康保險施行後，停止適用。勞工保險條例第76條之1 亦定有明文。查全民健康保險法業於83年8月9日經總統公 布，並自84年3月1日起施行，是勞工保險條例第39條之規 定，已於84年3月1日起停止適用，而原告係於92年7月18日 始車禍接受治療，應無適用該條例第39 條之規定請求醫療 給付之權利。從而，原告另主張其得請求醫療給付云云， 於法不合，應無理由。
③再按申請投保之單位辦理投保手續時，應填具投保申請書 及加保申報表各1份送交保險人。前項加保申報表應依戶籍 資料或相關資料詳為記載。又投保單位所送之加保、轉保 申報表、投保薪資調整表，除姓名未填者不予受理外，如 漏蓋投保單位印章、負責人印章，或被保險人出生年月日 、國民身分證統一編號、投保薪資疏誤者，保險人應以書 面通知投保單位補正；投保單位應於接到通知之翌日起10 日內補正。勞工保險條例施行細則第12條、第17條第1項分 別定有明文。可見投保單位辦理勞工保險之投保手續，僅 須於加保申報表填載被保險人之戶籍資料，而無須檢附被 保險人之身分證影本。而查，原告於應徵時，已將其姓名 、住所、出生日期、身分證統一編號等個人基本資料詳載 予履歷表上，並交予被告核對徵信等情，已據原告於本院 審理時論敘甚詳，核與常情無違，應可採信。且被告係以 經營餐飲為業，相關人事成本，為其申報營利事業所得稅 之重要項目，影響其稅捐之核課甚鉅，依一般商業慣例， 被告必當妥善建立其人事基本資料，俾以日後據實申報稅 捐，及制作相關所得憑證。是被告理應詳知原告之姓名、 住所、出生日期、身分證統一編號等資料，則被告自可依 此逕依上開規定為原告辦理勞工保險之加保手續，而無須 再要求原告提供身分證影本，故原告縱未將其身分證影本 提供予被告，亦與被告得否為原告辦理投保手續無關，被 告辯稱原告就此與有過失云云，顯屬無據，自不可採。 ㈢綜合上述，原告依勞工保險條例第72條第1項後段規定，請
求被告給付原告274,740元，及自起訴狀繕本送達日起，即9 4年3月9日起至清償日止，為有理由，應予准許。至原告其 餘請求，即非有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行。然核 本件所命被告應給付原告之金額為未逾500,000元之判決， 爰依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額准被告提供擔保 免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所 依據，不予准許。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條但書、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 10 日 民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 陳卿和
法 官 林世民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 3 月 10 日 書記官