臺灣臺中地方法院民事判決 93年度保險字第10號
原 告 己○○
訴訟代理人 林開福 律師
複代理人 姜 萍 律師
複代理人 楊國煜 律師
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
當事人間給付保險金事件，本院於95年1月9日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告方面：
㈠訴外人黃錦隆為原告之弟，亦為和為貴股份有限公司（以下 簡稱和為貴公司）之股東，和為貴公司於民國（下同）92 年7月24日以黃錦隆為被保險人向被告投保新光企業團體意 外傷害保險（以下簡稱系爭保險契約），其意外傷害死亡之 保險金額為新台幣（下同）10,000,000元，保險期間自92年 7月24日午夜12時起至93年7月24日午夜12時止，並指定原告 為受益人，依系爭保險契約第2條約定：被保險人於本契約 有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致 殘廢或死亡時，依本契約的約定，給付保險金。前項所稱意 外傷害事故，指非因疾病引起之外來突發事故。嗣被保險人 黃錦隆不幸於92年10月17日下午7時40分許，因搭乘同事梁 朝棟所駕駛，車號2065-GC號自用小客車，沿台中縣大雅鄉 ○○路，由大雅往沙鹿方向，欲駛往梁朝棟之彰化住處，行 經中二高橋下時，為閃避拖板車，不慎發生車禍，並撞及路 旁電線桿，致使被保險人黃錦隆受有脊椎第3節斷裂及骨折 、右側上肢癱瘓、頭部外傷併腦震盪之傷害，經送醫急救後 ，黃錦隆仍不治於同年11月4日死亡。被保險人黃錦隆確已 遭受意外事故死亡，原告為系爭保險之身故受益人，依約自 得請求被告理賠保險給付，原告並於92年12月26日向被告申 請理賠，被告應依保險法第34條規定，於15日內即93年1月 10日完成理賠程序，詎原告申請理賠迄今，被告均未為賠付 ，爰依保險契約之法律關係提起本訴。並聲明求為判決：被 告應給付原告10,000,000元及自93年1月11日起至清償日止
，按年息10%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供 擔保請准假執行。
㈡依系爭保險契約第13條：「被保險人於本契約有效間內遭受 第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180 日以內死亡者，本公司按保險金額給付身故保險金」亦即被 保險人若於意外事故發生後180日內死亡，當可認為「意外 發生」與「死亡」具有相當因果關係。訴外人黃錦隆係於92 年10月17日因交通意外事故受有脊椎骨折、癱瘓及腦震盪等 嚴重傷害，而於同年11月4日死亡，相隔僅18日，其死亡係 意外事故發生之日起180日，已符合系爭保險契約上開約定 。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈被保險人黃錦隆確為和為貴公司之股東，和為貴公司對黃錦 隆自有保險利益；被保險人黃錦隆未於被保險人明細表原本 上簽名是因為簽約時被告的人員並未要求黃錦隆簽名，且系 爭保險契約業經被告核保沒有問題，應屬被告之作業疏失。 系爭保險契約之簽訂及保險金額之約定，均經黃錦隆親自同 意，黃錦隆於92年7月24日即在系爭保險契約之被保險人明 細表影本上親自簽名，嗣於同年8月18日復再業經被告核保 並蓋有核保人章之被保險人明細表影本上再行親自簽名，證 明黃錦隆同意系爭保險契約之簽訂。
⒉訴外人黃錦隆係因車禍死亡，與糖尿病無關。黃錦隆於92年 10月17日因車禍送至台中榮民總醫院急診時，即已呈現「意 識混亂，頭偏向右側，頸部無法移動，四肢無力，大小便失 禁，有生命危險」之狀態，並於同日晚間8時14分及次日（9 2年10月18日）下午2時9分經該院製發病危通知書，並要求 對黃錦隆之頸部骨折進行手術，黃錦隆之母黃林隨因醫師表 示手術風險極高而不敢同意進行手術，則黃錦隆於台中榮民 總醫院未經手術治療，自無痊癒之可能。嗣因黃錦隆要求離 院，台中榮民總醫院乃要求家屬書立傷患自動出院志願書， 始准黃錦隆離院，倘黃錦隆當時已痊癒，或病況並非危險， 該院何有可能如此？且依轉院時台中榮民總醫院之診斷證明 書記載「記憶減退，右側上肢癱瘓，兩側肢體乏力；脊椎骨 折，第三頸，頭部外傷併腦震盪；需人二十四小時看護，餵 灌食，照顧生活」足證黃錦隆確係因車禍受創重大且無絲毫 改善。另黃錦隆轉院至佑仁聯合診之診斷證明書亦記載「頭 部外傷、合併腦震盪症，併第三頸椎骨折，第三、四椎間盤 突出，合併脊髓損傷。」、「中樞神經系機能障礙，記憶減 退，語言不清，右側上肢癱瘓，兩側肢體乏力，無法下床， 需人二十四小時看護，餵灌食，照顧生活起居。」等文，益
見黃錦隆因車禍所致之傷，確屬嚴重且無改善。黃錦隆於轉 院後4天即死亡、死亡證明書及台中地方法院檢察署出具之 相驗屍體證明書，均以黃錦隆之死因為「腦震盪、第三頸椎 骨折併三、四椎間盤突出、右側上肢癱瘓，因而導致呼吸及 循環衰竭」、「直接引起死亡之原因：甲：心肺衰竭；先行 原因（若有引起上死因之疾病或傷害）乙、（即甲之原因） 頭頸部外傷；丙、（即乙之原因）車禍」等語。均證黃錦隆 係因車禍死亡，與其是否罹患糖尿病無關。
二、被告方面：
㈠訴外人和為貴公司為被保險人黃錦隆投保意外保險，惟黃錦 隆並非和為貴公司之股東，要保人和為貴公司對被保險人黃 錦隆並無保險利益；又系爭保險契約係由和為貴公司訂立， 應經被保險人以書面同意並約定保險金額，然系爭保險契約 未經被保險人黃錦隆於被保險人名冊上簽名，被保險人明細 表上之黃錦隆之簽名雖屬真正，但為事後補簽，系爭保險契 約應屬無效。
㈡否認被保險人黃錦隆係遭受意外傷害事故而死亡，系爭保險 契約第2條所稱之意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突 發事故，本件被保險人黃錦隆之死亡原因，係因本身糖尿病 致死，與其之前所遭受之車禍無關，被告不負給付保險金之 責任。
三、法院之判斷：
㈠原告起訴主張：訴外人黃錦隆即原告之弟，和為貴公司於92 年7月24日以股東黃錦隆為被保險人向被告投保系爭保險契 約，指定原告為受益人。嗣黃錦隆於92年10月17日下午7時 40 分許，搭乘訴外人梁朝棟所駕駛車號2065-GC號自用小客 車，途經中二高橋下時，發生車禍，致黃錦隆受有脊椎第三 節斷裂及骨折、右側上肢癱瘓、頭部外傷併腦震盪之傷害， 經送醫急救後，於92年11月4日死亡，原告依系爭險契約向 被告請求給付保險金為被告拒絕之事實，業據原告提出系爭 保險契約險要保書、保單條款、被保險人明細表、保險費收 據、支票、相驗屍體證明書、死亡證明書、交通事故證明書 、診斷證明書影本等為證，且為被告所不爭執，堪信原告此 部分之主張為真實。
㈡被告抗辯訴外人黃錦隆非訴外人和為貴公司之股東，系爭保 險契約之要保人對被保險人無保險利益，系爭保險契約無效 ，惟為原告所否認，並提出92年4月24日股東名簿影本為證 ，依原告提出之股東名簿記載，訴外人黃錦隆確為和為貴公 司之股東，另經本院依被告聲請向經濟部中部辦公室函調和 為貴公司之登記、變更資料，依其登記資料顯示，和為貴公
司於90年2月9日申請設立登記，負責人黃丁松，股東7人， 黃錦隆當時即為和為貴公司之股東，嗣僅於92年11月12日申 請負責人變更、修改章程及改選董監事變更登記一次，有經 濟部中部辦公室93年8月3日經（九三）中辦三字第90933091 9120號函附之設立及變更登記資料影本在卷可憑，則原告主 張黃錦隆為和為貴公司之股東，和為貴公司就系爭保險契約 具有保險利益之情，可堪採信。
㈢被告另辯稱系爭保險契約未經黃錦隆簽名，依保險法第105 條之規定系爭保險契約未經被保險人書面同意應屬無效云云 。按由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意 ，並約定保險金額，其契約無效，固為保險法第105條第1項 所明定，其立法之精神，旨在預防要保人以訂立死亡保險契 約而加害被保險人之道德危險，亦在維護被保險人之人格完 整性及不可侵犯性，則此項「書面同意」，凡足以顯示被保 險人同意訂立保險契約之意思並表現於外，解釋上均應認為 即符合該項之規定，即非僅限於經被保險人於保險契約上簽 名蓋章，亦應包括被保險人基於同意之意思另行出具之書面 或由他人傳達或代理其作成書面等情形在內。本件系爭保險 契約固未經被保險人黃錦隆簽名，惟訂約時，被保險人黃錦 隆在場並知悉等情，已據證人庚○○、辛○○、丁○○等人 到庭證述在卷，且被保險人黃錦隆於92年7月24日訂約當日 及同年8月18日二度在系爭保險契約之被保險人明細表影本 上親自簽名，有原告提出之被保險人明細表影本2份為證， 且被告亦不爭執被保險人明細表影本上黃錦隆簽名之真正， 則被保險人黃錦隆既於和為貴公司訂立系爭保險契約時在場 且知悉投保情形及保險金額，並於當日即在被保險人明細表 上親自簽名，復於被告核保後，再次於被保險人明細表上簽 名，上開行為自足以充分顯現被保險人黃錦隆同意並對外表 示訂立系爭保險契約之意思，已符合保險法第105條第1項規 定之要件，是被告辯稱系爭保險契約為無效，尚不足採納。 ㈣系爭保險契約係屬有效，有如前述，則本件之主要爭執點即 在於被保險人黃錦隆之死亡結果是否符合系爭保險契約約定 之保險事故？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。 ⒉系爭保險契約第2條約定：「被保險人於本契約有效期間內 ，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡
時，依本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故 ，指非因疾病引起之外來突發事故。」本件關於被保險人黃 錦隆之致死原因兩造既有爭執，依前揭舉證責任分配之原則 ，自應由原告就被保險人死亡與系爭保險契約約定之意外傷 害事故致死要件相符負證明之責。
⒊原告雖提出台中榮民總醫院92年11月28日出具之診斷證明書 為證，惟該診斷證明記載：「症狀：記憶減退，右側上肢癱 瘓，兩側肢體乏力。診斷：脊椎第三、四椎間盤突出合併脊 髓損傷，頭部外傷併腦震盪。處置意見：92年10月17日日急 診入院，接受檢查及藥物治療，宜休養頸圈固定，需人二十 四小時看護，餵灌食，照顧生活，92年10月30日出院」等內 容，僅為證明被保險人黃錦隆於92年10月30日出院時之狀況 。且黃錦隆係於92年10月17日至台中榮民總醫院接受急診治 療，其傷勢經確認僅為頸髓挫傷，經住院治療後，由剛住院 時之昏迷、口角流血、大便失禁、肢體活動差等狀況，改善 為僅右上肢較無力，其餘部位已恢復八成，且可開口言語等 狀況，依其病情，尚須從事復健及長期服藥控制血糖，又因 糖尿病本身係一種極易引起其他併發症之疾病，如果血糖過 高會引起昏迷，未加治療，甚易發生死亡情形，血糖指數若 超過600以上就會引發危險，而黃錦隆係於92年10月30日出 院，當時台中榮民總醫院方面建議家屬要繼續留院治療，但 訴外人蘇憲文堅持要出院，因黃錦隆之身體狀況，不服藥時 ，血糖指數應該會升高，出院時醫院方面有交付患者家屬14 日份降低血糖藥物等情，業經台中榮民總醫院醫師潘宏川在 訴外人梁棟、蘇憲文等人所涉涉人等刑事案件警訊中陳明在 卷，經本院調取本院93年度重訴字第2144號重訴字刑事卷宗 全卷查明無訛。足見被保險人黃錦隆車禍受傷後，經台中榮 民總醫院治療結果，其傷勢本身並不足以引起死亡之結果。 ⒋原告雖提出佑仁醫院92年11月3日之診斷證明書為證，依該 診斷證明書雖記載「病名：頭部外傷、合併腦震盪症併第三 頸椎骨折，第三、四椎間無盤突出，合併脊髓損傷」，然依 證人即佑仁醫院院張潤里醫師在本院93重訴2144號93年10 月19日審理時證稱：蘇憲文將黃錦隆送到佑仁醫院時，僅表 示照顧飲食及生活就好，其他病，因為已經出院，所以通通 好了，並沒有告知其有什麼病史，雖有出示榮總診斷證明書 ，但所載均為外傷，並無糖尿病史記載，且係辦理安養，遂 無護理記錄，僅提供安養場合、食物並替他換藥，主要為生 活上之照顧等語，及在台灣台中地方法院檢察署93偵字946 號案件93年3月15日訊問筆錄時亦陳述：診斷證明係蘇憲文 持榮總診斷證明書我參考著來開診斷證明的等情，顯見佑仁
醫院之診斷證明書之病名，係參酌台中榮民總醫院之診斷證 明書而為，自不足以作為被保險人黃錦隆自92年10月30日至 92 年11月3日間身體狀況認定之依據。
⒌又原告提出台灣台中地方法院檢察署相驗屍體證明書為證， 按黃錦隆於92年11月4日死亡後，同年月5日報經台灣台中地 方法院檢察署相驗，由檢驗員黃哲信出具之驗斷書固記載全 身（除右扁胛下部外側兩處結痂傷口呈暗紅色外）均無明顯 外傷，雖其曾於相驗屍體證明書上死亡原因欄中記載直接引 起死亡之原因：甲、心肺衰竭，乙（甲之原因）、頭頸部外 傷，丙（乙之原因）、車禍。惟嗣經本院93年度保險字第15 號給付保險金事件傳訊檢驗員黃哲信到庭結證陳稱：「…我 會寫心肺衰竭，因為當時他（黃錦隆）之前車禍受傷的狀況 都已經消失，他車禍受傷外傷部分外表已經看不出來，觸摸 也摸不出來，已經是痊癒。他肩胛部有結痂的傷口，推論應 該是長期臥床，褥瘡導致。」、「（法官問：是否有可能糖 尿病造成他的死亡？）糖尿病也是一種因病死亡的情形，他 外表看的話，自發的話有可能，有可能涵蓋糖尿病的情形， 血糖過高的情形導致死亡，也是有可能。糖尿病最後死亡原 因有可能是心肺衰竭。有可能是他內部機能病變造成死亡的 結果。」、「（法官問：依你當時記載車禍頭頸部外傷會造 成他最後的死亡嗎？）應該是不會的，如果頭頸部外傷造成 的死亡就不致於拖那麼久，而且那時他頭頸部已經沒有那些 固定的護具。我現在認為車禍並不會造成他最後死亡的結果 ，當初會這樣記載是因為是以車禍報驗，我就先這樣記載。 」、「（原告訴訟代理人問：就你相驗屍體時，就死者有無 腦震盪、頸椎骨折這種情形可否看得出？）頸椎有用觸摸去 感覺，沒有骨折雜音感覺，頭皮外觀沒有瘀血、血腫，頭也 沒有骨折，表示那段時間沒有再受到什麼撞擊。」，有本院 93年度保險字第15號給付保險金事件94年4月20日言詞辯論 筆錄在卷可稽。足認相驗屍體證明書上雖記載「車禍」等文 字，然純係因警方以車禍報驗，故檢驗員黃哲信遂為如此之 記載，該記載自不足以作為黃錦隆係因車禍意外事故死亡之 證明。
⒍又經本院刑事庭於審理93年重訴字第2144號刑事案件中，檢 附刑事案卷及黃錦隆於佑仁聯合診所、台中榮民總醫院、童 綜合醫院、澄清醫院之病歷影本、正本等文件送請行政院衛 生署醫事審議委員會鑑定黃錦隆之死因，鑑定結果以：綜合 病程及法醫院相驗結果，本案為糖尿病合併血糖控制不良病 例，死因為心肺功能衰竭等語，亦經本院調取上開刑事卷查 明，並有行政院衛生署94年12月日衛署醫字第0940222519號
函及所附鑑定書影本在卷可憑，是證本件黃錦隆之死因係為 疾病而非車禍之意外事故。
⒎原告雖主張依系爭保險契約第13條之約定，被保險人若於意 外事故發生後180日內死亡，可認為「意外發生」與「死亡 」具有相當因果關係云云。惟該項約定並不得變更系爭保險 契約所約定之保險事故之性質須為意外傷害事故所致之殘廢 或死亡，如意外突發之傷害事故，在通常情形，不足以使被 保險人殘廢或死亡，即傷害事故與被保險人死亡間並無相當 因果關係存在時，縱被保險人於遭受意外事故後，於系爭保 險契約第13條所定之180日期間內因其他原因而死亡或殘廢 ，亦與系爭保險契約所約定之保險事故不合，而本件被保險 人黃錦隆之死亡，並非意外事故，已資認定如前，原告此部 分之主張自不足採。
㈤綜上所述，本件原告就黃錦隆係因意外事故死亡之事實，並 未能舉證以實其說，自難認為其主張黃錦隆為意外事故死亡 之事實為真正，則系爭保險契約之意外死亡保險事故並未發 生，從而，原告依系爭保險契約所生之法律關係，請求被告 給付保險金，即屬無理，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
四、本件事證已為明確，原告請求向台中榮民總醫院調取黃錦隆 核磁共振或電腦斷層掃描之Ｘ光照片送請專業單位判讀，本 院因認黃錦隆於台中榮民總醫院之病歷資料均經本院刑事庭 檢送行政院醫事審議委員會作為鑑定之依據，無再予調取並 送請判讀之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 3 月 1 日 民事第三庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 3 月 2 日 書記官 王美珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網