臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度選易字第2號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（九十四年度選偵
字第七七號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
乙○○連續有投票權之人，要求賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑貳年。
犯罪事實
一、乙○○係對民國九十四年第十五屆臺中縣大雅鄉鄉長選舉（ 九十四年十二月三日投票）有投票權之人，詎其為貪圖小利 ，竟基於概括之犯意，連續先於九十四年十一月下旬某日（ 二十三日以前），向前來其位於臺中縣大雅鄉○○路四二五 巷一七之六號住處，為該鄉登記第二號鄉長候選人吳必顯助 選拉票之鄰居紀川桐，主動以手勢比出銅板形狀，並說：選 舉多少都要走路工，給小孩買奶粉也好等語，表明許以投票 予吳必顯，而要求紀川桐交付其每票新臺幣（下同）五百元 ，其家人共有三（選）票計一千五百元之賄賂。後又於同年 月二十三日、二十四日左右，復承前開犯意，向前來其上開 住處，為該鄉登記第三號鄉長候選人吳顯森助選拉票之廖顯 彬，表示選舉需要花費走路工，多少向選民買票才有效果等 語，且提及家中有三（選）票，並於廖某詢問其他候選人有 無買票時，答稱：嗯！那你們怎還沒有？等語，而表明許以 投票予吳顯森，而要求廖某交付三（選）票計一千五百元之 賄賂，惟乙○○分遭紀川桐、廖顯森二人拒絕致未取得任何 賄賂，嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官接獲檢舉，指揮 法務部調查局臺中縣調查站及臺中縣警察局於同年十二月一 日循線查獲。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於調查站訊問、偵訊中及本 院審理時均坦承不諱，核與證人紀川桐於調查站調查時證述 之情節相符，並有經被告確認係其與廖顯彬對話之錄音及其
譯文一份（見偵查卷第十四、十五頁）在卷可稽，足見被告 之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第一百四十三條第一項之有投 票權之人要求賄賂，而許以其投票權為一定之行使罪。其先 後二次要求買票行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係 基於概括犯意而反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條 之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌選舉制度乃民主政治 之重要基石，被告竟為貪圖小利而要求賄賂，並許以其投票 權為一定之行使，無視政府查察賄選之禁令，法治觀念淡薄 ，對於民主政治之運作危害非輕，行為殊不可取，惟念其僅 小學畢業，知識程度不高，雖要求賄賂買票，惟均遭拒絕而 未能收受任何賄款，犯後尚能坦承犯行，及其犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。再按犯刑法分則第六章之妨害投票罪，宣 告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷 免法第九十八條第三項定有明文。被告就上開罪名，經本院 宣告有期徒刑以上之刑，爰依選舉罷免法第九十八條第三項 之規定，併予宣告褫奪公權二年。末查，被告前曾於六十九 年間因脫逃罪、殺人未遂罪分受有期徒刑以上刑之宣告，於 執行完畢後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷 附臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表可按，其因一時短於 思慮，致觸犯本案犯行，其經此次起訴審判後，當能知所警 惕，信無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執 行為適當，併宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第一百四十三條第一項、第四十一條第一項前段、第三十七條第二項、第七十四條第二款，公職人員選舉罷免法第九十八條第三項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日 刑事第八庭 法 官 洪堯讚
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 柳寶倫
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第一百四十三條第一項
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許
以不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
公職人員選舉罷免法第九十八條第三項
犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。