臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度沙簡上字第102號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上上訴人因被告傷害案件，不服本院沙鹿簡易庭94年度沙簡字第
662號中華民國94年12月30日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣
臺中地方法院檢察署94年度偵字第16657號），提起上訴，本院
管轄之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書（包括聲請簡易判 決處刑書）記載之事實、證據及理由。
二、上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官據告訴人之請求提起 上訴意旨略以：告訴人與被告素無恩怨，竟於告訴人向其兄 索還欠款時，傷害告訴人，告訴人所受之傷害須長時間治療 ，被告迄未與告訴人和解，賠償損害，原判決之量刑過輕， 爰依法提起上訴等語。
三、經查：
（一）訊據被告對於本件聲請簡易判決處刑之事實，除於本院審 理時辯稱：發生衝突是告訴人主動找上門來挑起的，其是 在自己的家中要保護家人，告訴人之前就來過10幾次云云 ，餘均供承不諱，核與告訴人指述確遭被告毆打等情相符 ，而告訴人亦因此而受有如聲請簡易判決處刑書上所載之 傷勢，亦有臺中縣沙鹿鎮光田綜合醫院出具之診斷證明書 一紙在卷可按，此外，復有被告持之毆打告訴人之鐵棍一 支扣案可憑，足見被告此部分之自白核與事實相符。被告 因告訴人敲門要找被告之兄李朋濃要債，遂持鐵棍乙支毆 打告訴人等情，既為被告坦認屬實，被告毆打告訴人成傷 之犯行，即堪認定。至被告於本院審理時所辯上情，僅係 被告因告訴人敲門要債，何以心生不滿致毆打告訴人之動 機，不影響其傷害犯行之成立。從而，本案事證明確，足 可認定。
（二）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審 酌刑法第五十七條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重；此有最高法院85年度臺上字第2426 號裁判意旨可資參酌。原審既以被告罪證明確，適用刑法
第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、第三十 八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、 第二條之規定，予以論罪，併審酌被告平日素行堪稱良好 ，其犯罪之動機、目的、手段，告訴人受有右側脛骨開放 性骨折、頭部外傷併左耳撕裂4.5 公分x2公分之傷害，被 告迄未與告訴人達成和解，被告犯罪後坦承犯行，態度尚 稱良好等一切情狀，判處被告有期徒刑四月，如易科罰金 ，以三百元折算一日，並就扣案之鐵棍一支諭知沒收，經 核其認事用法及量刑，並無違法及不當之處，應予維持。 而告訴人所陳：被告於告訴人向其兄索還欠款時傷害告訴 人、告訴人所受傷害、被告迄未與告訴人和解各情，既經 原審予以審酌，告訴人據以指摘原審判決不當，顯無理由 ，而檢察官據告訴人請求提起上訴之理由，尚屬無據，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 賴恭利
法 官 巫淑芳
法 官 林慧貞
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張皇清
中 華 民 國 95 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第二百七十七條第一項
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。