臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度訴字第2854號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 許錫津律師
被 告 丁○○
選任辯護人 楊俊彥律師
被 告 己○○
壬○○
上列被告等因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵
字第666、11429號），本院判決如下：
主 文
甲○○、壬○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，甲○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；壬○○處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
丁○○、己○○均無罪。
犯罪事實
一、甲○○、壬○○、戊○○（由本院另行審結）與另一真實姓 名年籍不詳之成年人（下稱前開成年人）為以戊○○擔任公 司負責人（並為商業會計法之商業負責人）設立鍏強資訊有 限公司（下稱鍏強公司），共同基於公司負責人就股東未實 際繳納公司應收之股款，而以申請文件表明收足，及商業負 責人利用不正當方法，致使公司財務報表發生不實結果之犯 意聯絡，由甲○○委請壬○○尋找人頭擔任鍏強公司之股東 兼負責人，並約定辦妥鍏強公司設立登記事宜後給予壬○○ 及該人頭合計新臺幣（下同）三萬元之報酬。壬○○徵得無 經濟能力之流浪漢戊○○同意擔任鍏強公司之股東兼負責人 即董事後，再委請不知情之丁○○代為向經濟部（中部辦公 室）申請辦理鍏強公司之設立登記。戊○○旋即於民國九十 三年八月二十七日，在臺中市三信商業銀行股份有限公司（ 下稱三信商銀）進化分行開設戶名為鍏強公司籌備處戊○○ 之帳戶（帳號為0000000000號，下稱前開籌備處 帳戶），並未實際繳納鍏強公司股東股款一百萬元，而係由 前開成年人於同日，將非屬戊○○繳納鍏強公司之股款一百 萬元存入前開籌備處帳戶內以取得存款證明，再由戊○○具 名於同日，在不詳地點，填具鍏強公司資產負債表及股東權 益各一百萬零五百元之不實事項之資產負債表，壬○○並於 同日帶同戊○○至丁○○位於臺中市○區○○路三五一號之 普樂會計事務所，將鍏強公司章程、股東繳納現金股款明細 表及資產負債表等申請文件交予丁○○，在前開申請文件上
表明已收足出資額一百萬元之股款，並以此不正當方法，致 使鍏強公司財務報表即前開資產負債表發生不實之結果，丁 ○○於翌日（二十八日）再委請不知情之會計師癸○○依公 司法規定就鍏強公司之前開資本額一百萬元查核簽證並製作 查核報告書後，持之以向經濟部（中部辦公室）申請，而於 同年九月二日完成鍏強公司之設立登記，期間中前開一百萬 元則於同年八月三十日自前開籌備處帳戶轉出而提領一空。 嗣於九十三年十月二十八日十時二十二分許，經警循線在臺 中市○區○○路一四○號查獲壬○○，因而查悉上情。二、案經臺中市警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告甲○○、壬○○、丁○○、己○○對於證人辛○○、乙 ○○於警詢時之證述及證人丙○於檢察官訊問時結證之證據 能力，於本院準備程序陳明均無意見，亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，視為於審判程序同意作為證據，且本院審酌上 開警詢、偵查筆錄作成時之情況尚無不當，又證人丙○於檢 察官訊問時業經具結而為證述，再綜參證人丙○於本院審理 時之結證內容（詳後述貳、有罪部分一、㈢理由欄內容）， 足認證人丙○向檢察官所為之陳述，亦無顯不可信之情況， 依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條 之五之規定，自均有證據能力。
二、被告壬○○、丁○○、己○○對於證人子○○於警詢時證述 之證據能力，於本院準備程序陳明均無意見，亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，視為於審判程序同意作為證據，且本院 審酌上開警詢筆錄作成時之情況尚無不當，依前開規定，自 有證據能力。
三、按法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用 有關人證之規定，刑事訴訟法第二百八十七條之二定有明文 。被告壬○○、丁○○、己○○對於共同被告即證人戊○○ 於警詢時之證述，於本院準備程序均陳明無意見，亦均未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為於審判程序同意作為證據， 且本院審酌戊○○係經警通知自動到案說明而製作警詢筆錄 ，上開警詢作成時之情況尚無不當，依刑事訴訟法第一百五 十九條之五之規定，亦有證據能力。至被告甲○○雖爭執證 人戊○○於警詢時之證述之證據能力，惟按被告以外之人於 審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證
據，為刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款所明定。本件 共同被告戊○○經本院分別按址傳喚均無法傳喚，並經拘提 亦未到案，有傳票及拘票在卷可稽，且戊○○係經警通知自 動到案說明而製作警詢筆錄，且主要係就曾與其接觸之壬○ ○、丁○○、己○○部分而為證述，依當時附隨外部及環境 等條件，其證述過程堪認具有可信之情況（至於戊○○之證 述內容對於本案被告四人之證明力為何、是否與事實相符， 係屬另一問題），且為證明本案犯罪事實之存否所必要者， 依刑事訴訟法第一百五十九條之五、第一百五十九條之三第 三款之規定，亦有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告壬○○就前揭犯罪事實於本院審理時坦白承認。訊 據被告甲○○則矢口否認其有前揭違反公司法、商業會計法 之不法犯行，辯稱：我只有認識「余坤禧」，是「余坤禧」 叫我到普樂會計事務所向丁○○講解公司申請第二類電信事 業執照之事宜，我僅去過丁○○之普樂會計事務所一次，當 時壬○○在場，這是我見過壬○○的唯一的一次面，且該次 就是向丁○○講解公司申請第二類電信事業執照之事宜，我 並無叫壬○○辦理鍏強公司之設立登記，實際至普樂會計事 務所拿取鍏強公司設立登記資料之人係「余坤禧」等語。其 辯護人則為其辯護稱：被告壬○○自警詢迄法院審理時歷次 之供述前後反覆，多有矛盾之處，且證人丙○之證言顯係附 合被告壬○○之說詞，無可採信等語。經查：
㈠前揭犯罪事實，業據被告壬○○於本院審理時坦白承認（見 本院卷三一七頁），並有三信商銀九十四年十二月二十三日 覆本院函併附前開籌備處帳戶之開戶資料、客戶帳卡明細單 （見本院卷一○三至一○五頁）附卷可按，且經本院向經濟 部（中部辦公室）調閱鍏強公司申請設立登記之案卷查核無 訛（見本院卷一五七至一九五頁，該案卷包括鍏強公司股東 出資額一百萬元存款證明、鍏強公司章程、股東繳納現金股 款明細表及資產負債表等申請文件）。又被告壬○○明知戊 ○○係屬流浪漢並無資力，並提供房屋給戊○○居住而申辦 人頭公司等情，亦據證人戊○○於警詢時證述明確。且被告 壬○○帶同戊○○至丁○○之普樂會計事務所，將已備妥之 鍏強公司股東出資額一百萬元存款證明，及鍏強公司章程、 股東繳納現金股款明細表及資產負債表等申請文件交予丁○ ○，丁○○再委請不知情之會計師癸○○就鍏強公司之前開 資本額一百萬元查核簽證並製作查核報告書，由丁○○代為 申請辦理鍏強公司設立登記事宜等情，業據共同被告丁○○ 以證人身分於本院審理時結證明確（見本院卷二二二、二二
四、二二七頁），其中委請不知情之會計師癸○○就鍏強公 司之前開資本額一百萬元查核簽證並製作查核報告書乙節， 核與證人癸○○於本院審理時結證情節相符（見本院卷二九 三至二九五頁）。
㈡被告甲○○於本院先陳稱：係「蔣先生」介紹其向丁○○講 解如何申請第二類電信事業執照等語（見本院卷四九頁）， 嗣再改稱係「余坤禧」叫其向丁○○公司申請第二類電信事 業執照之事宜，前後供述互不一致，其真實性已至有可疑， 非可輕信。又被告甲○○係於丁○○尚未辦理本案之鍏強公 司設立登記事宜前，曾單獨一人至普樂會計事務所一次，當 時被告甲○○係以陌生客戶之身分向丁○○詢問普樂會計事 務所是否有辦理公司申請第二類電信事業之執照，並非向丁 ○○講解如何申請第二類電信事業執照的事，且當次被告壬 ○○並無在場等情，業據證人丁○○於本院審理時結證明確 （見本院卷二二一、二二五頁）。則被告甲○○前開辯稱其 至普樂會計事務所之原因、當時在場之人包括被告壬○○等 語，自難遽予憑採。
㈢再者，九十三年間任職於普樂會計事務所之職員即證人丙○ ，係於鍏強公司完成設立登記即九十三年九月二日之後，始 見過被告甲○○且僅見過一次，當日係被告甲○○、壬○○ 一前一後同時至普樂會計事務所，被告甲○○並翻閱鍏強公 司完成設立登記之資料，當時丁○○不在普樂會計事務所內 ，不久被告甲○○、壬○○均離去普樂會計事務所，同日下 午再由一真實姓名不詳之年輕人拿錢付清丁○○代辦鍏強公 司設立登記事宜之費用，並同時拿走鍏強公司之設立登記資 料，業據證人丙○本院審理時均結證綦詳（見本院卷二○二 至二○八頁），與證人丙○於檢察官訊問時結證情節互核相 符（見偵查卷五三、五四頁）。再參諸證人丙○於檢察官訊 問時，係於結證：係一年輕人拿走鍏強公司之設立登記資料 等語後，再就其見過被告甲○○部分結證：其有看過被告甲 ○○至普樂會計事務所，但拿鍏強公司資料時被告甲○○沒 有來等語。則鍏強公司設立登記資料既係另一年輕人拿取， 並非被告甲○○親自拿取，顯見就其前後證述內容並無互為 矛盾之處。是被告甲○○辯護人以此質疑證人丙○證言之憑 信性，自無可採。況證人丙○上開結證內容，亦與共同被告 壬○○以證人身分於本院審理時結證其與被告甲○○在普樂 會計事務所見面之時間、原因、當時在場之人不包括被告丁 ○○等情，互核情節亦屬相符，再綜參對照證人丁○○前揭 證言之內容（見前揭第㈡點理由內容），足認證人丙○、壬 ○○前揭證述內容與事實相符，均堪憑採。由此益見被告甲
○○前開辯稱其至普樂會計事務所之次數、時間、原因、當 時在場之人有無包括被告壬○○等語，顯係事後卸責之詞， 不足採信。
㈣又被告壬○○係接獲自稱係「陳代書」之人之電話後，「陳 代書」與被告壬○○達成由壬○○尋找人頭擔任鍏強公司負 責人之合意後，壬○○徵得戊○○之同意後，旋即開始委由 被告丁○○代辦申請鍏強公司之設立登記事宜，期間中壬○ ○與「陳代書」均以電話聯繫，嗣鍏強公司完成設立登記後 ，壬○○、「陳代書」二人電話約定在普樂會計事務所外碰 面並拿取鍏強公司設立登記之資料後，嗣被告甲○○、壬○ ○二人在普樂會計事務外碰面之際，甲○○確認到場之人為 壬○○後，甲○○即向壬○○表明其為「陳代書」，當日壬 ○○曾向甲○○索取三萬元報酬，但甲○○未支付等情，業 據證人壬○○於本院審理時結證甚詳（見本院卷二一○至二 一三頁），則被告甲○○確係委請被告壬○○辦理鍏強公司 設立登記之人，已甚明確。且佐以證人丙○於本院審理時提 示其辨認被告甲○○聲請調閱名為余坤禧之人之口卡及相片 後，證人丙○亦明確結證：拿走鍏強公司設立登記資料之人 並非卷附口卡及相片上之余坤禧等語（見本院卷二○四頁） ，顯見被告甲○○將前揭犯行推諉於「余坤禧」，顯與事實 不符，不足採信。此外，再綜參證人壬○○、丙○共見共聞 之前揭事實，其等二人前揭結證內容互為一致，且與證人丁 ○○前揭結證被告甲○○至普樂會計事務所之原因及過程， 互核亦無矛盾，足認證人壬○○自無故為攀誣構陷被告甲○ ○，而為前揭不利被告甲○○證述之可能。則證人壬○○前 揭不利被告甲○○之結證內容，應堪憑採。實則，由前揭甲 ○○向壬○○表明其係「陳代書」之過程，顯見被告壬○○ 先前於警詢、偵查中供述被告甲○○即係委請其辦理鍏強公 司設立登記之人等情，與被告壬○○嗣以證人身分於本院審 理時結證時所為之基本事實證述尚屬一致，是被告甲○○以 此質疑證人壬○○於本院審理時前開證言之憑信性，自無可 採。
㈤另被告壬○○於本院審理時明確自承其知悉戊○○無錢出資 成立鍏強公司，且知悉鍏強公司之股款根本不是真的等語（ 見本院卷三一七頁）。則受被告甲○○委託辦理鍏強公司設 立登記之壬○○，對於戊○○未實際繳納股款而將鍏強公司 章程、股東繳納現金股款明細表及資產負債表等申請文件及 財務報表，提出於經濟部（中部辦公室）表明收足並據以辦 理設立登記之過程，既已知之甚詳並參與其中，衡情委託者 即被告甲○○就前揭申請辦理鍏強公司設立登記事宜自亦知
之甚詳，且係基於自己參與之意思而與被告壬○○、戊○○ 基於犯意聯絡共同為之，甚為明確。
㈥綜上所述，足認被告壬○○自白確與事實相符。被告甲○○ 前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確， 被告甲○○、壬○○前揭犯行，均堪認定。至被告甲○○雖 聲請訊問證人陳靜宜及共同被告即證人戊○○，惟本案事證 已臻明確，有如前述，且共同被告即證人戊○○復經本院分 別按址合法傳喚未到庭，並經囑託臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官拘提亦未到案，有傳票及拘票在卷可稽；又被告甲○ ○係以證人陳靜宜對另外之大裕通信工程有限公司讓渡過程 知之甚詳，且大裕通信工程有限公司讓渡過程中可知被告壬 ○○與「余坤禧」關係匪淺為由，而聲請訊問證人陳靜宜（ 見本院卷二八二、二九六頁），惟此部分顯與被告甲○○究 有無參與本案犯行無直接關連性，是均無再予調查之必要， 併予敘明。
二、論罪科刑：
㈠按公司之資產負債表，核屬商業會計法所定之財務報表，此 觀商業會計法第三條、第二十八條第一項之規定即明。被告 甲○○、壬○○雖均非鍏強公司負責人或商業負責人，惟依 刑法第三十一條第一項規定，其等二人既係以自己參與犯罪 之意思，與鍏強公司之負責人（商業負責人）戊○○共同為 前揭公司負責人，對於公司應收之股款，股東並未實際繳納 ，而以鍏強公司章程、股東繳納現金股款明細表及資產負債 表等申請文件表明收足之犯行，及利用不正當方法，致使鍏 強公司之財務報表即資產負債表發生不實結果之犯行，依刑 法第三十一條第一項規定，被告甲○○、壬○○均應以共犯 論。是核被告甲○○、壬○○所為，均係犯公司法第九條第 一項前段之公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳 納，而以申請文件表明收足罪，及商業會計法第七十一條第 五款之商業負責人利用不正當方法，致使財務報表發生不實 結果罪。
㈡被告甲○○、壬○○及前開成年人、戊○○間，就前揭違反 公司法第九條第一項前段、商業會計法第七十一條第五款之 犯行，均互有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 ㈢被告甲○○、壬○○利用不知情之會計師癸○○就鍏強公司 之前開資本額一百萬元為查核簽證，並利用不知情之丁○○ ，據以將戊○○未實際繳納前開一百萬元股款但表明已收足 之鍏強公司章程、股東繳納現金股款明細表及資產負債表等 申請文件，持之以向主管機關表明（即申請辦理鍏強公司之 設立登記），其等二人均為間接正犯。
㈣又被告甲○○、壬○○所犯上開商業會計法第七十一條第五 款之罪當然含有刑法第二百十五條業務上文書登載不實罪之 性質，依特別法優於普通法適用之原則，自不再論以刑法第 二百十五條之罪。
㈤被告甲○○、壬○○所犯上開公司法第九條第一項前段、商 業會計法第七十一條第五款之二罪間，有方法、結果之牽連 關係，為牽連犯，應從一重依公司法第九條第一項前段規定 之罪處斷。公訴意旨雖未論及被告甲○○、壬○○前揭商業 負責人利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果之犯行 ，惟此部分既與前揭違反公司法第九條第一項前段之犯行間 ，有牽連犯之裁判上一罪關係，顯為起訴效力所及，本院自 得併予審理。
㈥爰審酌被告甲○○、壬○○違背公司法維護公司財務健全之 立法本旨，而以不實之資料表明收足股款，並致使公司財務 報表發生不實結果，對經濟秩序之危害非輕，且犯罪之動機 、目的亦殊值非難，再兼衡及被告壬○○先前否認犯行，惟 於本院審理時已坦承犯行，被告甲○○則仍飾詞掩罪、未見 悔意，暨其等二人於本案行為前，均尚無刑事犯罪之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈦至被告甲○○、壬○○用以供前揭犯罪所用之鍏強公司章程 、股東繳納現金股款明細表及資產負債表等申請文件及財務 報表，既已提出於經濟部（中部辦公室），有如前述，已非 被告甲○○、壬○○所有之物，且非屬違禁物，自不得宣告 沒收，附此敘明。
㈧另按刑法第二百十四條使公務員登載不實事項於公文書罪， 須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其 所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成。 若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷 其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務 員登載不實。次按主管機關對於公司登記之申請，認為有違 反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後， 不予登記。公司申請設立、變更登記之資本額，應先經會計 師查核簽證；其辦法，由中央主管機關定之，此觀公司法第 三百八十八條、第七條之規定即明。依前開規定，可知公司 申請設立登記時，對於公司應收之股款有無繳足即關於公司 資本額是否確實之事項，係以法律授權將主管機關之實質審 查義務以委由會計師查核簽證之方式為之，倘有違反公司法 之情事，主管機關仍應俟其改正合法後始能准予設立登記之 申請。從而，公司法於九十年十一月十二日修正後，雖將原
來第四百十二條第一項第二款、第二項關於：有限公司應於 章程訂立後十五日內，將繳足股款之證件，向主管機關申請 為設立之登記；主管機關對於前項之申請，應派員檢查，並 得通知公司限期申復之規定，予以刪除。然此僅係將主管機 關為實質審查之過程中，應以「派員檢查」此一方式而為實 質審查之規定刪除，尚難以公司法無派員檢查之規定，而解 免主管機關就申請公司設立登記時所應盡之實質審查義務。 是公司負責人明知申請設立登記時，公司應收之股款並未繳 足，仍以申請文件表明收足，而使公務員將此不實事項予以 登載，仍應僅成立同法第九條第一項前段之罪，無適用刑法 第二百十四條論罪之餘地，附此敘明。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告甲○○取得鍏強公司核准設立登記資料 後，復與被告壬○○共同基於幫助恐嚇取財集團成員向不特 定人恐嚇取財之犯意聯絡，將鍏強公司資料交由前開恐嚇取 財集團成員而於九十三年九月十四日與圖達數位通訊股份有 限公司（下稱圖達公司）簽約，使用圖達公司向新世紀資通 股份有限公司（即速博固網，下稱新世紀公司）承租之00 00000000號之網路電話，及（○九六一）二三七二 五三、（○九六一）二三七○九六、（○九六一）二三七二 七一、（○九六一）二三七一二九、（○九五八）○○八七 六一號之行動電話（下合稱前揭五支行動電話）。前開恐嚇 取財集團成員於九十三年九月十五日九時四十分許，以（○ 九六一）二三七二五三號行動電話撥打辛○○之（○四）0 0000000號電話，向辛○○謊稱辛○○之子向地下錢 莊借錢未還，現人在前開恐嚇取財集團成員手上，命辛○○ 匯款十八萬元至其指定之帳戶，辛○○心生畏懼，依指示匯 款五筆共計六十四萬元至其指定之帳戶內，嗣後始知受騙； 同年十月二十三日十八時五十分許，前開恐嚇取財集團成員 復以前揭0000000000號網路電話，撥打乙○○之 （○六）0000000號電話，佯稱乙○○子何泓育為朋 友作保向地下錢莊借款未還，需繳付二十萬元，否則將對何 泓育不利，致乙○○心生畏懼，依指示匯款十萬元至其指定 之帳戶內，嗣乙○○與何泓育連繫始知受騙，因認被告甲○ ○、壬○○均涉犯刑法第三百四十六條第一項、第三十條第 一項、第二項之幫助恐嚇取財罪嫌等語。
㈡訊據被告甲○○、壬○○均堅詞否認有幫助恐嚇取財之不法 犯行，均辯稱：其等均不知鍏強公司設立登記後，有無向圖 達公司簽約承租電話，進而提供該電話予前開恐嚇取財集團 成員使用之情事等語。本件公訴人認被告甲○○、壬○○涉
犯前揭幫助恐嚇取財罪嫌，無非係以：辛○○、乙○○於警 詢時證述其等有遭恐嚇取財之情事；被告甲○○、壬○○有 前揭公司負責人就股東未實際繳納公司應收之股款，而以申 請文件表明收足之犯行，並完成鍏強公司設立登記之事實； 鍏強公司設立登記後有與圖達公司簽約，及前開恐嚇取財集 團成員有以前揭（○九六一）二三七二五三號行動電話、0 000000000號網路電話，分別撥打給被害人辛○○ 、乙○○之情事，為其主要論據。經查：
⒈依辛○○、乙○○於警詢時之證述，僅能認定其等二人確有 遭真實姓名不詳之前開恐嚇取財集團成員，撥打（○九六一 ）二三七二五三號行動電話、0000000000號網路 電話給其等二人之事實，尚無從依此推認究係何人提供鍏強 公司設立登記後之相關資料予前開恐嚇取財集團成員使用。 ⒉就前揭0000000000號網路電話而言，依卷附圖達 公司函文併附電路接續服務合約書、通聯紀錄等影本【見臺 中市警察局第四分局刑事偵查案卷（下稱警一卷）一三九至 一四三頁】雖載稱：前揭經由圖達公司向新世紀公司申請之 系統流量門號0000000000號後，再撥打給（○六 ）0000000號電話（即乙○○部分），經查詢為鍏強 公司向圖達公司購買之網路電話用戶所撥打等語。而九十三 年間任職於圖達公司擔任系統部經理之證人子○○於警詢時 雖亦證稱：利用0000000000號專線撥打至被害人 （○六）0000000號電話為鍏強公司，鍏強公司是向 圖達公司購買網路電話帳號共一百四十個並以其中一個帳號 編碼撥打至被害人之電話；鍏強公司是簽約向圖達公司購買 網路電話帳號等語（見警一卷五三、五四頁）。惟查，證人 子○○於本院審理時則明確結證：是我代表圖達公司與鍏強 公司之業務員簽立電路接續服務合約書；所謂電路接續服務 ，是指客戶的線路會接到圖達公司機房的交換機，之後再透 過圖達公司的交換機外撥線路，作接續服務；外撥線路有○ 八○九易付卡方式，網路電話使用的方式也可以；鍏強公司 是會使用速博固網包括0000000000號在內等四條 專線（即指圖達公司向新世紀公司承租之專線），這四條專 線是客戶共用的；圖達公司與鍏強公司簽的電路接續服務合 約書是○八○九易付卡的合約書，並非網路電話合約書，所 以鍏強公司是不能使用網路電話等語（見本院卷二六○、二 六二、二六六、二六八頁）。再參諸前開卷附之電路接續服 務合約書內容，亦確無鍏強公司係向圖達公司購買網路電話 帳號共一百四十個之相關約定。綜參對照證人子○○於警詢 時證述、本院審理時結證及電路接續服務合約書內容，應以
證人子○○於本院審理時前揭結證情節為可採。從而，則以 網路電話方式利用0000000000號專線外撥打給被 害人乙○○者，究否確係鍏強公司，自仍有相當程度之合理 懷疑存在。
⒊就包括（○九六一）二三七二五三號在內之前揭五支行動電 話而言，觀諸卷附前揭五支行動電話之通聯調閱查詢單（見 臺南市警察局第三分局刑案偵查卷二六至二九頁），僅顯示 前揭五支行動電話之使用者為圖達公司，其中圖達公司有以 （○九六一）二三七二五三號行動電話撥打至（○九六一） 二三七二五三號行動電話（即被害人辛○○部分）之情事， 尚無從依此推認此與鍏強公司有何直接關聯。再參諸鍏強公 司與圖達公司簽約者，係使用圖達公司向新世紀公司承租之 包括0000000000號在內等四條專線為外撥線路服 務，業據證人子○○於本院審理時結證有如前述，且證人子 ○○於本院審理時復結證：新世紀公司不是行動電話業者， 所以圖達公司不會向新世紀公司申請行動電話，（○九六一 ）二三七二五三號行動電話是圖達公司向遠傳公司申請的行 動電話等語明確（見本院卷二六七頁）。於此情形，倘逕認 利用（○九六一）二三七二五三號行動電話撥打給被害人辛 ○○者，即係鍏強公司，顯屬速斷。
⒋縱認被告甲○○、壬○○係為設立鍏強公司而犯前揭公司法 及商業會計法之罪。惟行為人虛立公司之原因何止一端，倘 無積極之證據，自不得以推測或擬制之方法，逕認設立公司 者即係為達特定之犯罪目的而設立公司，甚且逕予推認設立 公司後與該公司相關之後續犯罪行為，均係先前虛設公司者 所為。況其中被告壬○○、戊○○二人合計僅為三萬元報酬 而參與前揭違反公司法及商業會計法之犯行，則鍏強公司設 立登記後，被告壬○○有何動機、究係如何將鍏強公司設立 登記後所取得之相關證件提供予前開恐嚇取財集團成員，而 參與前揭幫助恐嚇取財之犯行，本案均乏積極之證據足資證 明。又子○○代表圖達公司與鍏強公司之業務員簽立電路接 續服務合約書時，該業務員真實姓名年籍不詳、年約三十幾 歲，當時該業務員僅提出鍏強公司之證照、負責人戊○○之 證件，雖說是甲○○介紹的，惟子○○無法確定該業務員究 否係甲○○介紹等情，亦據證人子○○於本院審理時結證甚 詳（見本院卷二六三、二六四頁）。則被告甲○○於鍏強公 司設立登記後，是否確有將鍏強公司設立登記後所取得之相 關證件提供予前開恐嚇取財集團成員，而參與前揭幫助恐嚇 取財之犯行，亦仍至有合理之懷疑存在，自難依此逕為不利 被告甲○○、壬○○之認定。
㈢此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告甲○○、壬○ ○有何公訴人所指此部分之幫助恐嚇取財之犯行，核屬不能 證明被告甲○○、壬○○犯罪，本應諭知無罪之判決，然公 訴意旨認此部分與前開有罪部分，有牽連犯之裁判上一罪關 係，本院爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
參、無罪部分：
一、公訴意旨復以：被告丁○○、己○○亦與被告甲○○、壬○ ○及戊○○，共同基於公司負責人就股東未實際繳納公司應 收之股款，而以申請文件表明收足，及幫助恐嚇取財集團用 網路電話向不特定人恐嚇取財之犯意聯絡，由被告甲○○委 請壬○○代為尋找人頭擔任鍏強公司之負責人虛偽辦理公司 設立登記，被告壬○○復經知情之己○○介紹，以提供吃住 為餌，誘使流浪漢戊○○提出身分證並同意擔任虛偽設立之 鍏強公司負責人後，將林境燿之身分證等資料交由知情之臺 中市普樂會計事務所負責人即被告丁○○，且均明知鍏強公 司股東即戊○○並未實際繳納股款一百萬元，竟在鍏強公司 章程、股東繳納現金股款明細表、資產負債表等申請文件上 ，向經濟部（中部辦公室）表明已收足股款，而於九十三年 九月二日完成鍏強公司之設立登記。嗣被告甲○○取得鍏強 公司核准設立登記資料後，旋將鍏強公司資料交由恐嚇取財 集團成員而於九十三年九月十四日與圖達公司簽約，使用圖 達公司向新世紀公司）承租之0000000000號之網 路電話，及前揭五支行動電話。前開恐嚇取財集團成員即於 九十三年九月十五日九時四十分許，以（○九六一）二三七 二五三號行動電話撥打辛○○之（○四）00000000 號電話，向辛○○謊稱辛○○之子向地下錢莊借錢未還，現 人在前開恐嚇取財集團成員手上，命辛○○匯款十八萬元至 其指定之帳戶，辛○○心生畏懼，依指示匯款五筆共計六十 四萬元至其指定之帳戶內，嗣後始知受騙；同年十月二十三 日十八時五十分許，前開恐嚇取財集團成員復以前開000 0000000號網路電話，撥打乙○○之（○六）000 0000號電話，佯稱乙○○子何泓育為朋友作保向地下錢 莊借款未還，需繳付二十萬元，否則將對何泓育不利，致乙 ○○心生畏懼，依指示匯款十萬元至其指定之帳戶內，嗣乙 ○○與何泓育連繫始知受騙，因認被告丁○○、己○○均涉 犯公司法第九條第一項前段之公司負責人，公司應收之股款 ，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪嫌，及刑法 第三百四十六條第一項、第三十條第一項、第二項之幫助恐 嚇取財罪嫌等語
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。再按刑 事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布， 其第一項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出之證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院著有九十二年臺上字第一 二八號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告丁○○、己○○涉犯前揭不法犯行，無非 係以：被告丁○○於警詢時供陳情節及戊○○於警詢時之證 述為其主要論據。訊據被告丁○○、己○○均堅詞否認有為 前揭違反公司法及幫助恐嚇取財之不法犯行，被告丁○○辯 稱：公司設立時很多都會找名義上之負責人，我只是代辦鍏 強公司設立登記的手續，並不知道戊○○並未實際繳納鍏強 公司之股款，且我代辦鍏強公司設立登記事宜完畢後，鍏強 公司如何經營我均不清楚等語；被告己○○辯稱：我並不認 識被告甲○○，本案鍏強公司設立登記之事及幫助前開恐嚇 取財犯行之事我均不知道，我未曾帶同戊○○申辦鍏強公司 設立登記事宜等語。經查：
㈠公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收 足之罪嫌部分：
⒈證人戊○○於警詢時雖證稱：己○○和壬○○是同一夥的， 己○○找我拿身分證去申請行動電話、公司戶之人頭；我曾 經看到壬○○指使己○○收集流浪漢之身分證，及乘載流浪 漢申辦公司及行動電話，且申辦完後壬○○會拿幾千元給己 ○○等語。惟證人戊○○於警詢時又同時證稱：我當時跟壬 ○○吃住時，我的身分被己○○收走並放在壬○○那邊，所 以我不知道被申請行動電話；被告己○○有拿申請公司好幾 件的相關資料給我簽名，所以我不敢確定鍏強公司是我當時 申請的公司（見警一卷十六、十九頁）。則證人戊○○一方 面既證稱被告己○○係收集其身分證係作為申請行動電話， 另方面卻又證稱不知其身分證被己○○收走是作為申請行動 電話之用，其前後證詞顯有矛盾，其真實性已至有疑問，甚 且證人戊○○亦無從確認己○○拿給其簽名的資料究否係鍏 強公司的申請資料，已難依此逕為不利被告己○○之認定。 況鍏強公司設立登記之申請資料，係被告壬○○帶同戊○○ 至丁○○之普樂會計事務所辦理，有如前述，再參諸證人丙 ○於檢察官訊問時結證及證人丙○、丁○○於本院審理時結
證之內容，於鍏強公司申請設立登記之過程中，均無被告己 ○○參與其中之情事，乃至證人壬○○於本院審理時亦結證 ：被告己○○與本案鍏強公司申請設立登記之事並無關係等 語（見本院卷二一七頁）。則被告己○○於鍏強公司申請設 立登記之過程中是否確有參與其中，自仍有相當程度之合理 懷疑存在。於此情形，於鍏強公司申請設立登記之過程中， 戊○○就應繳之鍏強公司股款並未實際繳足，甚且以申請文 件表明收足等情，自亦無從遽認被告己○○確係知情並參與 其中，而逕為不利被告己○○之認定。
⒉又戊○○於警詢時雖證稱：壬○○是與丁○○合作申請人頭 公司的；丁○○也知道我是流浪漢，因為丁○○曾至壬○○ 的店面看過我等語。且被告丁○○於警詢時亦曾供稱：我知 道如果壬○○的朋友需要辦理人頭公司時，會將流浪漢的身 分證拿到普樂會計事務所代辦人頭公司等語（見警一卷七頁 ）。惟由上揭證據，至多僅能認定被告丁○○對於戊○○係 擔任鍏強公司名義上負責人，戊○○自己並無能力出資繳納 鍏強公司股款乙節知情。然衡諸目前社會上擔任公司名義負 責人者所在多有，本案戊○○既係基於自己意思同意擔任鍏 強公司負責人並兼股東，有如前述。則就一般單純代辦申請 公司設立登記事宜之業者而言，原本即難逕認該業者對於戊