臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度訴字第2358號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九
十三年度偵續字第七二號），經本院豐原簡易庭認不宜逕以簡易
判決處刑，簽由本院依通常程序審理（九十四年度豐簡字第四六
六號），本院判決如下：
主 文
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、乙○○於民國八十二年三月三日起至八十八年三月三日止， 在位於臺中縣豐原市○○路一二七號之臺中縣豐原市農會（ 現已合併為臺灣土地銀行豐農分行；下稱豐原市農會）擔任 總幹事。緣丁○○於八十一年至八十三年間以其所有之臺中 縣豐原市○○段四○六、四五四、四五四之一、五八號及臺 中縣豐原市○○段二八九地號等土地為抵押，以沈義文、邱 廖鸞香、邱煥福（借款之部分直接清償張同安之借款）、朱 欽清及丁○○等人之名義，向豐原市農會借款合計新臺幣（ 下同）一億九千萬元，而丁○○於八十三年四月十一日將該 貸款債務之抵押物其中坐落臺中縣豐原市○○段四○六、四 五四、四五四之一地號等三筆土地出售予戊○○，總價款二 億零三百五十萬元，復由戊○○以金九華建設開發股份有限 公司（下稱金九華公司），以前開三筆土地，向臺中區中小 企業銀行（下稱臺中中小企銀）崇德分行辦理轉貸，嗣於八 十三年九月十六日，由臺中中小企銀將戊○○貸得之部分金 額，八千萬元、八千四百二十萬一千五百八十一元，共計一 億六千四百二十萬一千五百八十一元匯入丁○○在豐原市農 會開立之活期存款帳戶（帳號一八三一○號），以支付部分 價金，並用以清償丁○○前揭向豐原市農會貸款債務，並於 同日，由丁○○之妻丙○○○會同戊○○及臺中中小企銀崇 德分行襄理己○○至豐原市農會，辦理清償債務手續，以取 得清償證明，辦理塗銷豐原農會於前開三筆土地上之第一順 位抵押權。詎乙○○竟基於意圖為自己不法之所有及行使偽 造私文書之犯意，於同日，利用辦理清償貸款之機會，取得 丁○○之存摺、印章，先利用不知情之農會員工，於活期存 款取款憑條上分別填載日期及七百萬元、八百萬元、八百萬 元、七百萬元等金額，並盜用丙○○○所交付之丁○○之上 開帳戶印鑑章，蓋用於前開四紙活期存款取款憑條之存戶簽 章欄內，以此方式偽造私文書，再交予不知情之該農會承辦
櫃檯人員而行使，使豐原市農會之承辦櫃檯人員，陷於錯誤 ，誤認係丁○○欲自其帳戶中提領三千萬元，遂依該四紙取 款憑條之記載，交付現金三千萬元予乙○○，乙○○因此詐 得該款項，足以生損害於丁○○及豐原市農會。嗣經丁○○ 查覺其帳戶內有該三千萬元之提領紀錄，然其貸款債務卻未 相對減少三千萬元，而發現上情。
二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於八十三年九月十六日，曾自告訴人 丁○○於豐原市農會之前開帳戶分四次，合計提領現款三千 萬元之數額等情，惟矢口否認有何詐欺、行使偽造私文書之 犯行，辯稱：伊原與丁○○、丙○○○並不認識，係因丁○ ○之妻丙○○○向甲○○借款炒作股票，而甲○○之資金， 有部分係向伊所借得，嗣因甲○○炒股失利逃離，惟其有留 下資金往來紀錄，伊即依該資料，找到丙○○○，請其還款 ，丙○○○遂同意還款三千五百萬元，但因其夫丁○○坐落 於臺中縣豐原市○○段四○六、四五四、四五四之一地號土 地，出售予莊建興發生糾紛，若伊能幫忙解決，則土地買賣 於繳付應繳稅金，及土地之貸款後，剩餘款項，則願意還款 三千五百萬元，嗣伊遂委任律師辛○○（原名羅金發）幫忙 與戊○○處理和解之事宜，丁○○、戊○○因而達成和解， 而八十三年九月十六日匯入丁○○前開豐原農會帳戶之一億 六千四百二十萬一千五百八十一元，其中部分金額係為返還 貸款，剩餘金額則係丙○○○欲返還伊之金額，惟已不足三 千五百萬元，故丙○○○則提領三千萬元予伊，另五百萬元 則開立本票以供擔保，嗣該本票屆期並未兌現，再由丙○○ ○交付發票日為八十四年十月五日，付款日為八十五年十二 月三十一日之本票一紙，以換回前開本票；八十三年九月十 六日提領三千萬元之提款單，係經丙○○○同意後，由農會 職員幫忙填載，復於伊辦公室，由丙○○○持丁○○印章親 自蓋章；若確係為人所盜領，丁○○何以遲至五年後方向法 院提出告訴云云。
二、惟查：
㈠、告訴人丁○○於八十一年至八十三年間曾以其所有之臺中縣 豐原市○○段四○六、四五四、四五四之一、五八號及臺中 縣豐原市○○段二八九地號等土地為抵押，由案外人沈義文 、邱廖鸞香、邱煥福（借款之部分直接清償案外人張同安之 借款）、朱欽清、告訴人丁○○等人名義，向豐原市農會借 款合計一億九千萬元，嗣告訴人丁○○將臺中縣豐原市○○ 段四○六、四五四、四五四之一等地號土地以二億零三百五
十萬元出售予證人戊○○，證人戊○○即透過案外人金九華 公司之名義，以前開買賣之土地向臺中中小企銀辦理轉貸， 遂由臺中中小企銀先於前開三筆土地設定第二順位抵押權後 ，將部分核貸金額一億六千四百二十萬一千五百八十一元， 於八十三年九月十六日，撥入告訴人丁○○之豐原市農會帳 戶，並於同日，由臺中中小企銀襄理即證人楊國禎會同證人 丙○○○、戊○○至豐原市豐會，辦理清償前開三筆土地擔 保向豐原市農會之借款金額事宜，以取得清償證明，並辦理 塗銷豐原市農會之第一順位抵押權，待塗銷完畢後，再將貸 款予金九華公司名義之借款之餘額，依證人戊○○之指示， 匯入其指定之帳戶等情，業據證人丙○○○、戊○○、楊國 禎等證述在卷，復有前開三筆土地之土地登記簿三份、不動 產買賣契約書一份、和解契約書一份等在卷可參，堪可認定 ，合先敘明。
㈡、告訴人丁○○於八十三年間有關其財務之事宜，均係委由其 妻即證人丙○○○處理，而於八十三年九月十六日匯入丁○ ○豐原市農會一八三一○號帳戶之一億六千四百二十萬一千 五百八十一元，證人丙○○○均係要用以清償農會貸款，並 未同意或授權被告，自告訴人丁○○豐原市農會一八三一○ 號帳戶內，提領三千萬元之現金，而被告趁其當日為辦理清 償貸款事宜，交付印章予農會之際而盜領，而僅將其中之一 億三千三百十九萬九千三百九十二元清償貸款（含利息及違 約金）等情，業據證人丙○○○於本院審理時證述在卷，復 有提款單四張、臺灣土地銀行豐農分行九十四年十月三日農 逾放字第○九四○○○○三六五號函檢附之丁○○關係戶貸 款案、借款申請書、一部清償申請書、豐原市擬簽條等在卷 可查（本院卷第六八至七七頁）。且證人戊○○即向告訴人 購買前開三筆土地，並於臺中中小企銀辦理轉貸之人，於本 院審理時亦證述：伊與丁○○買賣前開三筆土地之付款方式 ，大概是扣除已繳付之金額及匯入清償丁○○以三筆土地貸 款之金額，再與告訴人計算結清尾款，而其借金九華公司名 義向臺中中小企銀借貸匯入丁○○豐原農會帳戶之金額，全 部都是為了要清償告訴人丁○○向農會借款之金額等語（本 院卷第一七○、一七一、一七二、二○三頁），證人楊國禎 即八十三年間任臺中中小企業放款部襄理，負責承辦此貸款 業務之人，於本院審理時亦證述：會撥款一億六千四百二十 萬一千五百八十一元，有可能當初農會借的金額沒有這麼多 ，假設是一億三，為何會有一億六，可能是銀行利息，或是 莊先生還有債務保證的問題，這個案子比較複雜，印象中好 像還有欠什麼錢要付清，這個金額我們算的很清楚，所以才
會連零頭五百八十一元都算出，才會匯這個金額，而匯這些 錢，只是為了塗銷抵押權，塗銷抵押權是我們最重要的目的 ；這個案子伊只認識農會林總幹事（即被告），要匯一億六 千四百二十萬餘元之接洽，應該是跟總幹事接洽，而這金額 是經過總幹事認許的，伊先徵詢農會到底多少錢才能塗銷， 農會告訴伊金額後，再與地主確認金額沒問題，才匯款， 本件有無去跟地主確認，伊已經不記得了，但依照伊的習慣 ，都會去確認等語（本院卷第一九四、一九九、二○○頁） ，是依前開證人戊○○、楊國禎所述，前開匯入告訴人豐原 農會帳戶款項均係用以清償農會貸款之用，亦核與證人戊○ ○與告訴人所立之買賣契約書及和解契約書之約定，除證人 戊○○於原契約已約定約付之金額（八十三年四月十一日給 付二百七十萬元、八十三年四年十二日代告訴人給付貸款利 息七百二十萬元、土地增值稅二千三百八十萬元），另貸款 之一億七千萬元，係為清償告訴人向豐原市農會貸款之所有 金額等情相符，此觀買賣契約之其他約定事項：「７、第三 期款壹億柒仟萬元正，其中壹億壹仟萬元正係豐原東湳段四 ○六、四五四、四五四之一地號之借款，另陸仟萬正係豐原 綠山段二九九地號之借款，由甲方（證人戊○○）代為清償 」及和解書第二段第四點載明「甲方（證人戊○○）於貸得 壹億柒仟萬元款項後，扣減乙方（告訴人丁○○）所應約付 甲方之壹仟零柒拾伍萬元（即乙方應給付甲方之補償費一千 三百萬元扣除甲方應給付乙方土地增值稅之差額二百二十五 萬元，參和解契約書第二段第一點），應將其餘額壹億伍仟 玖佰二十五萬元，委託臺中區中小企業銀行逕洽豐原市農會 清償乙方所積欠之貸款，並塗銷豐原市○○段第四○六、四 五四、四五四之一號等三筆土地之抵押權登記」等語自明， 此均有前開買賣契約書、和解書等在卷足憑（八十八年度偵 字第一一二四八號卷第十五至二十頁）。雖證人丙○○○於 本院審理時一度證述臺中中小企銀匯入之一億六千四百二十 萬餘元，係為土地價金之尾款云云，顯與證人戊○○、楊國 禎所述匯入之前開款項係為清償豐原農會貸款以塗銷抵押權 等情不同，然將告訴人出售證人戊○○土地之價金二億零三 百五十萬元，扣除證人戊○○已給付之價金九百九十萬（參 買賣契約書之付款約定）及證人戊○○實際給付之土地增值 稅二千零五十九萬二千八百三十六元與土地移轉應繳約之規 費及契稅十三萬八千五百八十一元（詳參臺中縣豐原地政事 務所九十五年一月十八日豐地登字第○九五○○○○六四○ 號函所檢附之土地增值稅繳稅書及相關規費等收據）尚餘一 億五千九百八十六萬八千五百八十三元，足知扣除目前書證
可證之金額後，價金僅餘一億五千九百餘萬元，若非匯入之 金額係為清償向農會借貸之款項，以便塗銷前開三筆土地第 一順位抵押權，則證人戊○○豈有可能匯入超過價金餘額達 四百多萬元之金額予證人丙○○○之理，是應以證人戊○○ 、楊國禎前開所述匯入之一億六千四百二十萬餘元之目的， 僅為清償向農會之借款，以塗銷抵押權，而非買賣價金結算 後之尾款等情，為可採。準此，前開匯入告訴人豐原農會帳 戶之一億六千四百二十萬餘元，應係經證人楊國禎先向豐原 市農會總幹事即被告，確認匯入該金額，方得取得清償證明 ，以塗銷前開三筆土地之抵押權設定後，進而與證人戊○○ 、丙○○○確認，適於八十三年九月十六日匯入該金額，並 會同證人戊○○、丙○○○至豐原市農會辦理清償手續等情 ，應堪認定。是以，前開金額既係為清償貸款所用，衡情證 人丙○○○豈有可能於斯時同意由該款項提領三千萬清償被 告之私人借款。再參酌，依證人楊國禎所證清償金額之確定 ，係與被告確認，故金額核算至零頭等語，已如前述，然依 農會內部之簽呈擬稿清償部分貸款，以塗銷前開三筆抵押權 之金額，本金部分僅須一億二千七百萬元，含利息及違約金 合計一億三千三百十九萬九千三百九十二元，此有臺灣土地 銀行豐農分行九十四年十月三日豐農逾放字第○九四○○○ ○三六號函檢附之告訴人關係戶貸投案附表一紙、申請書一 紙、豐原市農會擬簽條一紙等在卷可參（本院卷第六八、八 九、七六、七七頁）。惟被告明知部分清償，得以塗銷抵押 權之金額，僅需一億三千三百十九萬餘元，卻於證人楊國禎 與其確認金額時，告知須一億六千四百二十萬餘元，足見被 告應係另有所圖。另參以，被告復供承其確有取走，自告訴 人前開帳戶提領之現金三千萬元等情，並有活期存款取款憑 條四紙（八十八年度偵字第一一二四八號卷第一二三、一二 四頁），在卷可憑。是以，被告係未經證人丙○○○之同意 ，即擅自以證人丙○○○所交付之告訴人丁○○存摺、印章 ，自丁○○前開帳戶內提領三千萬元等情，應可認定。㈢、被告雖以前揭詞情置辯。惟被告先於偵查陳述取款條中數字 部分，不是其寫的，是丙○○○拿給伊，說要領這些錢給伊 ，其就去樓下辦理云云（八十八年度偵字第一一二四八號卷 第一○三頁），復又陳稱丙○○○清償伊三千五百萬元時， 匯款當天有很多債權人在場，丙○○○就分四次提領清償， 是為了要給各債權人清償，且提領金額不足部分，其即開一 張五百萬元本票給伊云云（八十八年度偵字第一一二四八號 卷第一一二頁），另於本院供述提款單是領款當天，伊請農 會人員打四張提款單，拿給丙○○○請他蓋章；四筆提款之
現金，均係伊拿走，作私人理財運用云云（本院卷第十七、 二一一頁），被告就該提領款項之過程，及提領之原因先後 所述已有不一，且若當日確有很多債權人在場，向證人丙○ ○○催討債務，如此之場景，與其一同前往豐原市農會之證 人楊國禎、戊○○理當記憶深刻，何以其二人對於與證人丙 ○○○至豐原市農會現場之情形，均無深刻之印象。又被告 先於偵查中陳稱係丁○○、丙○○○沒有欠伊錢，是甲○○ 邀伊投資股票，伊不清楚投資多少錢、後來甲○○倒了，人 也跑了，伊不知道甲○○的住址，甲○○逃走前，有將他出 借款項的債務資料交給伊，叫伊一一去收取，伊就找到丁○ ○、丙○○○，他們承認投資並積欠甲○○九千七百多萬元 ，後來和解，他們清償伊三千五百萬元云云（八十八年度偵 字第一一二四八號卷第一一二頁），復於本院供述甲○○欠 伊大約一億多元，印象中甲○○在八十三年五月就逃走了， 其並沒有告訴伊債權要如何處理，是伊從其資金往來找到丁 ○○、丙○○○，他們遂同意還款三千五百萬元云云（本院 卷第十七頁），被告對於證人甲○○是否曾要伊去找告訴人 及證人丙○○○索討債務一事所述亦有歧異。而證人甲○○ 在事發後，僅因心情低落而曠職一個星期，嗣後即為被告調 往農會之冷藏部任職，直到農會遭土地銀行接管前半年，方 離職等情，亦據證人甲○○證述在卷（本院卷第三二二頁） ，是被告所述係因甲○○逃匿無踪方尋找告訴人與證人丙○ ○○催討債務云云，亦顯與證人甲○○所言其均在農會任職 等情不同。另依證人甲○○所述：伊被調往農會冷藏部後， 曾找證人丙○○○商討債務處理事宜，期間大概有三至六個 月之久，但次數不多，最後一次去找證人丙○○○的時間， 應該是在八十三年底左右，因為那時要過年了，伊身上都沒 錢，所以找證人丙○○○還錢，因此伊才記得這個時間，伊 去找證人丙○○○商討處理此債務時，證人丙○○○不曾向 其說過被告曾經找過證人丙○○○討商解決債務問題等語（ 參本院卷第三二二頁），又依被告所述：證人丙○○○確係 證人甲○○之債務人，被告代證人甲○○向證人索討債務， 而與證人丙○○○達成三千五百萬元和解，證人丙○○○並 於八十三年九月十六日償還三千萬元予並簽立五百萬元本票 予被告云云，衡情，雙方債務既已解決，實際債權人即證人 甲○○於八十三年年底向證人丙○○○索討債務時，證人丙 ○○○應即向證人甲○○陳述說明，何以證人甲○○於八十 三年年底向證人丙○○○催討債務時，證人丙○○○均未曾 向證人甲○○主張債務已和解清償，且若債務確已解決，實 際之債權人係證人甲○○，且其均在被告任職之農會冷藏部
任職，何以被告不曾將此事告知證人甲○○，反於偵查及本 院審理時陳稱證人甲○○於證人丙○○○股票遭斷頭，無法 清償債務之事發後已逃匿無踪，故被告前開所辯即非無疑。 再者，被告係一智慮成熟之成年人，於八十三年間任豐原市 農會之總幹事，從事金融相關業務之人，對於債權債務關係 之處理應較一般人嫻熟，而被告自承與告訴人丁○○、證人 丙○○○並不認識，對於洽談高達三千五百萬元之和解事宜 ，何以並無書立書面契約或要約第三人為見證人，然被告卻 供承洽談之際並無第三人在場，亦無書立書面契約云云，被 告所述，亦與社會常情不符。另被告又無法提出所謂證人甲 ○○所交付關於證人丙○○○積欠證人甲○○款項之相關證 明文件，是被告所述與證人丙○○○結算洽商後，證人丙○ ○○同意給付被告三千五百萬元乙事是否真實，要非無疑。 被告復辯稱證人丙○○○要求被告幫忙調解其與證人戊○○ 之土地買賣糾紛，事成後再由土地之餘款返還三千五百萬元 予被告，嗣被告方同意促成證人戊○○與告訴人丁○○和解 ，和解時其亦在現場云云。苟係如被告所述，該土地買賣之 和解係被告訴促成，簽立和解契約時被告亦在場，而證人丙 ○○○同意於土地餘款中返還三千五百萬元予被告等情為真 ，何以和解契約中並無一語提及土地價格與被告之關係，反 約定價金扣除證人戊○○先前所給付之金額及土地增值稅、 違約補償外，其餘之金額均由臺中市中小企業銀行「逕洽」 豐原市農會清償告訴人向豐原市農會之借款等情，此有前開 和解書一份附卷可參（八十八年度偵字第一一二四八號卷第 十九、二十頁），是依前開和解書之約定，告訴人對於證人 戊○○剩餘應給付之價金（扣除買賣契約中約定已給付之訂 金、土地增值稅等金額），均已有所安排，並無被告所述之 價金餘額產生，苟被告與證人丙○○○確有前述之約定，並 參與和解之過程，何以和解書並未提及其權益或預留部分應 給付予被告之金額？另被告所提出之發票日八十四年十月五 日，到期日八十五年十二月三十一日，金額五百萬元本票一 紙，與被告所述八十三年九月十六日，因尚不足五百萬元遂 簽發該紙本票，嗣一年後無法兌現，再為換回前開所述之本 票一紙，則其發票日應為八十四年九月十六日，然前開本票 之發票日與前述之日期不符，且證人丙○○○亦否認該紙本 票係為清償被告所述三千五百萬元中之不足之五百萬元部分 ，故單從此一書證，尚難以推知該本票與被告前開所辯，有 何關連。職是，被告前開所辯均無可採。
㈣、證人辛○○雖於本院審理時證述：印象中被告委託伊出面擔 任告訴人與證人戊○○買賣關係和解之見證人時，伊聽被告
說是因證人丙○○○股票輸了很多錢，要解決這筆土地的問 題，再用這筆土地貸款或什麼來還被告的錢，伊只有見證土 地簽立和解書這件事，但後續他們債務如何理處理，伊並不 知情，亦不清楚這筆土地買賣所得之價金是否有協議說要還 給被告等語（本院卷第三一六、三一七頁）。承上可知，證 人辛○○所述要用土地貸款等方式還錢予被告等語，係被告 之轉述，並未親自見聞證人丙○○○之陳述，自屬傳聞，應 無證據能力，且證人亦不清楚被告與證人丙○○○是否有協 議出售土地，而以土地所得價金償還被告等情，故證人辛○ ○所言，亦不足為被告所利之認定。
㈤、按受人不法侵害，未立即提出告訴或告發之可能之原因不一 ，或為息事凌人，或為不知如何申張權利，亦或尚不知犯罪 行為人係何人、證據尚未蒐集完全等等，不一而足，是告訴 人未立即向相關司法機關尋求協助或有其本身之考量，況證 人丙○○○亦於本院審理時陳稱其發現後，已有向農會反應 ，但農會一再以會再調查云云推拖，且當時仍有數筆貸款在 豐原市農會，而被告係任農會之總幹事，為避免遭農會刁難 ，而使房地為農會不當查封，影響資金運用，遂待被告卸任 總幹事後，方提出告訴等語，故尚難即以告訴人未於八十三 年間發現遭人盜領未即時，提出告訴，即置前述之相關事證 不論，而逕為被告有利之認定。
㈥、綜上所述，被告所辯，應係飾卸之詞，尚無足採，本案事證 明確，被告犯行，應堪認定。
三、被告於豐原農會取款憑條，利用不知情之農會員工，填載日 期、金額，復盜蓋告訴人丁○○之印章，而偽造取款憑條四 紙，並交付農會承辦人員提領款項以行使，致使該農會承辦 人員誤認係告訴人授權提領，而交付被告三千萬元，足以生 損害於告訴人及豐原市農會，核其所為係犯刑法第二百十六 條、第二百十條之行使偽造私文書罪及刑法第三百三十九條 第一項之詐欺取財罪。其盜用告訴人印章（盜用印章，當然 產生該印章之印文，不再論以盜用印文罪），係其偽造私文 書之部分行為，不另論以盜用印章罪；又偽造文書後，持以 行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，亦不論 以偽造私文書罪。被告利用不知情之豐原市農會人員以填載 、蓋用告訴人印章而偽造私文書進而行使之行為，為間接正 犯。又被告為達同一目的，偽造告訴人丁○○之提款單四紙 ，其時間緊密，侵害同一法益，依一般社會觀念，在刑法評 價上，應視為數次之接續實施，為包括一罪之接續犯。又被 告行使偽造私文書之目的，係在向農會詐領款項，其所犯前 開二罪間，有方法、目的之牽連關係，應從一重之行使偽造
私文書罪處斷。爰審酌被告未經告訴人之同意，偽造取款憑 條，向豐原市農會詐領三千萬元，足生損害於告訴人及豐原 市農會，及其所得之利益高達三千萬元，暨其犯罪後猶否認 犯行，及其犯罪之動機、目的及對告訴人所生之損害等一切 情狀量處如主文所示之刑。至前開活期存款取款憑條四紙之 存戶簽章欄內，盜蓋之「丁○○」印文各一枚，係被告未經 授權盜用告訴人之真正印章，非屬偽造之印文，自無庸依刑 法第二百十九條規定宣告沒收（最高法院五十一年臺上字第 一○五四號、四十八年臺上字第一一三號判例意旨參照）。 又前開活期存款取款憑條四紙，雖係供本案犯罪所用之物， 惟已交付予豐原市農會，已非被告所有，自不得依刑法第三 十八條第一項第二款宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行執務。
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日 刑事第十四庭 審判長法 官 楊真明
法 官 陳 葳
法 官 劉逸成
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 謝惠雯
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。