臺灣臺中地方法院刑事判決 九十四年度易字第一八四一號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 楊俊彥律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字
第二０七四四號），本院判決如下：
主 文
丁○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○擔任大揚地磅廠有限公司（以下簡稱為大揚公司）之 董事長，綜理該公司各項業務之執行，為從事業務之人，而 甲○○則係受僱於該公司之員工。丁○○於民國九十三年二 月三日上午九時許前之某時，在台中縣烏日鄉○○路九八七 號之大揚公司廠房，指示甲○○爬上該廠房後方原供廚房使 用、高度約三公尺之違章建築屋頂拆除橫向三角架；惟丁○ ○本應注意對於防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之 危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，且對在高度二公 尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用 安全帶、安全帽及其他必要之防護具，或採取安全網等措施 ，而依其當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，未 為任何防止墜落之必要安全衛生設備，即讓甲○○於九十三 年二月三日上午九時許，爬上前開高度約三公尺之違章建築 屋頂拆除橫向三角架，致其不慎墜落地面時，受有頭部外傷 併顱內出血、腰椎粉碎性骨折併骨髓病變癱瘓等重大難治之 傷害。
二、案經甲○○訴由台中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告丁○○經本院訊問後，雖不爭執其為大揚公司之負責人 ，告訴人甲○○則係該公司所雇用之員工，及告訴人於九十 三年二月三日上午九時許，在台中縣烏日鄉○○路九八七號 後方之違章建築屋頂拆除橫向三角架時，墜落地面，受有前 述傷害，惟矢口否認有何過失致告訴人受重傷之犯行，辯稱 ：案發當天上午，他並未遇見告訴人，也無指示告訴人拆除 上述橫向三角架，僅曾與該公司之員工乙○○擦身而過，隨 即與妻外出；又該處違章建築之權利人為其兄楊文禮，告訴 人係受其母楊黃敕之指示而爬上屋頂拆除橫向三角架，但此 事與他無關；且上開告訴人所受之傷害，應尚未達於重大不 治或難治之程度云云。經查：
㈠關於被告丁○○為大揚公司之負責人，告訴人甲○○乃該 公司所雇用之員工，與告訴人於九十三年二月三日上午九 時許，在前址該公司廠房後方、高度約三公尺之違章建築 屋頂拆除橫向三角架時，墜落地面，受有頭部外傷併顱內 出血、腰椎粉碎性骨折併骨髓病變癱瘓之傷害等事實，業 據告訴人於本院審理時具結供明在卷，被告亦不爭執，復 有大揚公司之登記基本資料一份、告訴人之各類所得扣繳 暨免扣繳憑單影本二張及中山醫學大學附設醫院診斷證明 書一紙等附卷足為佐證（以上見偵查卷第十－十一、十三 、五九－六０頁）。
㈡又被告之胞姊戊○○於本院具結證稱：上述告訴人欲拆除 橫向三角架之違章建築，於案發前作為廚房之用，且由被 告及其兄楊文禮等二人之配偶輪流使用，及案發當天係歸 被告方面使用等語（見本院卷第一八一頁）。由於其間具 有姊弟之親誼，不致故為不利被告之陳述，復無其他可疑 有虛偽不實之情形，故上開證詞，自可採信。再者，證人 丙○○（即戊○○之夫）也到庭具結證述：他受僱於楊文 禮所經營之益嘉衡器公司，從事製造磅秤之工作，益嘉衡 器公司即位在大揚公司之隔壁，案發當日他不在公司內， 不知被告丁○○有無指示告訴人爬上屋頂拆除橫向三角架 ，但他知道該處工地是丁○○、楊文禮在拆違章建築等語 （見本院卷第一六五－一六八頁）。而從戊○○所言拆除 之處原為廚房，供丁○○、楊文禮共同使用等證詞，即可 知丙○○證稱該處乃丁○○、楊文禮在拆違章建築之語， 適前後呼應，足認屬實。從而，該處違章建築之權利人究 為被告或其兄楊文禮，已無關緊要，惟被告確有參與該處 違章建築之拆除事務，應為事實，故其辯稱與上述違章建 築之拆除無關云云，本院不採。
㈢復查，證人即大揚公司之員工乙○○於本院結證稱：案發 前數日，被告有指示告訴人將該公司廠房後方之石綿瓦吊 下來，當時他也在旁，後來即由他幫忙告訴人，負責爬上 屋頂用繩子綁住石綿瓦，再由告訴人以吊車作業，且當他 爬上屋頂時，未戴安全帽、安全帶，下方亦無設置安全網 等語（見本院卷第一三八－一四一頁），被告並不爭執， 可信為真。故被告於案發前確有指示告訴人及其他員工協 助拆除之事務，證人乙○○之證詞除又印證前開被告言其 與拆除事務無關之辯解，絕非事實外，也可見被告對其員 工爬上高度約三公尺之高處作業，並未使之確實使用安全 帶、安全帽及其他必要之防護具，或採取安全網等措施。 基於上開事實，本院因認告訴人於審理時所證稱：九十三
年二月三日前數日，被告即指示他協助拆除房屋，包括利 用吊車將拆除之石綿瓦及三角架吊下來，確為被告命他拆 除前述橫向三角架並吊下來，且他在拆除橫向三角架時， 未戴安全帽及腰帶，公司方面也無此要求等語（見本院卷 第一三０－一三三頁），並未杜撰、揑造。另告訴人於九 十四年三月十七日檢察官訊問時，雖供稱案發當時是與證 人乙○○一同拆除橫向三角架，而經乙○○於本院為證時 否認，後於本院審理時，又改稱是與證人丙○○一同拆除 ，亦為丙○○於證述時否認，而有前後矛盾不一之情形； 然不論告訴人於案發時係獨自作業，或有無與乙○○、丙 ○○一同拆除，此於本院上開所獲致即係被告之指示，告 訴人方於案發當天爬上屋頂拆除橫向三角架，當時並無任 何防護措施等心證，初無影響，告訴人是否因受有頭部外 傷併顱內出血之傷害，而對細節之記憶模糊，無再事細究 之必要。至被告顯係在台中縣烏日鄉○○路九八七號之大 揚公司廠房，指示告訴人爬上該廠房後方原供廚房所之違 章建築屋頂拆除橫向三角架，尚無疑義；而其指示之時間 ，應係九十三年二月三日上午九時許前之某時，也足可認 定。
㈣被告雖另辯解乃其母楊黃敕指示告訴人拆除前述橫向三角 架，惟據楊黃敕於本院審理時結證供稱：告訴人出事當天 她不在現場，也不在附近；該處房屋拆除時，需將堆放在 屋頂上之石綿瓦吊下來，楊文禮不會此項作業，她將此事 告訴被告，被告即遣告訴人他們去吊；告訴人出事當天， 究係何人指示告訴人此項工作，她不知情，她並無指示告 訴人，且告訴人出事之日與她上述告知被告應將石綿瓦吊 下來之事，並非同一日；她絕無令告訴人或乙○○拆除橫 向三角架等語（見本院卷第一八二－一八六頁），除可見 被告之辯解應為脫罪之詞外，更可佐證確係被告於九十三 年二月三日上午九時許前之某時，在上址指示告訴人拆除 前述橫向三角架。
㈤按雇主對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害 ，應有符合標準之必要安全衛生設備，為勞工安全衛生法 第五條第一項第五款所明定；且雇主對於在高度二公尺以 上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安 全帶、安全帽及其他必要之防護具，上述規定經雇主採安 全網等措施者，不在此限，亦有勞工安全衛生設施規則第 二百八十一條之規定可憑。然告訴人當時因未配戴安全帽 、安全帶，致從高度約三公尺之屋頂墜落時受有前述傷害 等情節，有行政院勞工委員會中區勞動檢查所九十三年六
月二十五日勞中檢製字第０九三一００七０五六號函所檢 附之職業災害檢查報告書影本一份在卷足憑（見偵查卷第 三七－四七頁）。而查被告當時身為大揚公司之董事長， 綜理該公司各項業務之執行，乃從事業務之人，因此指示 告訴人為前開作業時，自應注意需有符合上開規定之必要 安全衛生設備，然其就此項業務上之事項，並無不能注意 之情形，卻疏未注意，未盡法定義務以採取應有之防護措 護，此項注意義務之違反與告訴人所受之傷害間，自有相 當之因果關係。
㈥關於告訴人所受之傷害是否已達於重傷乙節，依中山醫學 大學附設醫院九十四年十月十七日中山醫九四川博法字第 九四一三七七號函覆本院，說明略以：病患甲○○腰椎脊 髓神經病變受傷至今已達十八個月，下股肌力有些進步， 但仍有大部分時間需靠輪椅行動，因時間已達十八個月之 久，神經進展再進步有限等語，並有該院所檢附之病歷影 本一份在卷可參（見本院卷第三四－一０二頁），本院因 認告訴人所受之傷害已達於重大難治之程度。
㈦綜合上述，本件事證明確，被告確有前揭業務過失致人受 重傷之犯行，已足可認定；上開其應無罪等各項辯解，尚 非可採。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第二百八十四條第二項後段之 業務過失致重傷罪；起訴意旨雖以其所犯應係同法第二百八 十四條第一項後段之過失致重傷罪，惟此業經公訴人於論告 時，更正起訴法條為刑法第二百八十四條第二項後段之業務 過失致重傷罪（見本院卷第一九三頁），應予敘明。爰審酌 告訴人遭逢巨變，精神上及生理上之磨難不輕，受有相當之 損害，但被告未能與之達成和解，並再考量本件案發之整體 原因、被告過失程度之輕重及其素行、犯後態度等一切情狀 後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項後段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 唐敏寶
法 官 莊深淵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 何惠文
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網