臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度易字第1694號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓之5
(另案在臺灣臺中監獄執行)
乙○○
(另案在臺灣臺中監獄執行)
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人己○○
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字
第965、1126號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，均累犯，各處有期徒刑壹年。
其餘被訴傷害部分均公訴不受理。
犯罪事實
一、甲○○曾於民國 (下同)83 年11月間，因違反肅清煙毒條例 及麻醉藥品管理條例等案件，經本院判處有期徒刑3年6月、 8月，定執行刑為有期徒刑4年確定；又於83年12月間，因違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑4月確 定，上述二案定執行刑為有期徒刑4年2月確定；另於85年1 月間，因贓物案件經臺灣南投地方法院判處有期徒刑6月確 定，嗣經臺灣南投地方法院合併定應執行刑為有期徒刑4年6 月確定，於87年5月20日縮刑假釋出監，詎於假釋期間再犯 施用毒品案件，違反保護管束情節重大，經撤銷假釋後，應 執行殘刑有期徒刑4年2月23日，於92年3月14日縮刑期滿執 行完畢。乙○○則於84年5月間，因違反肅清煙毒條例及麻 醉藥品管理條例等案件，經本院判處有期徒刑3年3月、6月 ，定執行刑為有期徒刑3年4月確定；又於85年9月間，因違 反藥事法案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑8月 確定，上開案件接續執行，於86年4月17日縮刑假釋出監， 詎於假釋期間之88年3月間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件經最高法院判處有期徒刑1年7月確定，經撤銷上開假釋 ，應執行有期徒刑2年9月21 日，接續執行後，於92年7月15 日縮刑期滿執行完畢。
二、甲○○、乙○○於上開案件執行完畢後，猶不知悔改，因甲 ○○認為丙○○明知徐玉真為其女友仍予追求，且企圖以毒 品控制徐玉真，竟於93年7月20日下午11時30分許，竟夥同 乙○○及綽號「佳宏」之年籍姓名不詳之成年男子 (下稱綽 號「佳宏」)共同基於傷害之犯意聯絡，在台中縣清水鎮○
○里○○路2之103號即乙○○住處，由甲○○持棍子、綽號 「佳宏」者持鐵條、乙○○以徒手方式圍毆丙○○，致其受 有兩下肢挫擦傷、右下肢1乘0．5公分裂傷合併兩足腫脹之 傷害 (傷害部分業據丙○○於本院審理時當庭撤回告訴，詳 後述)，嗣因甲○○、乙○○等人認為當時已屬深夜，為避 免妨礙鄰居安寧，遂共同基於剝奪丙○○行動自由之犯意， 由甲○○及綽號「佳宏」者強行將丙○○押入由甲○○駕駛 之車牌號碼9Ｋ─9457號自小客車後座，而乙○○則駕駛丙 ○○原駕駛之車牌號碼9277─ＨＶ號自小客車尾隨在後，將 丙○○搭載至台中縣神岡鄉○○路299巷2號「好萊塢庭園汽 車商務旅館」 (下稱好萊塢汽車旅館)830 號房間內，限制 其行動自由，並共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 恫嚇丙○○將身上之金錢交出，否則要將丙○○交付已安排 妥當之南投方面一批兄弟處理，並告知該批兄弟有帶槍等語 ，使丙○○心生畏懼，遂將身上原本要繳付汽車貸款之新台 幣(下同)8000元交付予甲○○，甲○○除將該8000元交付綽 號「佳宏」者前往購買毒品共同吸食外，並認為該8000元太 少，要求丙○○必須拿出10萬元解決，丙○○遂告知甲○○ 尚有1張面額75000元之支票寄放在綽號「阿豐」之年籍姓名 不詳之成年男子 (下稱綽號「阿豐」)處，但因深夜不便交 付，遂於同年月21日上午11時餘，約定在台中市○○路與公 益路口交付支票，乃由甲○○駕駛上開自小客車搭載丙○○ 至約定地點，乙○○亦駕車尾隨，在上開路口取得該紙支票 (發票人蘇金卿、付款人台北市第一信用合作社大橋分社， 發票日93年8月28日，票據號碼435611)後，甲○○即要求丙 ○○前往辦理票貼，但因丙○○信用不佳，無法票貼，甲○ ○遂將紙支票交付乙○○票貼換現花用。
三、案經告訴人丙○○訴由台中縣警察局清水分局報請臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○、乙○○均坦承於上揭時、地曾與告訴人丙 ○○、綽號「佳宏」、證人徐玉真等人共同前往「好萊塢汽 車旅館」，及曾向告訴人拿取8000元共同購買毒品施用等情 不諱，雖否認有何妨害自由及恐嚇取財等犯行，均辯稱：「 伊等毆打告訴人後，已將告訴人以毒品控制證人徐玉真之事 情談清楚，因當時為深夜，為避免吵到鄰居，故相偕前往好 萊塢汽車旅館，告訴人當時係自願隨同前往，並沒有強押他 前去，並無妨害自由之情事。另在汽車旅館內，因告訴人在 啼藥 (想吸食毒品)，伊等問告訴人身上有無錢，告訴人說
身上有8000元，伊 (甲○○)遂向告訴人表示該8000元算向 他借的，以後再還他，告訴人乃同意拿出該8000元購買毒品 共同施用，而75000元支票之事，係告訴人與藥頭間之事， 與伊等無關，伊等不知該75000元支票之去向，亦未接觸過 該紙75000元支票，告訴人指稱伊等以恐嚇手段取得該紙 75000 元支票，即與事實不符」云云。惟查： (一)告訴人於上揭時間在被告乙○○住處遭被告甲○○等人毆 打，受有兩下肢多處挫、擦傷、瘀青、右下肢1×0．5公 分裂傷，合併兩足部腫脹等傷害，已據告訴人指訴在卷， 且為被告2人所不否認，並有中山醫學大學附設醫院中港 分院診斷證明書乙紙及所受傷害照片乙幀附卷為憑，則告 訴人當時被毆打後造成兩下肢腫脹受傷，其行動已屬不便 ，被告甲○○既稱其與告訴人間之上開糾紛在被告乙○○ 住處已解決清楚云云，被告2人理應將告訴人送醫治療或 呼叫救護車代為送醫治療，以減輕告訴人之痛苦，被告2 人竟捨此不為，反而將告訴人載往「好萊塢汽車旅館」， 再委請他人前往西藥房購買消炎、止痛藥物供告訴人擦用 ，顯然違背常情，且告訴人自始否認係自願與被告2人前 往汽車旅館，更依當時告訴人腳部受傷、行動不便之客觀 狀況，告訴人在主觀上恐無拒絕與被告2人前往汽車旅館 之意思自由。再依被告2人供承在汽車旅館時，先後有被 告2人、告訴人、綽號「佳宏」、證人徐玉真、被告乙○ ○之女友及綽號「佳宏」之女友等人在場，告訴人在上開 多人監視狀態下，縱令其身體未受任何束縛，其行動自由 亦顯然受到限制，否則告訴人何以必須與被告2人同進出 ，不能自行駕車或僱用計程車離開該處？足見告訴人指稱 當時其行動自由受被告2人及綽號「佳宏」者控制等語， 衡情即屬可信。至被告甲○○於95年3月17日在本院審理 時固辯稱當時曾與綽號「佳宏」開車載告訴人外出找診所 就醫，但時間太晚了，診所都關門云云，然為告訴人所否 認，並稱被告2人若真有意將其送醫治療，何不就近送大 雅鄉清泉醫院？被告2人就此未為任何辯解，且依被告2人 及告訴人當時所在之台中縣清水鎮，鄰近鄉鎮之大甲、沙 鹿、梧棲及台中市等地均不乏設有夜間急診之大型綜合醫 院，被告2人若有意將告訴人送醫治療，何以不往大醫院 送，反而找小診所？(尤其明知一般診所通常於晚間十時 均已關門休息，豈有於深夜凌晨時分找診所就醫之理)故 被告甲○○此部分之辯解，不足採信。
(二)告訴人指稱被告2人曾恫嚇其必須將身上之金錢交出，否 則要將其交付已安排妥當之南投方面一批兄弟處理，並告
知該批兄弟有帶槍，使告訴人心生畏懼，遂將身上原本要 繳付汽車貸款之8000元交付予被告甲○○等語，被告甲○ ○除坦承向告訴人「借用」該8000元，已如前述外，否認 有何恐嚇取財之犯行，且經被告乙○○、證人徐玉真分別 到庭附和其說，然查：告訴人當時身上攜帶之8000元既係 準備要繳付汽車貸款12000元，尚不足4000元，告訴人是 否可能干冒汽車貸款逾期繳款違約之風險，而將該8000元 借予被告甲○○等人購買毒品吸食，即有疑問？且依前述 ，告訴人當時之行動自由既已受到被告2人不法之限制， 在客觀上應無自願交付身上之8000元借予被告甲○○之可 能？況依被告2人供述當時在汽車旅館之人除告訴人外， 尚有綽號「佳宏」及其女友等人，被告2人既供承購買毒 品共同施用，何以不共同籌資購買毒品，必須獨向告訴人 「借錢」？莫非被告2人、綽號「佳宏」及其他在場友人 當時均身無分文，唯有告訴人身上有帶錢？再依告訴人之 指訴，當時係被告2人控制其行動自由後，由綽號「佳宏 」之人自其身上搜出該8000元乙節，與被告甲○○之辯解 迥異，而被告乙○○、證人徐玉真固附和「借錢」之辯解 ，但被告乙○○為同案被告，證人徐玉真分別為被告甲○ ○、乙○○之女友及親弟弟，均屬具有利害關係之人，被 告乙○○為規避本身犯罪行為，證人徐玉真為迴護被告2 人，其等在本院審理時故為附和被告甲○○之辯解，委無 可採。
(三)告訴人指稱曾向綽號「阿豐」取得上開75000元支票交付被 告甲○○，因被告甲○○要求告訴人自行票貼未果，再將 該支票交付被告乙○○持往貼現等情，雖為被告2人所否 認，且經證人徐玉真到庭附和其說，而告訴人指稱綽號「 阿豐」之證人戊○○亦因本院多次傳喚、拘提均未到庭作 證，致無法獲取證人戊○○就上開交付75000元支票部分 之證言，惟依告訴人曾在檢察官偵訊時提出與被告乙○○ 電話聯絡之錄音帶，經本院提示該錄音帶譯文予告訴人及 被告乙○○後，被告乙○○已坦承該錄音帶譯文內容之真 正 (參見95年1月13 日審判筆錄第4頁)，而依該錄音帶譯 文內容：「Ａ (指告訴人，下同)：為什麼這張票搞到最 後他拿去給右桑 (指戊○○，下同)？」，「Ｂ (指被告 乙○○，下同)：我哪知，那時候我以為他要給我拿走， 我說我怎麼可能，到最後他可能拿去轉給右桑」；「Ａ： 你沒給他，為什麼那張票會轉去給右桑？」、「Ｂ：他來 我家找我，可能他把我吊在那的衣褲拿走，因為那張票我 就沒重視」 (以上參見錄音帶譯文第1頁)；「Ａ：溢仔 (
指被告甲○○，下同)說這張票我去給右桑拿的時候，他 就拿給你了，他都沒有拿到」、「Ｂ：誰說的？」、「Ａ ：溢仔」、「Ｂ：有啊，怎麼會沒有，他拿給我的啊，不 然我怎麼會」；「Ａ：不然溢仔說從頭到尾都是你拿去的 」、「Ｂ：他就已經拿去 (某人那裡)質押在那裡」、「 Ａ：他拿去質押就對了」、「Ｂ：對啦」 (以上參見錄音 帶譯文第2頁)；「Ａ：從頭到尾那張票本來就是溢仔拿去 ，跟我拿去後，他拿去跟誰換東西？」、「Ｂ：跟一個叫 阿忠的」、「Ａ：換東西後，為什麼票會跑到你那裡？」 、「Ｂ：因為他去換的時候，那個人是我的朋友，他退給 我的時候，如果我錢沒給他，不然要怎麼辦？」；「Ａ： 票在你身上，你怎麼不打電話跟我說票在你那裡？」「Ｂ ：我拿到就沒幾天，你記得我有一次跟你說，票你有沒有 要用，有辦法拿去週轉嗎？那時候我就拿回來了」 (以上 參見錄音帶譯文第6頁)，足見告訴人所稱上開75000元支 票自綽號「阿豐」處取得後，確實交付予被告甲○○，再 交付予被告乙○○後，並輾轉交付他人甚明，被告2人辯 稱上開支票係告訴人與藥頭間之事，與其等2人無關云云 ，即與上揭錄音帶譯文內容不符，顯係事後卸責之詞，要 無可採。故告訴人指稱被告2人當時以危害生命安全之事 恐嚇其必須拿出10萬元解決利用毒品控制證人徐玉真之事 ，自屬可信，否則告訴人當初既已拿出身上之8000元，要 無可能再向綽號「阿豐」之人拿取上開75000元支票交付 被告甲○○、乙○○之理。是本件事證明確，被告2人恐 嚇取財犯行應堪認定。
二、核被告2人所為，係犯刑法第302條第1項妨害自由罪及第346 條第1項恐嚇取財罪；其等2人與綽號「佳宏」之人就上開犯 行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告 2人所犯上開2罪間，具有方法結果之牽連關係，為牽連犯， 應依刑法第55條規定從一重依恐嚇取財罪處斷。另被告2人 先後自告訴人處取得現金8000元及75000元支票1紙，係基於 1個恐嚇取財之犯意，而為先後2次之舉動，並非數行為，應 為接續犯。再被告甲○○曾於83年11月間，因違反肅清煙毒 條例及麻醉藥品管理條例等案件，經本院判處有期徒刑3年6 月、8月，定執行刑為有期徒刑4年確定；又於83年12月間， 因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑4 月確定，上述二案定執行刑為有期徒刑4年2月確定；另於85 年1月間，因贓物案件經臺灣南投地方法院判處有期徒刑6月 確定，嗣經臺灣南投地方法院合併定應執行刑為有期徒刑4 年6月確定，於87年5月20日縮刑假釋出監，詎於假釋期間再
犯施用毒品案件，違反保護管束情節重大，經撤銷假釋後， 應執行殘刑有期徒刑4年2月23日，於92年3月14日縮刑期滿 執行完畢；被告乙○○則於84年5月間，因違反肅清煙毒條 例及麻醉藥品管理條例等案件，經本院判處有期徒刑3年3月 、6月，定執行刑為有期徒刑3年4月確定；又於85年9月間， 因違反藥事法案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑 8月確定，上開案件接續執行，於86 年4月17日縮刑假釋出 監，詎於假釋期間之88年3月間，因違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件經最高法院判處有期徒刑1年7月確定，經撤銷上開 假釋，應執行有期徒刑2年9月21日，接續執行後，於92年7 月15日縮刑期滿執行完畢；以上各節有卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表可稽，其等2人受有期徒刑執行完畢後，5年以 內再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應各依刑法第47 條規定加重其刑。爰審酌被告2人年富力強，不思以正當途 徑賺取金錢，被告甲○○因與告訴人、證人徐玉真間之感情 糾葛，及被告2人認為告訴人以毒品控制證人徐玉真等情事 ，竟夥同綽號「佳宏」之人剝奪告訴人之行動自由，並以恐 嚇手段逼令告訴人交付身上財物8000元及75000元支票1紙， 危害社會治安甚鉅，惡性非輕，且被告2人在本院審理時猶 未坦承犯行，毫無悔意，犯罪後態度不佳等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、公訴意旨雖認被告2人自告訴人不法取得現金8000元及75000 元支票1紙部分涉犯強盜罪嫌云云，惟依告訴人之指訴，被 告2人當時係恫嚇其必須將身上之金錢交出，否則要將告訴 人交付已安排妥當之南投方面一批兄弟處理，並告知該批兄 弟有帶槍等語，使告訴人心生畏懼，遂交付上開現金及支票 等情，足見被告2人係以不法之恐嚇手段逼令告訴人交付財 物，而非致告訴人不能抗拒方式使其交付財物，即與強盜罪 之構成要件有間，自無成立強盜罪之可能。又此與前揭論罪 科刑之妨害自由、恐嚇取財罪間具有牽連犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知，併予說明。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告2人於上揭時、地夥同綽號「佳宏」之 人共同毆打告訴人丙○○，致其受有兩下肢挫擦傷、右下肢 1乘0．5公分裂傷合併兩足腫脹之傷害，因認被告2人共同涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應為不受理之判決，並 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條 分別定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結 前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人撤回告
訴者，其效力及於其他共犯；同法第238條第1項及第239條 亦設有規定。公訴人雖認被告2人上揭行為係犯刑法第277條 第1項傷害罪，並為共同正犯，惟依同法第287條前段規定， 須告訴乃論，而告訴人於94年9月30日在本院準備程序期日 當庭以言詞對被告乙○○撤回傷害部分之告訴，並經記明筆 錄在卷，依首開法條規定，告訴人對被告乙○○撤回傷害告 訴部分，其效力應及於共犯之被告甲○○，故告訴人就傷害 部分之告訴既經全部撤回，本院即應為不受理之判決，並不 經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條、刑法第302條第1項、第346條第1項、第28條、第47條、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林金灶
法 官 周瑞芬
法 官 陳如玲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 巫偉凱
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第346條第1項：
意圖為自己或第 3 人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第 3 人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科 1000 元以下罰金。