詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,94年度,1514號
TCDM,94,易,1514,20060321,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第1514號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵續字第115
號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實
一、丁○○、張子臺（另案由檢察官通緝）分別係惠閣國際有限 公司（下稱惠閣公司）之負責人及經理，2 人共同基於意圖 為自己不法所有之概括犯意聯絡，於民國（下同）90年7 月 間，經由通順報關行負責人甲○○（原名邱有德，另由檢察 官為不起訴處分）介紹，而認識丙○○（後改名為陳冠螢， 於94年12月6 日死亡）、乙○○夫婦，獲悉丙○○所經營之 雅森有限公司（下稱雅森公司），有意自東南亞進口木材， 丁○○與張子臺認為有機可乘，即由自稱張永華之張子臺對 丙○○、乙○○夫婦謊稱：惠閣公司在國外取得100 萬元美 金之信用狀額度，可隨時配合雅森公司開立國外信用狀，供 雅森公司作進口木材入台使用，但雅森公司須在開立信用狀 及船舶承裝原木抵達台中港前，各給付信用狀金額之百分15 ，其餘百分之70，須在卸貨後1 次付清，且應給付手續費百 分之3（自馬來西亞進口時）或百分之5（自印尼進口時）， 並就上開情形書立代辦約款草稿予丙○○，復提出諾魯共和 國SECOND EUROPEAN INVESTMENT BANK INC.銀行363500元美 金及新台幣（下同）66萬元之信用狀條款，藉以取信於丙○ ○，致丙○○陷於錯誤，信以為真，適雅森公司要自馬來西 亞之利林木材有限公司（下稱利林公司）進口一筆價值約36 3500元美金之木材，乃由丙○○與張子臺於90年7 月24日， 在台中縣梧棲鎮○○路○段449號通順報關行內簽立同意書， 雙方約定：開立信用狀之前，雅森公司應先電匯信用狀金額 百分之15至張子臺所指定之銀行帳戶內，在船舶承裝原木抵 達台中時，雅森公司應再付信用狀金額百分之15，其餘信用 狀金額之百分70，於扣減所生利息之餘額，應於150 天內給 付。嗣雅森公司即依約於90年7月25日、90年8月20日，各存 入145 萬元、45萬元至張子臺所指定設於彰化商業銀行新竹 分行（下稱彰銀新竹分行）之惠閣公司帳戶（帳號：000000 00000000）內，繼於90年9月5日，乙○○再交張子臺如附件 一所示之14張支票共0000000 元，張子臺即指示其持向甲○ ○之妻邱邢玫芳調現，邱邢玫芳即以其個人或邱金蓮之名義



，於90年9月7日、10月8日，各存入60萬元及385萬元（其中 200 萬元係以邱金蓮之名義匯入，並由雅森公司於調借時給 付利息269254元予邱邢玫芳）至張子臺指定之上開惠閣公司 帳戶，乙○○再於91年1 月11日給付張子臺如附件二所示之 支票7張，面額共計0000000元（張子臺持向邱邢玫芳調現， 邱邢玫芳再轉交友隆興業股份有限公司託收，於91年5 月27 日由雅森公司取回0000000元）。90年8月間，張子臺復向丙 ○○謊稱尚有55萬元美金之信用狀額度可資運用，請丙○○ 盡量使用，致其陷於錯誤，於90年11月19日自馬來西亞傳真 欲自利林等公司進口約57萬元美金之木材之估價單予張子臺 ，再與張子臺約定，由張子臺開立60萬元美金之國外信用狀 ，丙○○依約於90年11月27日以富森企業股份有限公司（下 稱富森公司）名義，匯款120 萬元至張子臺指定設於土地銀 行新竹分行（下稱土銀新竹分行）之惠閣公司帳戶（帳號： 000000000000）內，又於同年月30日，再持附件三所示支票 10張向邱邢玫芳調現，由邱邢玫芳於當日匯款190 萬元至張 子臺指定之上開帳戶內，嗣因張子臺遲未開出60萬元美金之 信用狀，且避不見面，而先前虛以英國之RELIANCE TRADE公 司，委由在諾魯共和國之SECOND EUROPEAN INVESTMENT BAN K，於90年7月26日簽發363500元美金之信用狀，因無法兌現 ，經押匯銀行即馬來西亞匯豐銀行於91年1月25日、91年3月 11日，一再通知竹林公司未收到任何款項，雅森公司之丙○ ○至此方知受騙。
二、案經雅森公司訴請臺中縣警察局清水分局報請臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○固坦承為惠閣公司之負責人，惟矢口否認有 何詐欺取財之犯行，辯稱：伊不認識雅森公司之丙○○夫婦 ，也不認識通順報關行之甲○○，伊曾應張子臺之邀，在台 中港之飯局見過張子臺，張子臺係伊之朋友，常至惠閣公司 走動，但沒有在公司任職，伊曾將惠閣公司在彰銀新竹分行 開設之帳戶存摺及印章借予張子臺，因張子臺表示有朋友要 匯錢至公司帳戶，伊並未委託或授權張子臺代表惠閣公司對 外招攬業務，當時張子臺係自稱張恕文，伊沒有在台中成立 惠閣公司之分公司，張子臺曾說要成立惠閣公司台中分公司 ，但後來沒有成立云云，後則改稱：伊將惠閣公司在彰銀新 竹分行及土銀新竹分行開設之帳戶存摺借予張子臺，因張子 臺說要幫惠閣公司作業績，以便向銀行申請信用狀之額度， 當時張子臺說有錢要存入惠閣公司之帳戶內，張子臺是惠閣 公司之經理，後來伊知悉張子臺有辦理惠閣公司台中分公司



設立事宜，伊並有同意擔任分公司之經理云云。經查： ㈠被告係惠閣公司之負責人，且為惠閣公司台中分公司之經理 ，有惠閣公司之公司、分公司登記基本資料查詢表及經濟部 中部辦公室書函所附之資料在卷可稽（見93年度偵續字第11 5號卷第20頁、本院卷第92頁至100頁），並為被告供承在卷 ，堪信為真實。
㈡惠閣公司在彰銀新竹分行開設之存款帳戶（帳號：00000000 000000），於90年7月25日、90年8月20日由雅森公司分別存 入145萬元、45萬元，且於90年9月7日、90年10月8 日（有2 筆），由邱邢玫芳、邢玫芬、邱金蓮分別匯款存入60萬元、 185萬元、200萬元，有該存款憑條及該行93年12月23日彰新 字第3066號函覆之存摺存款帳戶資料查詢明細表及跨行入戶 電匯轉帳收入傳票在卷可憑（見91年度偵字第21608 號卷第 70頁、71頁及93年度偵續字第115號卷第169頁至177 頁）。 另於90年11月27日、90年11月30日，富森公司及邱邢玫芳分 別存入120萬元及190萬元至惠閣公司在土銀新竹分行開設之 存款帳戶（帳號：000000000000）等情，有該行94年1月7日 新存字第0940000025號函覆之客戶歷史交易明細查詢、存摺 類取款憑條在卷足參。
㈢證人乙○○到庭結證稱：因雅森公司之報關都是甲○○辦理 ，見過被告1 次，是經由甲○○、張子臺帶被告到雅森公司 之臨時辦公室，當天張子臺介紹被告是惠閣公司之董事長， 張子臺當時給的名片是張永華，是惠閣公司之經理或總經理 （事後經證人提供張子臺當日交付之名片，應為經理，見本 院卷141 頁），當天見面並未談及公司合作之事，因在該次 見面前，已與張子臺在甲○○之公司談妥公司合作之事，當 天被告沒有拿名片（事實上被告有交名片，見本院卷第 141 頁，詳後述），當天甲○○有談到被告來台中是到台中商業 銀行中港分行開戶及申請信用狀額度，之前與張子臺談到公 司合作之內容如起訴書所載，後來是以匯現金到惠閣公司之 彰銀新竹分行及土銀新竹分行之帳戶，伊交給張子臺之支票 （如附件一、二所示），張子臺是交給甲○○之妻處理，但 票貼之利息是由甲○○之妻向伊收取，匯款之前，都是張子 臺通知伊與甲○○，前2 筆是伊自己用現金匯（指以雅森公 司名義存入者），後來伊將支票交給張子臺，張子臺再交給 甲○○之妻，都是張子臺通知甲○○之妻匯款，甲○○之妻 會將匯款單傳真給伊，伊有去過惠閣公司台中分公司，在甲 ○○通順報關行的2 樓，去的時候只看到張子臺、甲○○， 沒看到其他員工，當時辦公室內沒有辦公器材等語（見本院 卷第106頁至108頁）。證人甲○○則結證稱：張子臺及丙○



○都是伊的老客戶，丙○○與張子臺曾在伊之通順報關行辦 公室內談及由丙○○進口木材，張子臺開信用狀，伊有聽到 張子臺說開信用狀時，丙○○需將信用狀額度的百分之幾款 項，先行存入張子臺指定之帳戶，張子臺向伊表示在惠閣公 司擔任經理，90年 8月間，張子臺曾出面向伊承租台中縣梧 棲鎮○○路○段449號2樓作為惠閣公司台中分公司之址，當 時只出租可放1個辦公桌大小的辦公室，並由伊提供1個辦公 桌供其使用，張子臺並未僱用任何員工， 1個月只會來幾天 而已，張子臺及丙○○都有委託伊太太辦理票貼，其中支票 有部分是給付信用狀的款項，當時有收民間利息作為處理之 費用，張子臺本身沒有錢，拿到票就跟伊之妻票貼，至於票 貼之款匯到何銀行帳戶，伊不清楚等語（見本院卷第 129頁 至 132頁）。參以證人乙○○提出附卷如附件一、二、三所 示之資料（即持向證人甲○○之妻邱邢玫芳調現之支票明細 ），及邱邢玫芳確於上述時間，以其個人或他人名義，將上 述款項分別存入惠閣公司上開彰銀新竹分行及土銀新竹分行 帳戶之事實，則證人乙○○及甲○○上開證言，堪信為真實 。
㈣被告雖辯稱：伊將惠閣公司之存摺及印章借予張子臺使用， 約有1 個多月云云，惟就其出借之原因，先則供稱：因張子 臺之友人要匯錢給他，後則改稱：因張子臺表示有錢可存入 ，幫惠閣公司作業績，以便向銀行申請信用狀額度云云，其 出借之原因先後供述不一，又被告身為惠閣公司之負責人， 惠閣公司存款帳戶之存摺及印章，本應妥為保管，不應任意 借予他人使用，況惠閣公司只在彰銀新竹分行及土銀新竹分 行設存款帳戶，被告卻將該2 個帳戶之存摺及印章全數借予 張子臺使用，借用之時間更長達月餘，在該時間內，惠閣公 司於業務上全無使用該存摺及印章之機會，亦與一般公司之 營業情形有別。又被告對於惠閣公司確有成立台中分公司一 節，亦不否認，而台中分公司之營業所，係張子臺向證人甲 ○○租用通順報關行2樓只放1個辦公桌大小之辦公室，該公 分司員工只有張子臺，1 個月內只會到辦公室數日，已如前 述，可見，惠閣公司台中分公司並無對外營業之事實，被告 明知此事實，竟與張子臺共謀虛設惠閣公司台中分公司，其 與張子臺間有共同詐欺之犯意聯絡至明。
㈤被告於90年7 月間，曾與張子臺及證人甲○○一同前往告訴 人雅森公司之臨時辦公室，與告訴代表人丙○○及證人乙○ ○見面，被告與之僅見過該次面等情，業據告訴代表人丙○ ○指訴甚詳，核與證人乙○○證述情節相符，而被告於見面 當時，曾遞交其個人之名片給告訴代表人丙○○，名片上之



頭銜為惠閣公司總經理一節，亦經被告於審理時供承不諱（ 見本院卷第136頁），復有該名片附卷可稽（見本院卷第141 頁），該名片上並印有台中分公司之址即台中縣梧棲鎮○○ 路○段449號2 樓，惟被告於本院審理時供稱：當天來台中是 看通順報關行2 樓能否作為惠閣公司台中分公司之址等語（ 見本院卷第137 頁），且證人甲○○（原名邱有德）係於90 年8月1日起，才將台中縣梧棲鎮○○路○段449號2 樓出租， 作為惠閣公司台中分公司之營業所，已如前述，並有該房屋 使用同意書影本在卷可稽（見91年度偵字第21608號卷第120 頁），而惠閣公司台中分公司係於90年8 月10日申請設立， 於同年月13日核准設立在案，有經濟部中部辦公室94年12月 14日經中三字第09430989050 號函及函附之資料附卷足憑。 被告確於惠閣公司台中分公司核准設立前，即向證人甲○○ 租用通順報關行2 樓作為台中分公司之營業前，並先行將台 中分公司及地址印製於名片上，且於惠閣公司之經理張子臺 與告訴代表人丙○○夫婦已談妥合作內容後，再以惠閣公司 總經理之身分與張子臺一同出面與告訴代表人丙○○夫婦見 面，事後核准設立之台中分公司並未實際營業，已屬無疑， 是其所辯：是張子臺與丙○○夫婦談的，與伊無關云云之辯 解，顯不足採。被告身為惠閣公司之負責人及惠閣公司台中 分公司之經理，並將惠閣公司於彰銀新竹分行、土銀新竹分 行設立之存款帳戶存摺、印章交予惠閣公司經理張子臺使用 ，復以惠閣公司總經理之身分，在惠閣公司經理張子臺之陪 同下，與告訴代表人丙○○夫婦見面，則其對於張子臺向告 訴代表人丙○○夫婦謊稱可由惠閣公司開立信用狀，使告訴 人得以順利進口木材，致告訴人陷於錯誤，而依約匯款至惠 閣公司上開帳戶之事實，自難諉為不知，其與張子臺間有共 同詐欺之犯意聯絡甚明。
㈥綜上可知，被告所為之辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信 ，本件事證明確，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其與張 子臺間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。其先後 多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯 意反覆為之，為連續犯，依法應論以一罪，並加重其刑。公 訴人就被告與張子臺復基於詐欺取財之概括犯意，由張子臺 於90年8 月間，向告訴代表人丙○○謊稱尚有55萬元美金之 信用狀額度可資運用，請告訴代表人丙○○盡量使用，致其 陷於錯誤，再與張子臺約定，由張子臺開立60萬元美金之國 外信用狀，並依約於90年11月27日以富森公司名義，匯款12 0 萬元至張子臺指定設於土銀新竹分行之惠閣公司帳戶（帳



號：000000000000）內，又於同年月30日，再持附件三所示 支票10張向邱邢玫芳調現，由邱邢玫芳於當日匯款190 萬元 至張子臺指定之上開帳戶內之犯行，雖未起訴，惟此與上開 起訴部分，有裁判上一罪之連續犯關係，為起訴效力所及， 本院自應併予審理。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段， 犯罪所生之危害、犯罪後否認犯行，態度不佳等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第339條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　21　　日 刑事第二庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 郭書豪
法 官 林慧英
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 廖碩薇
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。