臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第90號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求履行同居事件，於95年3月6日辯論終結，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張兩造於民國66年1 月6 日結婚，約定共同 住所為原告位於桃園縣八德市○○路352 巷53號處所，現兩 造婚姻關係仍存續中，而被告自91年8 月11日離家出走，迄 今都未返家與原告履行同居，被告無正當理由拒絕與原告履 行同居，顯係違背夫妻互負同居之義務。為此，爰依民法第 1001 條之規定，提起本件訴訟。
二、被告對於兩造婚後約定住所為桃園縣八德市○○路352 巷53 號住處，被告自91年8 月11日離家至今未與原告同居之事實 ，並不否認，惟抗辯原告於91年8 月動手毆打被告，被告擔 心生命身體遭受不法侵害，故搬出兩造共同住所。嗣原告於 94年3 月份前去騷擾被告，造成被告心生恐懼，被告拒絕履 行同居，實乃因原告暴力行為所致，故有正當理由資為抗辯 。
三、得心證之理由：
（1）本件原告起訴主張兩造於66年1 月6 日結婚，雙方約定共 同住所為桃園縣八德市○○路352 巷53號，現婚姻關係仍 存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本等件為證，自堪信 原告主張為真實。
（2）又原告主張被告自91年8 月份離家出走，至今拒絕與原告 履行同居等情，被告對此並不爭執，然抗辯因原告動手毆 打致使其不堪同居之虐待而離家等語。經查：原告於92年 12月28日18時，持鐵鎚前往被告位於桃園縣八德市○○○ 街4之3號住處敲打被告大門，待兩造所生之子陳瀅宇開門 讓其進入後，原告竟持該鐵鎚作勢欲毆打被告，經陳瀅宇 奪下鐵鎚後，原告即動手毆打被告，致使被告身體頭部受 有外傷，併發輕微腦震盪之傷害，原告並揚言要對其不利 及欲殺害被告等情，業據本院依職權調閱本院93年度家護 字第48號通常保護令卷內證人陳瀅宇所述證詞「相對人（ 指原告）有時候會深夜騎機車經過聲請人（指被告）住處 ，相對人是沒有特別舉動，只是經過聲請人住處，看看聲 請人是否有不當行為，12月28日當天晚上6 點左右在聲請
人家中，當時聲請人、我弟及我大妹在家，相對人敲門要 進來，是聲請人開門的，我看到相對人手上拿鐵鎚，我衝 過去把鐵鎚搶過來，可是相對人用手打聲請人，我們就趕 快報警」（見該卷第29頁），核與被告提出之診斷證明書 及照片等件相符，自堪信被告抗辯為真實。而本院依前述 於93年7 月28日裁定對於原告核發通常保護令，禁止原告 對於被告實施身體及精神上不法侵害行為；原告不得直接 或間接對於被告為騷擾及通話行為，有效期間為1 年。而 原告竟於保護令有效期間內即94年3 月16日0 時30分許， 又持木棍至被告上開住處，敲打被告大門，致使大門玻璃 破碎不堪用，以此騷擾被告，致使違反前開保護令，遭本 院判處拘役30日，此業據本院依職權調閱本院94年桃簡字 第1283號刑事卷查核屬實，自堪認被告抗辯情節為真實。（3）按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不 在此限，此民法第1001條定有明文。又所謂有不能同居之 正當理由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依 其情形要求夫妻同居為不合理而言，此有最高法院89年台 上字第73號民事判決可資參照。本件原告於婚姻關係存續 中，遇夫妻爭執，不思理性溝通，持鐵鎚前往被告住處， 不僅揚言要對被告不利或殺害被告，更在子女面前動手毆 打被告，再其於保護令存續期間，無視於保護令，竟又持 木棍前往被告住處敲碎被告住處大門，原告之舉，顯然已 對於被告之人身安全及人格尊嚴構成嚴重侵害，達不堪同 居虐待之程度，此時若強求被告與原告履行同居，將使被 告之生命及身體安全遭受嚴重威脅，故揆諸前揭條文及判 決之意旨，被告拒絕履行同居，乃有正當理由，故原告訴 請被告履行同居，於法無據，應駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條 之規定，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日 臺灣桃園地方法院家事法庭
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 3 月 22 日 書記官 邱志堅