臺灣桃園地方法院民事判決
原 告 丑○○
訴訟代理人 呂翊丞律師
複代理人 丁○○
被 告 子○○
卯○○
寅○○○
甲○○
辛○○
癸○○
庚○○
乙○○
壬○○
戊○○
己○○
辰○○
共 同
訴訟代理人 陳文正律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國95年3 月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款各定有明 文。本件原告原起訴請求「被告應分別將坐落於桃園縣桃園 市○○段第381 地號土地上之地上物及其他物品各自除去及 騰空，並將各自占有之土地回復原狀，返還原告」，嗣於訴 訟繫屬中經本院囑託桃園縣桃園地政事務所人員測量後，乃 變更其訴之聲明為如下述㈡之聲明內容，核其所為聲明固 有變更，然僅係將其應受判決事項之聲明中關於被告應拆除 暨回復原狀之範圍具體明確化，參諸前揭法條之規定，應予 准許。
二、原告起訴主張：
㈠坐落桃園縣桃園市○○段第381 地號土地（以下簡稱系爭第 381 地號土地）為原告所有，該土地原為重測前舊地號桃園 縣桃園市○○○段第130 之1 地號土地（以下簡稱第130 之 1 地號土地）之一部分，於75年1 月間因建商即訴外人丙○
○、翁火泳等人在其上興建房屋，而自第130 之1 地號土地 分割出同地段第130-34地號至第130-52地號土地，賸餘部分 土地仍沿續舊地號，嗣於86年5 月2 日因地籍重測改編地號 為大有段第381 地號。原告於74年1 月19日雖將其所有之第 130 之1 地號土地中之應有部分6/10出售予建商翁火泳，然 上開第130 之1 地號其餘原告未出售之4/10土地，即為系爭 第381 地號土地，仍為原告所有，原告係因合建之建商丙○ ○央求為辦理建造執照，乃就第130 之1 地號土地於74年1 月21日先行出具土地使用權同意書，該土地使用權同意書之 同意使用範圍，並不包括原告未出售之系爭第381 地號土地 ，縱使包括，該土地使用權同意書提供之目的，係作為供道 路使用，並非同意供作被告私人庭院使用（被告之庭院均係 在渠等所購之房屋取得使用執照後才增建，更可證明此情） 。詎被告為圖自己之利益，竟在原告所有之系爭土地上興築 圍牆無權占用作為庭院（被告個別占用面積及使用情形為如 附圖所示），因被告對於系爭土地並無任何法律上之使用權 源，爰依民法第767 條之規定提起本訴。
㈡並聲明：
⒈被告子○○應將坐落桃園縣桃園市○○段第381 地號土地 上如附圖A3部分，面積為21.54 平方公尺之地上物及其他 物品除去及騰空，並將土地回復原狀，返還原告。 ⒉被告卯○○應將坐落桃園縣桃園市○○段第381 地號土地 上如附圖B3部分，面積為21.20 平方公尺之地上物及其他 物品除去及騰空，並將土地回復原狀，返還原告。 ⒊被告寅○○○應將坐落桃園縣桃園市○○段第381 地號土 地上如附圖C3部分，面積為21.18 平方公尺之地上物及其 他物品除去及騰空，並將土地回復原狀，返還原告。 ⒋被告甲○○應將坐落桃園縣桃園市○○段第381 地號土地 上如附圖D3部分，面積為21.08 平方公尺之地上物及其他 物品除去及騰空，並將土地回復原狀，返還原告。 ⒌被告辛○○應將坐落桃園縣桃園市○○段第381 地號土地 上如附圖E3部分，面積為21.09 平方公尺之地上物及其他 物品除去及騰空，並將土地回復原狀，返還原告。 ⒍被告癸○○應將坐落桃園縣桃園市○○段第381 地號土地 上如附圖F3部分，面積為21.02 平方公尺之地上物及其他 物品除去及騰空，並將土地回復原狀，返還原告。 ⒎被告庚○○應將坐落桃園縣桃園市○○段第381 地號土地 上如附圖G3部分，面積為21.02 平方公尺之地上物及其他 物品除去及騰空，並將土地回復原狀，返還原告。 ⒏被告乙○○應將坐落桃園縣桃園市○○段第381 地號土地
上如附圖H3部分，面積為20.96 平方公尺之地上物及其他 物品除去及騰空，並將土地回復原狀，返還原告。 ⒐被告壬○○應將坐落桃園縣桃園市○○段第381 地號土地 上如附圖I3部分，面積為20.87 平方公尺之地上物及其他 物品除去及騰空，並將土地回復原狀，返還原告。 ⒑被告戊○○應將坐落桃園縣桃園市○○段第381 地號土地 上如附圖J3部分，面積為20.95 平方公尺之地上物及其他 物品除去及騰空，並將土地回復原狀，返還原告。 ⒒被告己○○應將坐落桃園縣桃園市○○段第381 地號土地 上如附圖K3部分，面積為20.91 平方公尺之地上物及其他 物品除去及騰空，並將土地回復原狀，返還原告。 ⒓被告辰○○應將坐落桃園縣桃園市○○段第381 地號土地 上如附圖L3部分，面積為16.19 平方公尺之地上物及其他 物品除去及騰空，並將土地回復原狀，返還原告。 ⒔願供擔保請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠原告已於74年1 月21日出具土地使用權同意書，將其所有包 括系爭第381 地號土地在內之第130 之1 地號土地全部（面 積1009平方公尺），交由與原告合建之建商丙○○、翁火泳 興建住宅，被告係向丙○○、翁火泳購屋（被告所購12戶建 物乃坐落嗣後分割出之桃園縣桃園市○○段第384 至第395 地號土地），於74年間建商丙○○、翁火泳交屋時，即將系 爭第381 地號土地興建成被告屋前之庭院，將之連同被告買 受之房地一併交付被告使用（註：其中被告卯○○係向第三 人購買房地，惟其前手向建商購買時之交屋情形同其餘被告 ），迄今已約20年，被告使用系爭土地係善意且係基於原告 之同意交付使用，今原告請求被告拆屋還地，其行為顯以損 害他人為目的並違反公共利益，有違民法第148 條誠信原則 。
㈡本件建商對原告有系爭土地之使用權，建商將系爭土地興建 成被告屋前庭院交屋時已告知被告系爭土地使用權並無問題 ，此債權讓與之事實，應為原告所明知，如原告主張其不知 情，則爰於本院95年3 月16日當庭以言詞告知原告，作為債 權讓與告知之證明。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行
四、兩造不爭執之事項：
㈠坐落於重測前舊地號桃園縣桃園市○○○段第130 之1 地號 土，係於69年7 月31日登記為原告所有，於75年1 月間因建 商丙○○等人合建房屋，而分割出同地段第130-34地號至第
130-52地號土地，賸餘部分土地（面積209 平方公尺，編定 使用種類為道路用地）仍沿續舊地號，於86年5 月2 日因地 籍重測改編地號為大有段第381 地號（面積312.23平方公尺 ，依土地登記謄本之記載，其使用分區及使用地類別欄均為 空白），登記名義人仍為原告。（見本院卷第49-50 頁，第 9 頁）。
㈡目前系爭土地全部被被告各戶使用作為屋前庭院（其各戶使 用面積詳如桃園縣桃園地政事務所土地複丈成果圖），屋頂 均以浪板加蓋，庭院四周則以磚砌圍牆為隔，另其中被告己 ○○尚在加蓋之屋頂（2樓部分）設置女兒牆及花架。（見 本院94年11月18日勘驗筆錄，本院卷第111頁，第128頁）。 ㈢原告於74年1月21日出具第130之1地號土地使用權同意書， 供建商丙○○等16人興建房屋，依該土地使用權同意書所載 ，其同意使用之面積為1009平方公尺（註：第130之1地號土 地之全部面積即為1009平方公尺）（見本院卷第48頁）。五、兩造於本院94年9月20日言詞辯論期日，協議簡化爭點如下 ：
㈠系爭土地使用權同意書之同意使用範圍，是否包括系爭第38 1 地號土地上被告圍牆內之庭院部分？
㈡原告可否主張被告將系爭土地作為庭院供私人之用，並不符 合該土地使用權同意書當時提供之目的，而請求被告拆除地 上物返還土地？
六、本院判斷：
㈠系爭土地使用權同意書之同意使用範圍，應包括系爭第381 地號土地上被告之庭院部分
依原告於74年1 月21日所出具之供建商丙○○等人興建房屋 之土地使用權同意書所載，原告同意建商興建房屋使用第13 0 之1 地號土地的面積係該地號「全部」面積1009平方公尺 ，已如前述。原告雖主張其僅將第130 之1 地號土地中之應 有部分6/10出售予建商翁火泳，而系爭第381 地號土地乃其 餘其未出售之4/10土地，仍為原告所有，原告並未同意建商 使用云云，惟查：
⒈證人即建商丙○○證稱：第130 之1 地號土地雖是登記在 原告名下，但是實際上是數人合夥，原告的權利只占6/10 ，我占1/10，另外1 個合夥人翁火泳占2/10，又另1 個合 夥人陳連養占1/10，購買當時全部合夥人將全部130 之1 地號土地全部信託登記在原告名下，係因渠等與原告成立 買賣契約，原告賣掉其自有的6/10持分，故原告出具系爭 土地使用權同意書供渠等申請建造執照，系爭第381 地號 土地的範圍當時於建案中是規劃為道路使用，買賣後沒有
自原告名下過戶的原因可能是為了省增值稅，故沒有過戶 等語（見本院95年3 月16日言詞辯論筆錄），而上開證人 丙○○證述之情，尚據其提出原告、翁火泳、丙○○、陳 連養4 人於69年2 月26日4 人合夥出資購買第130 之1 地 號土地之存證影本為證（附於本院95年3 月16日言詞辯論 筆錄後），此存證訂立之時間經核與系爭土地登記謄本上 （見本院卷第9 頁）所記載原告買賣系爭土地之原因發生 日期係在69年7 月31日，時間大致相符。又原告嗣於74年 1 月19日已將其就第130 之1 地號土地之持分出售予翁火 泳之事實，亦有兩造不爭執真正之不動產買賣契約書影本 （見本院卷第66頁至第71頁）附卷可憑，是堪認證人所述 屬實。原告雖主張系爭第381 地號土地乃其餘原告未出售 之第130 之1 地號土地之4/10部分云云，然系爭第381 地 號土地之面積（重測前面積為209 平方公尺，重測後面積 為312.23平方公尺），顯非占第130 之1 地號土地（面積 為1009平方公尺）之4/10，故益證原告之主張並無足採。 ⒉系爭第381 地號土地目前雖仍登記在原告名下，然原告於 與建商翁火泳、丙○○等人合夥購買系爭第130 之1 地號 土地時，其所享之權利僅有6/10，而其嗣既已將所享權利 全部出售予建商翁火泳，而其所出具之74年1 月21日土地 使用權同意書，同意建商興建房屋使用第130 之1 地號土 地的面積又係該地號「全部」面積，足見系爭土地使用權 同意書之同意使用範圍，不論自同意書之文義而言、或係 就當時原告出具該同意書之原因事實過程探究，均當然應 包括系爭第381 地號土地。
⒊建商丙○○等人於系爭第381 地號土地上興建庭院（面積 如被告各戶目前所占用之如附圖所示情形），於交屋時一 併交予購屋者使用乙節，業據證人丙○○證述綦詳（見本 院95年3 月16日言詞辯論筆錄），且據原告提出系爭建物 之樣品屋及甫興建交屋之實品屋照片為證（見本院卷第11 8 至121 頁），堪認屬實。又依前述，本件建商已向原告 購買原告就第130 之1 地號土地所享之全部權利，原告復 已出具土地使用權同意書，同意建商建興房屋作建築規劃 時使用第130 之1 地號全部土地（包括系爭第381 地號土 地），故建商丙○○等人於系爭第381 地號土地上興建庭 院一併交付購屋者使用，並告知購屋者渠就庭院部分乃有 權使用之情，應認建商丙○○等人已將渠對原告之就系爭 第381 地號土地使用權轉讓予購屋之被告（註：就被告卯 ○○部分，則係建商將債權轉讓予被告卯○○之前手，其 前手再將此債權轉讓予被告卯○○）。按債權人得將債權
讓與於第三人，民法第294 條第1 項前段定有明文，而本 件被告已將上開債權讓與之事實，於本院95年3 月16日當 庭以言詞通知原告，上開債權讓與對原告即生效力，故本 件被告就系爭第381 地號土地乃享有土地使用權，並非無 權占有。
㈡原告將系爭第381 地號土地提供建商作建築規劃使用，並未 限制使用目的，原告不得請求被告拆除地上物返還土地 ⒈原告雖主張上開土地使用權同意書提供之目的，係限制作 為道路使用云云。惟查，證人丙○○已明確證稱：原告出 具上開土地使用權同意書時，並未限制土地使用之目的， 原告將第130 之1 地號土地全部提供出來，係供該批房屋 作全體建築之規劃等語（見本院95年3 月16日言詞辯論筆 錄）；再佐以，如前所述，原告嗣已將其就第130 之1 地 號土地之全部持分（即該土地之6/10）全部出售予翁火泳 之事實，則原告就第130 之1 地號土地之持分既已全部出 售，衡情，其於出具上開土地使用權同意書時，即無權利 再限制他人關於土地使用之目的，故原告主張該土地使用 權同意書之提供有限制使用目的，僅限供作「道路」使用 ，並非同意供被告私人庭院使用云云，即無足採。 ⒉原告雖另主張建商丙○○等人係在取得渠所出售房屋之使 用執照後才另行增建庭院交付被告，更可證明系爭土地僅 能作為道路使用，不能作為庭院私用云云。惟查，被告之 建物現況是否與建造執照或使用執照之設計相符，係屬行 政機關管理之權責事項，與原告主張被告「無權占有」乃 屬二事，證人鄭錫巖（桃園縣政府工務局人員）亦證稱： 系爭土地使用權同意書乃地主提供作為建築使用，是建商 於申請建築時所提供之地主同意興建建築（含一宗建築基 地內之所有配置或設施，全部包括在內）之書面等語（見 本院卷第113 至第114 頁）。本件原告已將包含系爭第38 1 地號土地在內之第130 之1 地號全部土地，提供建商作 建築規劃使用，其無權亦未限制土地使用目的（已如前述 ），建商將之規劃設計成庭院交付被告使用，而被告復受 讓建商對原告就系爭第381 地號土地之土地使用權，乃有 權占有，準此，原告請求被告除去及騰空地上物、將土地 回復原狀後返還原告，即屬無據。
七、綜上，被告等人之庭院占有系爭土地如附圖所示部分乃屬有 權占有，從而，原告本於民法第767 條之法律關係，請求被 告除去及騰空地上物，將土地回復原狀後返還原告，即屬無 理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘主張陳述之方法，及未經援用之證
據，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐一論述，附 此敘明。
九、原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回之。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日 民事第一庭 法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 3 月 30 日 書記官 葉菽芬