臺灣桃園地方法院民事判決 九十四年度訴字第七二九號
原 告 甲○○
九號二樓
訴訟代理人 韓邦財 律師
王唯鳳 律師
被 告 乙○○
之三 六樓
訴訟代理人 葉智幄 律師
被 告 丙○○
參 加 人 余沛昀即沛昀商行
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國九十五年二月二十七日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬肆仟捌佰柒拾元，及自民國九十四年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告就第一項之給付，自民國九十四年四月二十日起至九十四年四月二十八日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣參拾捌萬肆仟捌佰柒拾元，及自民國九十四年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔肆分之壹、被告丙○○負擔肆分之壹；餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項於原告以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣參拾捌萬肆仟捌佰柒拾元為原告供擔保後，得免為假執行；
本判決第三項於原告以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告丙○○以新臺幣參拾捌萬肆仟捌佰柒拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張被告乙○○於民國九十三年十一月二十六日下午七 時許，駕駛車號ＲＪ－六七００號自小客車，沿桃園縣桃園 市○○路往桃園市方向行駛至龍安街口處時，其本應注意行 經交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並不得搶占來車車道 ，且依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意，搶先左 轉至來車車道，與對向車道由被告丙○○所騎乘並搭載原告 之車號ＡＳ二－九一七號重機車發生碰撞，致被告丙○○機
車倒地，導致原告受有左側第一蹠骨開放性骨折併伸趾肌腱 斷裂傷口感染症及臉部撕裂傷併擦傷之傷害。而上開事故經 臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認：「 丙○○駕駛重機車疏未注意車前狀況且行駛內側快車道與乙 ○○駕駛自小客車左轉彎未讓直行車先行同為肇事原因。」 ，依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一 項前段、第一百九十一條之二、第一百九十三條第一項、第 一百九十五條第一項前段、第二百十三條第一項及第三項規 定，被告自應對原告負連帶損害賠償責任。茲將原告得請求 被告賠償之項目及金額分敘如下：１醫療費用：原告因上開 傷害，至行政院衛生署桃園醫院（下稱桃園醫院）診治，支 出醫療費用新臺幣（下同）四萬二千四百零七元及醫療用品 相關費用六千九百九十九元，計為四萬九千四百零六元。２ 看護費用：原告受傷後無法自行處理日常生活事務，而由原 告之姪女鄭妮妮看護原告三十日，以每日二千元計算，計為 六萬元；３工作收入及減少勞動能力之損失：原告原於沛昀 商行擔任店長，工作內容為店內櫃檯接單、收銀及須隨時支 援餐廳清潔、物料準備等項，月薪三萬元，然因被告之侵權 行為，致原告需休養六個月無法工作，共損失十八萬元之工 作收入；另原告所受有之上開傷害，雖經國立臺灣大學醫學 院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定其減損勞動能力比率為百 分之十四，惟其判斷依據係西元一九九七年香港勞工處之僱 員補償條例，並非實際針對原告工作內容及所影響之程度等 因素加以鑑定評估，此鑑定結果顯不足採。而我國勞工保險 殘廢給付標準表，係按體力勞動者為標準而取得估算之平均 值，原告所受傷害為終生不能回復之肢體障礙，符合勞工保 險殘廢給付標準表障害項目第一百五十四項「足趾機能障害 －一足第一趾喪失機能者」，殘廢等級為第十二級，依各殘 障等級喪失或減少勞動能力比率表，喪失勞動能力程度為百 分之三十點六七，原告受傷時為三十三歲，距強制退休年齡 六十歲，尚可工作二十七年，再以霍夫曼係數一七點000 0000計算，其減少勞動能力之損失為一百九十一萬八千 八百四十四元（計算式：30000 ×12×0.3067×17.0000000 ＝000 0000）。以上計為二百零九萬八千八百四十四元。４ 精神慰撫金：原告因系爭車禍造成左足永久性之損害，經認 定為輕度殘障，且須多次接受開刀、植皮之手術，肉體及精 神上所受痛苦，實非筆墨所能形容。尤有甚者，系爭車禍造 成原告無法正常快步行走之後遺症，原告正值花樣年華時期 ，除日後無法穿著所喜愛的高跟鞋款外，其步行之姿勢仍有 不良，更須忍受旁人異樣眼光，痛不欲生，爰衡酌兩造之身
分、地位、經濟能力等一切情狀，請求精神慰撫金二十萬元 。５以上合計為二百四十萬八千二百五十元，原告僅請求被 告連帶賠償一百五十萬二千五百五十六元。為此，聲明（一 ）被告應連帶給付原告一百五十萬二千五百五十六元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○則以（一）對於系爭車禍事故之發生、原告主張 之醫療費用及看護費用每日二千元均無意見，惟原告身體所 受之傷害，縱有僱請看護照護之必要，其必要之看護期間為 十一日，而非長達一個月；另原告請求之精神慰撫金過高， 應以十萬元為適當；至於其工作收入及減少勞動能力之損失 部分，應以每月基本工資一萬五千八百四十元，及臺大醫院 鑑定結果即原告所減損之勞動力為百分之十四計算；（二） 又系爭車禍事故經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，認原告之使用人即被告丙○○亦有過失，則依民 法第二百十七條第三項規定，原告應為其使用人之過失，與 被告乙○○各負百分之五十之責任。為此，聲請（一）原告 之訴及其假執行之聲請均駁回；（二）若受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告丙○○則以（一）對於系爭車禍事故之發生及原告主張 之醫療費用均無意見，惟原告已自九十四年一、二月起開始 上班，且其為沛昀商行之店員而非店長；（二）又被告丙○ ○原係任職於沛昀商行擔任送貨工作，於九十三年十一月二 十六日晚間六時許，受沛昀商行店長鄭偉庭之指示載送原告 返家，而於途中不慎發生車禍，導致原告受傷，倘若被告丙 ○○須負賠償責任，依民法第一百八十八條規定，沛昀商行 亦應連帶賠償。為此，聲明：（一）原告之訴及其假執行之 聲請均駁回。（二）若受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、參加人則以伊否認有指示被告丙○○載送原告回家，且載送 員工回家亦非其職務範圍。另自九十四年一、二月起，原告 確實已經回到原工作場所，但非上班，而係幫伊照顧小孩， 原告的班則由伊幫原告代等語。
五、兩造不爭執之事實：
（一）被告乙○○於九十三年十一月二十六日下午七時許，駕駛 車號ＲＪ－六七００號自小客車，沿桃園縣桃園市○○路 往桃園市方向行駛至龍安街口處時，與被告丙○○所騎乘 並搭載原告之車號ＡＳ二－九一七號重機車發生碰撞，致 原告受有左側第一蹠骨開放性骨折併伸趾肌腱斷裂傷口感 染症及臉部撕裂傷併擦傷之傷害。而上開事故經臺灣省桃
園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認：「丙○○ 駕駛重機車疏未注意車前狀況，且行駛內側快車道，與乙 ○○駕駛自小客車左轉彎未讓直行車先行同為肇事原因。 」。
（二）原告因系爭車禍所受有之上開傷害，經本院囑請臺大醫院 鑑定結果，原告之左大腳趾之蹠骨及部分大腳趾已不存在 ，且大腳趾肌腱喪失，走路疼痛異常，已無法使用大腳趾 著地，僅能靠其他四腳趾支撐，原告左足功能喪失無法使 用大腳趾；又原告為治療系爭車禍所受之傷害，業已支出 醫療費用四萬九千四百零六元；另因強制汽車責任保險所 定原告遭逢上開車禍受傷之保險事故發生，原告已領得強 制汽車責任保險理賠金十六萬七千二百四十五元。六、得心證之理由：
（一）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車（ 機車）駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施；機器腳踏車行駛於一無標誌及標線而已劃分快慢車道 之雙向道路者，應在最外側快車道及慢車道行駛，道路交 通安全規則第一百零二條第一項第六款、第九十四條第三 項、第九十九條第一項第二款分別定有明文，準此，被告 二人駕駛前揭汽（機）車時，自應遵守上開規定，謹慎為 之，且參以當時之情況，並無不能注意之情事，被告二人 竟均未於注意及此，貿然違規駕駛致生碰撞，以致由被告 丙○○所搭載之原告身體受有左側第一蹠骨開放性骨折併 伸趾肌腱斷裂傷口感染症及臉部撕裂傷併擦傷之傷害等節 ，為兩造所不爭執，是被告二人對於本件車禍之發生，有 未盡注意義務之過失，且其過失與原告所受之前開傷害間 ，具有相當因果關係。是以，被告二人不法共同侵害原告 之身體、健康，應堪認定。
（二）又按因故意或重大過失不法侵害他人之權利者，負損害賠 償；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第一百八十四條第一 項前段、第一百八十五條第一項、第一百九十三條第一項 、第一百九十五條第一項及第二百十六條第一項分別定有 明文。本件被告二人共同過失不法侵害原告之權利，被告
二人應負連帶損害賠償責任，已如前述，茲就原告分別請 求之損害賠償項目及金額，析述如下：
１醫療費用：
原告主張因上開車禍受傷就醫治療，已支付行政院衛生署 桃園醫院、桃園敏盛綜合醫院醫療費用及其他醫療相關用 品費用共計四萬九千四百零六元等情，業據原告提出醫療 費收據及單據影本四十紙附卷可稽，復為被告二人所不爭 執，原告就此部分費用之支出，堪認係屬增加生活上需要 之必要支出，應由被告二人負擔。
２看護費用：
原告因被告二人侵權行為而受有傷害，而其於九十三年十 一月二十九日住院，同年十二月七日出院，另其復於九十 四年一月十七日再度住院，同年月二十日出院，住院期間 行動不便，需人照顧，而出院後原告可以枴杖輔行，此有 敏盛綜合醫院於九十四年八月六日敏醫字第0940002552號 函覆本院查詢原告患病情形之函文乙紙在卷足資佐證，並 為被告二人所不爭執。準此，以兩造所不爭執之每日看護 費以二千元計算，原告所得請求之看護費，應為二萬二千 元。另原告逾上開數額範圍之請求，並未提出任何證據佐 證係屬必要之費用，其空言主張要屬無據，自難准許。又 上開敏盛醫院函文內，雖陳稱原告自九十三年十一月二十 九日起至九十四年六月二十二日止約七個月間均需人照顧 云云，惟參加人余沛昀於本院九十四年十月十八日行言詞 辯論程序時陳述：原告於九十四年一、二月間即開始協照 參加人照顧幼兒等語，此外，復參以原告所受之傷害主要 係在於左足，而其於出院時既已得持枴杖輔行等情，衡諸 一般經驗法則，原告於出院時顯已具備基本自我照料之能 力，而無他人照護之必要，是以上開敏盛醫院函文內關於 必要照護期間之鑑定意見，恐有誤會，本院尚難遽與採認 。
３喪失勞動能力損失：
⑴原告主張其於事故發生前，每月平均薪資所得為三萬元， 而其因被告二人過失所造成之傷害，符合勞工保險局所定 殘廢等級為第十二級，其減損勞動能力比率為百分之三十 點六七，而原告現為三十三歲之人，工作至六十歲，尚可 工作二十七年，再依霍夫曼係數計算，原告所受勞動能力 之損害額為一百九十一萬八千八百四十四元等語。 ⑵關於原告因遭逢系爭車禍事故，所減縮之勞動能力比例， 經本院囑託國立台灣大學醫學院附設醫院鑑定結果，原告 之左大腳趾之蹠骨及部分大腳趾已不存在，且大腳趾肌腱
喪失，走路疼痛異常，已無法使用大腳趾著地，僅能靠其 他四腳趾支撐，原告左足功能喪失無法使用大腳趾，而依 據文獻及相關報告，若左足大腳趾功能喪失，則其勞動力 約損失百分之十四，但此須佐以當事人之勞動環境及工作 內容，其損失比例，視其所佔之時間而定，而原告係小吃 店員工，其應可勝任店內櫃臺接單、收銀工作，惟支援餐 廳清潔、物料準備工作則是無法負擔或耗費時間過長。故 若統計上述工作佔其工時之比例，即得以計算其勞動力減 損比例。倘若無法計算建議勞動力損失比例參考值為百分 之十四等語，此有該院九十四年十二月二十一日校附醫秘 字第0940214066號函文乙紙可參。本院參酌上開鑑定結果 ，及考量原告之工作性質，認關於計算原告勞動力減損之 比率，應以百分之二十為準。
⑶又原告所受減少勞動能力之損害期間，應算至勞動基準法 所定勞工退休年齡即六十歲為止，原告主張請求至六十歲 止即無不合。另原告雖主張系爭車禍事故發生前每月平均 薪資為三萬元，惟據本院依職權調查其申報綜合稅資料， 其於九十二年度申報之薪資所得為十六萬六千五百元，系 爭事禍事故發生之九十三年度之薪資所得更僅為八千三百 八十七元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表二紙可 參，原告上開主張顯與事實不符，自無可取。故應依行政 院八十六年十月十六日頒布施行最低基本工資每月一萬五 千八百四十元為基準，計算原告將來每月工作收入之標準 ，始為適當。
⑷準此，原告主張其現為三十三歲之人，工作至六十歲，尚 可工作二十七年，以每月一萬五千八百四十元，乘以喪失 勞動能力百分之二十，再依霍夫曼計算式扣除中間利息， 原告所受勞動能力減損之損害為六十五萬零五百三十九元 （計算式：即15840 乘以霍夫曼係數205.00000000，再乘 以20％，小數點以下捨去）。
⑸另原告雖以其所受傷害，相當於勞工保險條例第五十三條 所附殘廢給付標準表之第一百五十四項殘廢等級為第十二 級，對照「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」，其 勞動能力減損度應為百分之三十點六七云云，惟勞工保險 條例第五十三條所附之各級殘廢等級表係規範被保險勞工 因受傷或疾病致身體遺存障害之殘廢給付標準，並非計算 減少勞動能力百分比之計算表；況勞工保險條例第五十三 條附表勞工保險殘廢給付標準表，並未附有所謂「各殘廢 等級喪失或減少勞動能力比率表」，原告所援引之比率表 究係何人依何標準製作，能否作為認定原告減少勞動能力
程度之根據，亦顯有疑義，是以原告上開主張，尚嫌無據 。
５工作損失
原告原係在飲食店擔任內櫃臺接單、收銀、支援餐廳清潔 、物料準備等工作，而其自受傷之日起迄至九十四年六月 二十二日始回復獨立行走之能力，此有上開敏盛醫院九十 四年十二月二十一日校附醫秘字第0940214066號函文乙紙 可參。準此，堪認原告約有六個月之治療康復期間，無法 從事原有工作，而原告每月收入應以一萬五千八百四十元 計算，已如前述，則原告所得請求之工作損失，應為九萬 五千零四十元。
６精神慰撫金：
本件系爭車禍之發生，緣係被告丙○○駕駛重機車疏未注 意車前狀況，且行駛內側快車道，而被告乙○○駕駛自小 客車左轉彎復未讓直行車先行，業如前述，而原告因本件 車禍造成左側第一蹠骨開放性骨折併伸趾肌腱斷裂傷口感 染症及臉部撕裂傷併擦傷之傷害，而原告遭逢本件車禍年 僅三十二歲，受有上開傷害，就其日後生活之不便及所造 成之精神上痛苦，難謂非輕；另被告乙○○、丙○○於肇 事時分別為三十八歲（五十五年九月二十五日生）、二十 一歲（七十二年九月三十日生），被告二人於本院審理時 就肇事過程雖不予爭執，然於本院審理終結時，尚未對原 告有任何具體彌補原告所受損害之給付。是本院審酌上情 、原告所受精神上痛苦程度及兩造之財產狀況等一切情狀 ，認本件原告請求十二萬元慰撫金洵屬適當，應予准許。 ７前開金額合計之結果，原告得請求之金額為九十三萬六千 九百八十五元。
（五）再者，原告系爭車禍事故發生後，已領取強制汽車保險理 賠金十六萬七千二百四十五元，為兩造所不爭執，而依強 制汽車責任保險法第三十二條：「保險人依本法所為之保 險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人 受賠償請求時，得扣除之。」之規定，原告既已向汽車責 任保險之保險人領得前開保險金，則其所得對被告請求之 損害賠償金額，自應扣除已領得之前開理賠金額，而為七 十六萬九千七百四十元。
（五）次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之。於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之；又連帶債務人中之一人，所生事項，除 有民法第二百七十四條至二百七十八條或契約另有訂定者 外，其利益或不利益，對他債務人不生效力，民法第二百
十七條第一項、第三項、第二百七十九條可資參照。查本 件原告係搭乘被告丙○○所騎乘之機車，而原告因被告丙 ○○載送而擴大其活動範圍，應認丙○○為原告之使用人 。而本件車禍之發生，被告丙○○亦有過失，已如前述， 原告係由被告丙○○搭載，揆諸前揭說明，原告應承擔此 過失責任，而認就本件損害之發生，亦與有過失。本件斟 酌兩造之過失程度，認為被告丙○○就系爭車禍之發生， 應負百分之五十之過失責任，準此，減輕被告乙○○百分 五十之賠償責任後，原告上開針對被告乙○○之損害賠償 金額應核減為三十八萬四千八百七十元。換言之，被告丙 ○○應就上開損害賠償金額即七十六萬九千七百六十元負 擔全部給付之責，被告乙○○則僅於三十八萬四千八百七 十元範圍內負與被告丙○○連帶給付之責。
（六）末按，民法第二百十三條第二項有關法定遲延利息之規定 ，惟有「因回復原狀而應給付金錢者」始有適用，尚難據 此認為所有損害賠償債務成立之同時，履行期即為屆至， 是除民法第二百十三條第二項之規定外，其他損害賠償債 權於成立後，猶須待債權人行使請求權，債務人受催告時 起，其定有履行期限者，則自其期限屆滿時起始負遲延責 任（民法第二百二十九條參照），本件原告請求被告分別 自起訴狀繕本送達翌日即九十四年四月二十日（被告丙○ ○）、九十四年四月二十八日（被告乙○○）起至清償日 止，依法定利率即週年利率百分之五計算遲延利息，應屬 有據。
六、綜上所述，本件被告二人因過失不法侵害原告之身體、健康 ，造成原告所受上開之損害，從而，原告依侵權行為法律關 係請求被告給付如主文第一項至第三項所示之金額、遲延利 息，於此範圍內之請求為有理由，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執 行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與 判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 三 月 十三 日 民事第二庭 法 官 石有為
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀 書記官 黃棟楠
中 華 民 國 九十五 年 三 月 十三 日