臺灣桃園地方法院民事判決 94年度簡上字第197號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 陳慶瑞律師
複 代理人 卓聖圍律師
被 上訴人 丙○○○
(簡清榮之承受訴訟人)
丁○○
(簡清榮之承受訴訟人)
前列2人
訴訟代理人 甲○○
被 上訴人 戊○○
(簡清榮之承受訴訟人)
（現於台灣桃園監獄執行中）
己○○
(簡清榮之承受訴訟人)
前列1人
訴訟代理人 陳文雄律師
複 代理人 康勝男律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國94年7
月20日本院桃園簡易庭93年度桃簡字第1000號第一審判決提起上
訴，於民國95年2 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人丙○○○、丁○○、戊○○未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件上訴人起訴主張：被上訴人之父簡清榮（已歿）前持以 上訴人及原審原告簡宗廉共同簽發之發票日民國93年4 月23 日、票號NO025704、面額新台幣（下同）150 萬元之本票1 紙，向鈞院聲請准予強制執行，經鈞院以93年度票字第5099 號裁定准予強制執行在案。惟上訴人與簡清榮並不認識，亦 未曾簽發系爭本票，且上訴人復與簡清榮亦無任何債務關係 存在，顯系爭本票應係被上訴人或他人偽造或變造。另據被 上訴人於原審提出上訴人於93年4 月23日書立之切結書及系 爭本票發票人欄上訴人之姓氏「廖」字之字跡較圓弧、筆劃 牽擬相黏，與上訴人習慣書寫「廖」字之字跡方正、筆劃牽 擬明顯分開，是兩字間筆劃字跡、結構型態，以肉眼觀察全 然顯不相同，原審囑託法務部調查局所做之字跡鑑定方法有
疏失。再據前開切結書立書人欄「乙○○」、「桃園縣蘆竹 鄉○○街61-3號10F 」之字跡，與切結書本文書寫內容之字 跡相較，亦顯不相同而有剪貼、偽造、變造之嫌，且切結書 中調現如數之文字記載，應僅係指本件借款數額與系爭本票 票面金額相同而已，惟原審卻僅以肉眼觀察兩者之筆劃特徵 ，進而遽認該切結書確係上訴人書寫及上訴人已取得系爭本 票借款，實難令人信服。再者，上訴人所有坐落桃園縣蘆竹 鄉○○○段534 地號土地，及其上之建物所有權狀，原委託 由原審原告簡宗廉保管，斯時因上訴人要辦理簽證，始將該 2 紙所有權狀置放車內，詎料遭上訴人之前夫簡誌締趁機取 走，此已據鈞院刑事庭93年訴字第1090號重利案件審判中簡 宗廉具結屬實，顯然該2 紙所有權狀非上訴人交付予簡清榮 ，況且簡誌締亦曾於前案警詢時自認系爭本票係其向簡清榮 及被上訴人己○○借款而冒簽上訴人之名而簽發，益證系爭 本票並非上訴人所簽發至明，並聲明：（一）原判決不利於 上訴人部分廢棄。（二）前項廢棄部分，確認臺灣桃園地方 法院93年度票字第5099號本票裁定，被上訴人持以上訴人名 義開立發票日93年4 月23日、票據號碼NO025704、票面金額 150 萬元之本票票據債權，及自93年5 月23日起至同年7 月 23日止，按週年利率6%之利息債權，對上訴人均不存在。（ 原審判決被上訴人持有系爭本票之票據債權及自93年4 月23 日起至93年7 月23日止之利息債權，對原告簡宗廉不存在， 被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服已告確定）。三、被上訴人己○○則以：系爭本票確係上訴人簽發，已據原審 送請鑑定字跡確認無誤，且依上訴人書立之切結書載明：「 上訴人於93年4 月22日，持本票NO02 5704 ，面額150 萬元 ，及上訴人所有不動產所有權狀2 張，向簡清榮調現如數」 ，是簡清榮已將系爭本票借款金額如數交付予上訴人收訖。 雖上訴人否認有書立前開切結書，惟以上訴人交予簡清榮之 印鑑證明之申領日期係93年4 月23日而觀，與前開切結書所 載之借款日期相同，並被上訴人現亦持有前開土地及建物之 所有權狀，顯見前開切結書確實為上訴人書寫及其上所載交 付票據及調現均為真實。上訴人之前夫簡誌締本與被上訴人 間金錢往來頻繁，雖有時簡誌締會以上訴人之名義簽發本票 來借錢，惟系爭本票確係上訴人親自簽發，且簡誌締於前案 警詢時自承簽發系爭本票云云，係欲脫免被上訴人對其及上 訴人提出告訴之刑事責任而為卸責之詞等語，資為抗辯，並 聲明：駁回上訴。
四、按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，即得
謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院75年度台上字第 2534號判決參照）。本件上訴人否認被上訴人對其有系爭本 票債權存在，惟被上訴人持有以上訴人及原審原告簡宗廉名 義所共同簽發之系爭本票，被上訴人之被繼承人簡清榮並持 以向本院聲請以93年度票字第5099號裁定准予強制執行，有 上訴人提出該裁定為證，是上訴人隨時將受被上訴人聲請強 制執行，其在私法上之地位確有受侵害之危險，且此項危險 並得以對被上訴人提起確認判決除去，是上訴人提起本件即 有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、上訴人主張系爭本票係遭人冒名簽發，且亦未取得借款，為 被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲本件之爭點厥為系 爭本票是否為上訴人所簽發？上訴人以系爭本票借款，被上 訴人是否曾交付借款？
（一）按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證 明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人 所作成，即應由票據債權人負證明之責；本票本身是否真 實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故 發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101 條第1 項規 定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴 者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最 高法院50年台上字第1659號判例、65年7 月6 日65年度第 6 次民庭庭推總會決議意旨參照）。被上訴人抗辯系爭本 票係上訴人及其前夫簡誌締持向其借款，上訴人則否認系 爭本票為其簽發，主張係簡誌締所偽造，是應由被上訴人 就系爭本票之真正負舉證之責。經查，原審將系爭本票及 上訴人當庭書寫之字跡、上訴人於合作金庫銀行之印鑑卡 及晶片卡申請書、勞工退保申報表、打卡卡片、應收帳款 表、勞工退保申報表等文件上書寫之字跡，送請法務部調 查局鑑定結果：系爭本票上發票人「乙○○」之簽名，與 上訴人所提供之平日及當庭書寫字跡之筆劃特徵相同，有 該局94年5 月30日調科壹字第09400246580 號鑑定通知書 在卷可稽，足見系爭本票上發票人「乙○○」之簽名，應 確係上訴人本人所為，上訴人否認簽發系爭本票，主張係 簡誌締所偽造，顯非事實，上訴人請求另送其他私人機構 重新鑑定筆跡，亦無必要。
（二）按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固 不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款 而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成 立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（ 最高法院89年台上字第85號判決意旨參照）。被上訴人抗
辯系爭本票係由上訴人及簡誌締持以向其借款，上訴人否 認有收到借款，則揆諸前開說明，被上訴人應就其交付借 款之事實，負舉證之責任。經查，被上訴人固提出經上訴 人簽名之切結書影本1 件為證，惟上訴人否認該切結書影 本之真正，而被上訴人復始終未能提出切結書之正本以供 查核是否確與卷內影本相符，則該切結書影本自不足採為 有利被上訴人之認定。又查，被上訴人抗辯：其交付借款 時，上訴人曾交付其所有坐落桃園縣蘆竹鄉○○○段534 地號土地及門牌桃園縣蘆竹鄉○○街61號10樓之3 建物所 有權狀正本、印鑑證明正本以為擔保，有被上訴人提出上 訴人所有桃園縣蘆竹地政事務所91年6 月24日091 蘆資地 字第015739號土地所有權狀、091 蘆資建字第005398號建 物所有權狀、上訴人於93年4 月23日之印鑑證明正本為證 ，上訴人對前開文書之真正亦不爭執，惟主張：該文書係 簡誌締擅自至其車內取走，其不知遭持以借款，原審原告 簡宗廉於刑事案件中曾證述前開文件係遭簡誌締擅自取走 云云，並提出審判筆錄影本為證，然稽之上訴人提出本院 93年度訴字第1090號被告丁○○重利乙案，於94年5 月26 日審判筆錄，原審原告簡宗廉固於該案中證稱：「證件是 放在我這邊保管，只有南崁土地權狀及房屋權狀這些證件 而已，其他沒有。乙○○把權狀放在車上後來找不到，乙 ○○就問簡誌締說是否有看到，簡誌締回答說沒有」「應 該是簡誌締拿去己○○那邊，被她們扣留起來」「（這段 過程你如何知道？）因為我們有跟乙○○說這件事，是乙 ○○告訴我的」等語，查原審原告簡宗廉認知上訴人所有 前開土地及建物所有權狀正本遭簡誌締擅自取走之事實， 並非出於其親身見聞，亦非經由簡誌締告知，而係經由上 訴人轉知，是其證詞自不足證明簡誌締確曾擅自取走上訴 人之所有權狀。再查，被上訴人之繼承人簡清榮因本件借 款糾紛，曾對上訴人、原審原告簡宗廉、簡誌締、簡王阿 月（簡誌締之母）提出詐欺等告訴，經台灣桃園地方法院 檢察署以94年度偵字第1490號詐欺案件發交警方調查，簡 誌締對於警詢是否曾於93年4 月間持系爭本票、土地及建 物所有權狀、原審原告簡宗廉所經營之特力盟重機車有限 公司所簽發以合作金庫龜山分行為付款人之支票8 張，面 額共計195 萬元，向簡清榮借款，答稱：「是跟己○○及 丁○○借的，我借的是8 張支票的金額是新台幣共195 萬 元整，先扣每月利息我實拿新台幣163 萬元整」等語，有 本院向該署調閱前開偵查卷可資佐證（見該卷第12頁）， 足見被上訴人於上訴人及簡誌締持系爭本票借款時，確已
交付借款，並收取系爭本票及土地、建物所有權狀正本以 為擔保，上訴人主張被上訴人未交付借款云云，並非實在 。至上訴人復主張：簡誌締於前開刑事案件警詢時曾自承 系爭本票由其簽發乙節，固然屬實，然稽之系爭本票係以 上訴人及原審原告簡宗廉之名義共同簽發，且發票人「簡 宗廉」「乙○○」簽名各以黑色及藍色筆書寫，而簽名筆 跡以肉眼觀察即可確認係出自不同人之筆跡，則簡誌締陳 稱系爭本票係由其1 人簽發而與上訴人或原審原告簡宗廉 無關，非惟與系爭本票上之記載不符，且系爭本票發票人 乙○○之部分之字跡與上訴人平日及當庭書寫之字跡相符 業經鑑定如前述，是簡誌締於警詢此部分之陳述，亦非實 在。
六、綜上所述，本件被上訴人抗辯系爭本票係由上訴人所簽發， 且由上訴人與簡誌締持以向其借款，其已交付系爭借款，尚 屬可信，而上訴人與簡誌締迄未清償借款，為上訴人所不爭 執，系爭本票所擔保之借款既未獲清償，則上訴人請求確認 系爭本票債權及利息債權不存在，即無理由，應予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第385 條第1 項前段、第449 條第1 項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日 民事第一庭審判長法 官 郭琇玲
法 官 林曉芳
法 官 賴惠慈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 3 月 1 日 書記官 黃泰能