臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度簡上字第1號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 甲○○
即 被 告
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國九十四年十一月十四
日九十四年度壢簡字第一七六三號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：九十四年度偵字第一四七一０號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告甲 ○○犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，其罪證明 確，援引刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十 一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二 條，判處有期徒刑五月，如易科罰金，以三百元折算一日， 並說明被告等人持以毆打告訴人所用之鐵器、水壺、空瓶等 物，則無證據可證明係屬被告或共犯所有，不予宣告沒收， 經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告僅因細故即毆打被害人乙○○成 傷，被害人受傷後現仍有左手無法舉重物、經常頭痛等後遺 症，迄今復未出面與被害人達成和解，原審量刑過輕云云。 然按量刑輕重係屬事實審法院得依職權裁量之事項，本件原 審就被告傷害之犯行，業已審酌被告素行、犯罪動機、手段 、告訴人（即被害人）乙○○所受之傷勢及被告犯罪後態度 等情狀，量處被告有期徒刑五月，並諭知如易科罰金之折算 標準，既已詳酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾法定刑 度，量刑亦稱允洽，至被告迄未賠償告訴人或與之達成和解 部分，告訴人自可另循民事程序以資解決，檢察官上訴意旨 徒以被告未與告訴人和解為由，指摘原審量刑過輕，核無理 由，應予駁回。
三、至被告上訴意旨略以：對原審認定之犯罪事實無意見，但欲 與告訴人和解云云。經查告訴人馮金龍於本院審理時陳稱： 前次法院開完庭後，初步達成以新台幣（下同）七萬元和解 ，並約定開庭時交付，後來接到法院通知單時，有告知被告 是民國九十五年三月九日開庭等語（見本院九十五年三月九 日審理筆錄），然被告卻無故未於上開審理期日到庭，此有 該期日報到單在卷可資憑佐，是被告雖表示有和解意願，惟 迄今並無和解、賠償告訴人之具體事實，衡酌被害人利益之
保護，被告空言提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第 三百六十八條、第三百七十一條、第三百七十三條，判決如 主文。
本案經檢察官趙燕利到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日 台灣桃園地方法院刑事第十一庭
審判長法 官 蔡榮澤
法 官 丁俊成
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日