臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第31號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 曹英香律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十四
年度調偵字第一八四號），本院認不宜以簡易判決處刑（九十四
年度壢簡字第九六八號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
丙○○以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國九十二年間承租屬「陽光山林社區」之桃園縣 楊梅鎮○○○街九十四巷十三弄五號，而與居住於「陽光山 林社區」之桃園縣楊梅鎮○○○街九十四巷十三弄九號住戶 甲○○係屬鄰居關係，丙○○平時將其所駕駛之車號八Ｋ─
０六六六號自用小客車停放在甲○○住處對面屬「陽光山林 社區」之四個公用停車位中之一個，該公用停車位後方與左 邊各有約一層樓高之擋土牆、右邊則有高於九十公分之七里 香短圍籬，至甲○○平常則將其所使用之車號ＢＵ─一九九 八號自用小客車停放於住處門口，其後因甲○○住處進行裝 修，甲○○因見對面公用停車位有空位停放，遂將車號ＢＵ ─一九九八號自用小客車自住處門口隨意移往對面四個公用 停車位中屬丙○○經常使用之該特定公用停車位處，而於九 十二年七月二十二日（聲請簡易判決處刑書誤載為九十二年 七月二十三日，已據公訴檢察官當庭更正）上午近八時許， 讓出住處門口之平常停車位供工人黃德鈞另外駕駛前來施工 之貨車停用，甲○○於黃德鈞抵達後除在住處內監看黃德鈞 施作外，並囑咐待會要出門上班，請黃德鈞離開時應注意門 戶，迄九十二年七月二十二日上午十時許，丙○○因購物後 駕駛車號八Ｋ─０六六六號自用小客車返回租住處，見平時 所使用之該特定公用車位已停放甲○○所使用之車號ＢＵ─
一九九八號自用小客車而無法駛入該特定公用車位，詎丙○ ○因此心生不滿，竟萌生妨害人行使權利之犯意，隨即將車 號八Ｋ─０六六六號自用小客車橫停於甲○○車號ＢＵ─一 九九八號自用小客車停放車輛處之後方（甲○○車號ＢＵ─
一九九八號自用小客車車頭朝前面對丙○○橫放之車號八Ｋ ─０六六六號自用小客車），並前往甲○○住處按電鈴後向 甲○○稱：「車位是我的，今天你敢停，我就不讓你出去， 你今天就不要給我走」等語，迨甲○○向丙○○表示該車位 係屬公用停車位，所有權係屬於建商所有後，丙○○猶置之
不理逕自返回其租住處內拒不將車號八Ｋ─０六六六號自用 小客車駛離，並適為「陽光山林社區」外出散步之住戶黃金 城所當場目擊，由於甲○○當日要外出上班，遂先至丙○○ 租住處外央求丙○○將車號八Ｋ─０六六六號自用小客車駛 離，然因未獲反應後，甲○○再轉向「陽光山林社區」服務 中心撥打電話求救表示其車輛無法駛出並由社區總幹事溫光 正接聽，溫光正乃指派社區警衛劉清標騎乘機車前往丙○○ 租住處了解車子擋到車子之事後並進行理，而由丙○○之配 偶封雅頌應門出來再由劉清標與丙○○進行交涉請其將車號 八Ｋ─０六六六號自用小客車開走，丙○○始將車號八Ｋ─
０六六六號自用小客車自甲○○車號ＢＵ─一九九八號自用 小客車停放車輛處之後方駛離，而丙○○即以此強暴之方法 妨害甲○○行使該車號ＢＵ─一九九八號自用小客車自由離 去之權利，甲○○見丙○○將車駛走後，旋請在場之黃德鈞 陪同於同日上午十時三十分許，駕駛車號ＢＵ─一九九八號 自用小客車至派出所報案，並因此始得順利駕駛車號ＢＵ─
一九九八號自用小客車離開。
二、案經被害人甲○○訴由桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院 認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。 理 由
壹、程序部分：
一、按「刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定，被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為 證據。惟同法第一百五十九條之五第二項已規定，當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意（指同條第一項之同意作為證據）。」 （詳最高法院九十三年度台上字第三五三三號判決要旨）： 又「刑事訴訟法第一百五十九條之五明定：『被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。』、『當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。』，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對 原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據 可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自 可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據
時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情 形，卻表示『對於證據調查無異議』、『沒有意見』等意思 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳 聞證據採為證據之同意。」（詳最高法院九十四年度台上字 第二九七六號判決意旨）。經查本案本院認定被告丙○○犯 罪所憑之告訴人甲○○與被告丙○○居家位置圖（詳九十三 年度偵字第七七五一號卷第五十頁）、證人黃德鈞九十四年 六月二十日所繪之停車位置圖（附本院九十四年度壢簡字第 九六八號卷）、告訴人甲○○所提供停車位置之彩色照片七 張（附本院九十四年度壢簡字第九六八號卷）、證人溫光正 九十二年七月份考勤表（附本院九十四年度壢簡字第九六八 號卷）及證人劉清標九十四年八月十五日所繪之停車位置圖 （附本院九十四年度壢簡字第九六八號卷），與證人即告訴 人甲○○、證人黃德鈞、證人溫光正及證人劉清標之證詞， 被告丙○○、選任辯護人及檢察官於本院準備程序期日、審 判期日，該部分之證據，未表示對證據能力有爭執，復於審 判期日就本院一一提示之證據於言詞辯論終結前，均未就所 調查之證據主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，是參照上開最高法院判決要旨，本案經調查之 上開證據均有證據能力。
二、至辯護人於九十五年三月七日所具刑事辯護意旨狀內雖就證 人黃金城部分認為其根本未在場，未親身見聞而認其證詞無 證據能力云云，惟按「被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據。」，刑事訴訟法第一百五十九條之一第一 項定有明文，經查證人黃金城所為之前揭證述，係在本院法 官面前所為之陳述，且當時被告丙○○及辯護人均在場，復 由被告丙○○及辯護人對證人黃金城進行反對詰問權，此有 本院九十四年六月二十日訊問筆錄在卷可佐（詳本院九十四 年度壢簡字第九六八號卷九十四年六月二十日訊問筆錄第十 六頁至第十七頁），且依證人黃金城所言，其係於本案發生 當時就親自見聞之事所為之證述，揆諸前開刑事訴訟法規定 及最高法院裁判意旨，證人黃金城所為之證述，自有證據能 力，是辯護人此部分主張證人黃金城所為證述無證據能力乙 節，尚有誤會。
三、至本案其餘之證據，均係為如理由欄第三項所示未據檢察官 偵查起訴或聲請簡易判決處刑之部分，因係與本案無裁判上 一罪關係之部分，本院亦未據此認定被告丙○○涉犯本案犯 行，是該部分之證據能力部分，本院不宜置喙，一併敘明。貳、實體部份：
一、訊據被告丙○○固坦承於九十二年間承租於桃園縣楊梅鎮○
○○街九十四巷十三弄五號，而與居住於桃園縣楊梅鎮○○ ○街九十四巷十三弄九號住戶之告訴人甲○○係屬鄰居關係 ，被告丙○○平時將其所駕駛之車號八Ｋ─０六六六號自用 小客車停放在告訴人甲○○住處對面之四個停車位中之一個 ，九十二年七月二十二日上午十時許，被告丙○○購物返回 租住處時，因見告訴人甲○○所使用之車號ＢＵ─一九九八 號自用小客車停放其經常使用之該停車位處，被告丙○○因 無法停車回該停車位處，乃將車號八Ｋ─０六六六號自用小 客車停放在告訴人甲○○車號ＢＵ─一九九八號自用小客車 停放車輛處之後方，其後被告丙○○並前往告訴人甲○○住 處按電鈴，向告訴人甲○○表示該車位平日為被告丙○○所 使用，告訴人甲○○不應該將車號ＢＵ─一九九八號自用小 客車停放在該處，後來雙方有發生爭執，當時告訴人甲○○ 有告知該停車位係屬於公用的，後被告丙○○返家後，約十 至十五分鐘後，警衛劉清標來，並由警衛劉清告以告訴人甲 ○○之車輛遭被告丙○○擋住致無法外出，被告丙○○始將 車號八Ｋ─０六六六號自用小客車移開（詳附於本院九十四 年度壢簡字第九六八號卷被告丙○○於九十四年五月三十日 向本院所具之刑事聲請開庭審理狀第二頁至第三頁載「爭執 始末：（一）本案事發當日上午十時許（非告訴人所說之上 午八時許），聲請人外出購物回來，見告訴人又將車輛停放 於聲請人使用之車位，聲請人因無法將車停回原位，只好先 將車子停在其車之後，並按門鈴告知告訴人該停車位為聲請 人所使用，其不該將車停於該處．．．聲請人見其不願以理 性溝通，只好先與妻子返回住所。告訴人隨即聯繫社區警衛 組長（並非證人韋樹忠）前來，警衛組長告知聲請人，告訴 人說她的車子被擋住無法外出，聲請人聞言後為避免徒生無 謂爭執，遂立即將車子移開。」、本院九十四年六月六日訊 問筆錄第一頁至第二頁稱：「（問：是否於九十二年七月二 十二日上午十點在陽光山林社區在告訴人九號的住處前，當 時告訴人要將他的ＢＵ─一九九八號自用小客車開出上班， 你是否將八Ｋ─０六六六號自用小客車擋在前方使他無法駛 出？）沒有，我有將車子開出去購物，我回來時發現告訴人 將其車子停在我的車位，我就下來跟他理論，表示房東出租 房子給我時，當時說是私人車位，我有花時間去整理，所以 我就停車去按他的門鈴，後來我們雙方各持己見，他說這個 車位是公用的，我們有一點爭執，因為當天告訴人家裡在施 工，當天他並未上班，事實上我不久後就開走了，不是像他 說耽擱這麼久。．．．（問：告訴人表示『你置之不理，於 是他求助社區巡邏警衛，後來警衛組長劉清標親自到你家，
你才慢吞吞的將車輛移走』，劉有無到你家、是否他到你家 後你才將車移走？）這個時間差不多才十幾分鐘，而且劉清 標是一下子就到我家。」等語、本院九十四年六月二十日訊 問筆錄第八頁稱：「．．．警衛先到我家，警衛說不要這樣 ，我就說不好意思，將車開回來，前後只有十到十五分鐘。 」等語及本院九十五年一月二十三日準備程序筆錄第四頁「 本件兩造不爭執之事項為：一、被告以及告訴人都居住在陽 光山林社區。二、九十二年七月二十二日上午被告，有將車 子停在告訴人車子的附近。三、有去按告訴人家的電鈴。四 、被告有跟告訴人發生爭執就回去了，後來警衛劉清標有到 被告家中說車子擋到別人的車子。」及本院九十五年三月七 日審判筆錄第十六頁至第十七頁稱：「（問：九十二年七月 二十二日上午十點你稱你駕車返回租住處，發現你平常停的 停車位告訴人將車子停在該位置？）是，我有去跟她理論， 表示房東出租房子給我的時候，說那是私人車位，且我有花 時間去整理，當時我有去按她的門鈴，她家是裝修的第一天 ，工人的車與她的車都停在她家門口，後來我去買菜回來， 她將她的車停在我平常停的停車位，就是為了這件事我們有 發生爭執，我說這個車位不是你的你為何要停在這邊，她說 這個車位是公有的，所以我跟她有發生一些爭執，後來我太 太也出來，雙方有一點情緒失控，我與我太太就回家了，後 來她打電話給管委會，後來劉清標就來了，我當時還在庭院 拔花草，劉清標說有人說我的車擋到別人的車，我當時不知 道有沒有擋到別人的車，後來我將我的車子停到我家門口， 不是公有的車位。（問：提示你九十四年六月六日所具之答 辯狀第三頁你稱當天購物返家後因無法將車停回原位只好暫 時將車子停在甲○○車子之後，你當時停車是否停在甲○○ 車子之後？）我是停在她的附近，因為那是六米巷道，而且 那是死巷（庭呈照片），我當天下車是要跟她講說停車位的 問題，並不是故意要擋她的車子。我停車是在她的後面，是 尾部沒錯，是附近。她的車頭是朝前，我是停在她的車頭， 我沒有擋到她的車子。」等語）等情，惟矢口否認有何有何 強制犯行，辯稱：當初房東出租房子給我時，是說那個是私 人車位，因為我有花時間去整理該車位，當天只是要告訴人 甲○○把車開走，沒有要阻止他去任何地方的故意，我停的 位置我也不記得有無擋到她，是後來警衛劉清標來時說我的 車擋到甲○○的車，叫我不要這樣，我就把車開回來，前後 只有十至十五分鐘，時間沒有很長，我沒有妨害甲○○行使 權利的故意，況且當日甲○○也沒有要去上班，我也不認為 我駕車阻擋甲○○車子的行為是屬於強暴、脅迫的行為云云
。然查：
（一）上開事實，業據告訴人甲○○於本院結證明確（詳本院九 十四年度壢簡字第九六八號卷九十四年六月二十日訊問筆 錄第二頁至第三頁稱：「（問：妳先生是職業軍人，平時 都是你一個人獨居？）是的，我住在陽光山林社區九號。 （問：九十二年七月二十二日案發前，是否家裡裝修，你 的車位為何不能使用而停在四個公用的車位那邊？）我平 常是將我的ＢＵ─一九九八號自用小客車停在我家的門口 ，我家要施工，前一天晚上我將車子停在四個公用車位的 第一個，第一個車位的正後方與左邊有一層樓高的擋土牆 ，右邊是高於九十公分的矮圍籬（是七里香），所以出入 方向只有正面可以進出。（問：當天被告有無到你家按門 鈴，他當時如何表示？）被告表示車位是他的，今天你敢 停，我就不讓你出去，你今天就不要給我走。（問：你於 警訊、偵查中表示有跟被告表示車位是公用車位，有無此 事？）有，我跟他說你是租屋我是買的，我很瞭解車位是 公用車位，所有權是屬於建商。（問：後來被告是如何將 車子停在你的車子前面？被告有無說什麼話，提示七七五 一號卷偵訊筆錄第四十頁至四一頁）沒有講什麼話，我想 因為我待會要上班，我先把車開走，你待會就可以停，就 在此時，我先去把車子移動，上車後發現事情還未交代完 ，我就回去跟工人交代事情，就在工人交代時，被告就從 他家門口把她的車子使過來擋在我的車不讓我出入，我就 上車去移車想說他會不會將車移開，結果被告置之不理回 他家去，我就去他家門口跟他講說：請他將車開走我要上 班被告完全置之不理。（問：提示上開卷，被告有無說不 要以為你是將軍夫人就了不起，我今天就是不讓你開車就 是要教訓你？）有，應該是我跟他說所有權是屬於建商的 時候。（問：被告置之不理之後，你是如何處理？提示上 開卷第四六頁至四九頁）我請總幹事即溫光正通知被告將 車移走，我要上班，因為沒有下文，等了很久，我又第二 次打電話給溫光正，約隔了二、三十分鐘。我問他是否有 向被告要求請他移車，溫表示已經向被告告知為何還未移 車，溫說他請警衛組長直接到被告家中請他將車移走，又 隔了一段時間，警衛組長劉清標到他家去，他才慢吞吞將 車移走。（問：你自己本身有無請被告去移車？）有。（ 問：當時在你家的工人是黃德鈞？）是，他陪我去報案， 時間是七月二十二日上午十點半。」等語），核與證人黃 德鈞（詳本院九十四年度壢簡字第九六八號卷九十四年六 月二十日訊問筆錄第九頁至第十三頁稱：「（問：九十二
年七月二十二日有無陪同甲○○小姐前往警局報案？提示 偵卷七七五一號第二十頁）有，當天我在甲○○小姐家中 施工，因為被告與告訴人發生爭執，我當時聽到他們是為 了停車位的是在爭吵，我那時是在告訴人家的一樓的後面 施工我有稍微看了一下，我只有看到有人在爭吵，後來王 小姐跟我說他要去上班，跟我交代一些事情，要如何施工 ，王小姐就要出門，出門後王小姐又折回來，就叫我注意 門戶要關門，之後他又準備要出門，我就看到有一台休旅 車停在告訴人車子的前面，這台休旅車停在這個位置，告 訴人的車就出不去，我看王小姐往隔壁去，應該是休旅車 車主的家，他在外面請他移車，叫了蠻久沒什麼反應，後 來王小姐就回來，我就繼續施工。後來隔了滿久不知多少 時間，我有跟王小姐交談問一下是怎麼回事，我瞭解後我 覺得應該去警局備個案，因為一個女人家自己一個人住在 那邊如果有怎麼樣是蠻麻煩的，所以我就跟他去報案。（ 問：提示七七五一號偵卷第二十頁背面，你說有聽見被告 稱：不要以為你是將軍夫人就很大，自以為是，有無此事 ？）有，因為那時我在施工，聽到的是片片斷斷，因為施 工有聲音沒有聽到全部的過程。（問：你有無看到車子後 來有開走？）去報案時是坐王小姐的車，那時休旅車已開 走。．．．（問：有無看到王小姐打電話？）我有看到王 小姐打電話但不知他打給誰。．．．（問：是否有看見被 告何時把車移走？）我有看見王小姐走來走去，一直看被 告有無將車子移開，因為要去備案，被告車子移開後，告 訴人就載我去備案，因為我在工作，是告訴人說被告的車 子已移開才帶我去。（問：當日早上你到王小姐家中施工 的時候告訴人車子前面有無車子擋住？）我到時沒有，他 旁邊的位置也沒有人停。．．．（問：當天何人監工？） 王小姐交代事情後就準備去上班，就只剩我們施工的人。 ．．．（問：當天你到王小姐家的時候你看到王小姐的車 是停在何處？）王小姐原本是停在他家門口，我們當天也 有開貨車去，我們的車是停在告訴人家的門口，後來我們 去備案時王小姐的車是停在車位一。」等語）、黃金城（ 詳本院九十四年度壢簡字第九六八號卷九十四年六月二十 日訊問筆錄第十五頁至第十六頁稱：「（問：提示調偵卷 第八頁，你向檢察官表示曾經看到張先生擋甲○○的車， 有無此事詳情？）有，因為我是住在上面，我早上會出來 散步，當日我走到公園的地方，有聽到王小姐的聲音，我 從公園看下去，有看到被告的車子停在王小姐的前面把他 擋住，後來被告離開，王小姐也下車離開，我就繼續去散
步。（問：記不記得當天是幾點發生？）我通常是早上八 點多出來散步，至於當日是幾點我不能確定。（問：你是 看到，有無聽到聲音？）有聽到王小姐的吵聲，但沒有聽 到被告的聲音，因為被告走回他家。（問：有無看到被告 把車移開的情形？）我只有看到車子被擋的情形，後段沒 有看到。」等語）、溫光正（詳本院九十四年度壢簡字第 九六八號卷九十四年七月四日訊問筆錄第二頁至第三頁稱 ：「（問：九十二年七月間你在陽光山林社區擔任何職？ ）服務中心的總幹事。（問：九十二年七月二十二日上午 ，甲○○小姐有無撥打電話到服務中心跟你求救？）就我 的記憶，是有這回事但因時間久遠詳細的時日我已忘記了 ，住戶打電話到服務中心說車子無法開出去，我們的處理 程序是我能夠到的話一定會先前往處理，那天我沒有去是 因我臨時走不開，我有請我們另外的保全組長叫劉清標前 往處理。（問：後來劉清標處理的情形如何？）組長有親 自前往查看，後來給我們的回報是車子已駛離了。（問： 甲○○打電話到服務中心的時間及撥打幾通？）我沒有特 別去記時間及撥打幾通。（問：你有無親自打電話到被告 家中、告訴人家？）據我記憶所及我有打電話到張先生家 ，但不記得是誰接的，我打電話到他家是說車子有無影響 到鄰戶的進出，我記憶中對方是回答已處理完畢。（問： 提示九十四巷十三弄的停車位，車位一到車位四是否公用 ？）均沒有登記私人的產權。（問：當時甲○○小姐打電 話給你除了說車子無法移出外還有說什麼？）因為雙方當 時我沒有在現場，但王小姐有敘明被告當時口氣不是很好 。．．（問：你方稱有打電話到被告家，是在請劉清標前 往處理之前或後？）我的記憶裡不是很清楚，不知是之前 或之後。（問：打電話給劉清標前有無打電話給被告？） 我已經不復記憶。．．．（問：案發當時你平時都是幾點 上班？）一般服務中心是八點上班，那天我是八點或九點 上班要看簽到表，簽到表還在。」等語）、劉清標（詳本 院九十四年度壢簡字第九六八號卷九十四年八月十五日訊 問筆錄第二頁至第三頁稱：「（問：九十二年七月在陽光 山林社區擔任何職？）警衛組長。（問：九十二年七月二 十二日上午是否有到被告丙○○家中？）為了停車的問題 ，當天早上總幹事溫光正打電話給我，我就其摩托車到被 告家，當時溫光正打電話給我叫我去被告家處理車子擋到 車子的事，我去被告家的時候，是被告的太太應門出來， 我就去找張先生，張先生也出來，被告跟我說叫我先走， 等一下他就會把車子移走，我就到處去巡邏，不知多久回
來，車子就開走了，但不知時間多久。（問：你有無看到 被告的車子擋到告訴人的車子？）有看到。．．．（問： 你去處理後，你有告知被告請他移車，之後你去巡邏，回 來之後有看到被告將車移開，時間相隔多久？）我去繞個 社區差不多要半個小時。」等語）結證之情節相符，並有 告訴人甲○○與被告丙○○居家位置圖一份（詳九十三年 度偵字第七七五一號卷第五十頁，顯示告訴人甲○○與被 告丙○○之居住處與公用車位位置）、證人黃德鈞九十四 年六月二十日所繪之停車位置圖（詳本院九十四年度壢簡 字第九六八號卷，顯示被告丙○○之車號八Ｋ─０六六六 號自用小客車橫置於告訴人甲○○車號ＢＵ─一九九八號 自用小客車後）、告訴人甲○○所提供該公用停車位置之 彩色照片七張（詳本院九十四年度壢簡字第九六八號卷） 、證人溫光正九十二年七月份考勤表（詳本院九十四年度 壢簡字第九六八號卷，顯示溫光正於九十二年七月二十二 日案發當日係上午七時五十二分打卡，確有接受告訴人甲 ○○之求救）、證人劉清標九十四年八月十五日所繪之停 車位置圖（詳本院九十四年度壢簡字第九六八號卷，顯示 被告丙○○之車號八Ｋ─０六六六號自用小客車橫置於告 訴人甲○○車號ＢＵ─一九九八號自用小客車後）等附卷 可稽，參以被告丙○○業具狀供明其於九十二年十月二十 二日上午十時許購物回來，因無法將車停回原位，只好先 將車子停在告訴人甲○○車輛之後，益徵告訴人甲○○指 稱被告丙○○將其車號八Ｋ─０六六六號自用小客車橫停 於其車號ＢＵ─一九九八號自用小客車後乙節，應非子虛 ，可以採信，綜上，被告丙○○所辯其停車的位置不記得 有無擋到告訴人甲○○的車輛，係警衛劉清標到其住處告 知其車輛阻擋到告訴人甲○○的車輛其始知上情云云，核 非事實，應係事後避就卸免之詞，不足採信。
（二）被告丙○○雖以當初房東出租該房屋時，係告知前開公用 停車位為私人車位，故始誤認告訴人甲○○佔用其車位云 云為辯，惟查被告丙○○除於偵查中業供明當天告訴人甲 ○○並沒有上班，其有將車子移開讓告訴人甲○○開車， 該車位是沒有『專屬』的等語（詳九十三年度偵續字第一 二六號卷第三四頁九十三年九月二十四日偵訊筆錄稱：「 （問：是否停車擋住甲○○的車子？）沒有，當天她沒有 上班，我有將車子移開讓他開車，當時我以為他停到我的 車位。（問：車位是否有專屬？）沒有。」等語），足徵 被告丙○○應知悉前開車位係屬公用車位，況參諸被告丙 ○○復供明當日告訴人甲○○確有告知該車位係屬公用車
位乙節（詳本院九十四年度壢簡字第九六八號卷九十四年 六月六日訊問筆錄二頁稱：「．．．後來我們雙方各持己 見，他說這個車位是公用的．．」等語及本院九十五年三 月十三日審判筆錄第十七頁稱：「．．．後來我去買菜回 來，她將她的車停在我平常停的停車位，就是為了這件事 我們有發生爭執，我說這個車位不是你的你為何要停在這 邊，她說這個車位是公有的，所以我跟她有發生一些爭執 ．．．」等語），核與告訴人甲○○證述情節相符，然被 告丙○○非但不將其車號八Ｋ─０六六六號自用小客車自 告訴人甲○○車號ＢＵ─一九九八號自用小客車車後移離 ，反而執意返回其租住處，其有妨害告訴人甲○○行使該 車號ＢＵ─一九九八號自用小客車駕車離去之犯意甚明， 另觀諸前開公用車位有四個，九十二年七月二十二日上午 除被告丙○○平日使用之該特定公用停車位外，尚有餘位 等情，除據告訴人甲○○陳明在卷外，並據證人黃金城（ 詳本院九十四年度壢簡字第九六八號卷九十四年六月二十 日訊問筆錄第十六頁）及證人劉清標（詳本院九十四年度 壢簡字第九六八號卷九十四年八月十五日訊問筆錄第四頁 ）分別結證在卷，然被告丙○○於九十二年七月二十二日 上午十時許，購物回來僅因見告訴人甲○○之車號ＢＵ─
一九九八號自用小客車停放在其平日使用之特定公用車位 ，雖旁邊仍有空餘之停車位，惟竟因此心生不滿，旋將駕 駛之車號八Ｋ─０六六六號自用小客車橫停於告訴人甲○ ○車號ＢＵ─一九九八號自用小客車停放車輛處之後方， 直至警衛劉清標前往交涉處理後始行駛離，另參酌被告丙 ○○停放車輛之位置係橫置於告訴人甲○○停放車輛處之 後方，告訴人甲○○已無法將其車號ＢＵ─一九九八號自 用小客車駛離，被告丙○○又如何利用此等方法叫告訴人 甲○○將車輛駛走，準此，被告丙○○有妨害告訴人甲○ ○行使其車輛權利之故意甚明。綜上，被告丙○○所辯誤 以為該車位係屬私人車位，當天只是要告訴人甲○○將車 開走，沒有要阻止告訴人甲○○去任何地方之故意，亦係 臨訟卸飾之詞，不足採信。
（三）按刑法第三百零四條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段 足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足 ，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。如果上訴人 雇工挑取積沙，所使用之工具確為被告強行取走，縱令雙 方並無爭吵，而其攜走工具，既足以妨害他人工作之進行 ，要亦不得謂非該條之強暴、脅迫行為，最高法院二十八 年度上字第三六五０號判例意旨可參；又刑法第三百零四
條第一項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟 不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於 他人者，亦屬之，最高法院八十六年度台非字第一二二號 判決意旨亦有明揭。查被告丙○○將車號八Ｋ─０六六六 號自用小客車橫阻於告訴人甲○○車號ＢＵ─一九九八號 自用小客車停放車輛處之後方，既足以妨害告訴人甲○○ 行使該車號ＢＵ─一九九八號自用小客車之權利，且強制 罪所稱之強暴，既不限於直接施諸於告訴人甲○○為必要 ，間接施之於告訴人甲○○使用之車號ＢＵ─一九九八號 自用小客車而影響於告訴人甲○○行使權利亦會成立，縱 令告訴人甲○○當日並未上班，然告訴人甲○○既已因被 告丙○○之行為無法對車號ＢＵ─一九九八號自用小客車 行使其駕駛外出之權利，揆諸前開說明，亦成立強制罪， 是以被告丙○○所辯當日告訴人甲○○沒有要去上班，其 不認為駕車阻擋告訴人甲○○車子之行為係屬於強暴、脅 迫之行為云云，核與判解及事實不符，無從採憑，自無從 執為有利於被告丙○○之認定。
（四）至辯護人於本院審理時，另以「一、強制罪，依實務見解 ，雖不以直接加諸於人為必要，亦抱括間接施用於物而影 響於他人，但必須被害人在場，查案發當時告訴人甲○○ 既未在場，縱被告丙○○有對告訴人甲○○車輛施加強暴 ，自不構成強制罪；二、被告丙○○並無起訴書所載之犯 行，因為：（一）案發前被告丙○○一直認為自己有使用 該公用停車位之權利。（二）如被告丙○○之犯行成立， 則無非所有併排停車之人或其他停車時擋到他人出入者， 均會成立強制罪。（三）證人甲○○、黃德鈞、黃金城、 溫光正所言前後矛盾，就案發時間是上午八點或十點、停 車位置係在車位一或車位二、擋住之時間係一小時或兩小 時均前後矛盾，故不可採信，且案發當天告訴人甲○○並 未要上班，自無妨害告訴人甲○○之權利。」云云，為被 告丙○○置辯，惟查：
１、案發當日之九十二年七月二十二日上午十時許，被告丙○ ○駕車返回租住處時，因發現其平時停放車輛之公用停車 位已遭告訴人甲○○將其車輛停放於該處，遂前將其所駕 之車輛直接橫置於告訴人甲○○車輛停放車輛處之後方， 且往告訴人甲○○住處按電鈴，復與告訴人甲○○發生爭 吵，告訴人甲○○當場向被告丙○○表明該車位係屬公有 後，被告丙○○於告訴人甲○○在場時，其所駕駛之車號 八Ｋ─０六六六號自用小客車橫阻告訴人甲○○之車號Ｂ Ｕ─一九九八號自用小客車卻未將車輛移開即馬上離開之
事實，業據被告丙○○自承在卷（詳如前揭理由欄貳實體 部份一之被告丙○○供述），核與告訴人甲○○指述之情 節相符，參以被告丙○○於偵查中亦供明當初於將車輛橫 置於告訴人甲○○車輛停放處之後方時已知該車位係沒有 專屬，及被告丙○○前來按告訴人甲○○住處電鈴時係對 告訴人甲○○揚言稱：「車位是我的，今天你敢停，我就 不讓你出去，你今天就不要給我走」等語，另被告丙○○ 於與告訴人甲○○爭吵離開之際，當時被告丙○○亦明知 其所駕之車輛猶仍橫置在告訴人甲○○車輛停放車輛處之 後方，且告訴人甲○○於被告丙○○離開後，有前往被告 丙○○租住處請求被告丙○○將車輛移開，然被告丙○○ 置之不理，告訴人甲○○始轉向社區服務中心求助於總幹 事溫光正，並由溫光正指派警衛劉清標至被告丙○○租住 處請被告丙○○移車後，被告丙○○始將車輛駛離，顯見 被告丙○○將車號八Ｋ─０六六六號自用小客車橫置於告 訴人甲○○車輛停放車輛處後方之際，告訴人甲○○有在 場，否則告訴人甲○○又何必陸續前往被告丙○○租住處 、求助於服務中心，是辯護人以被告丙○○於車輛停於告 訴人甲○○車輛停放車輛處之後方時，告訴人甲○○並未 在場，核與事實不符，自無從執前開與本案不同之裁判而 比附援引認為被告丙○○之行為不構成強制罪，是辯護人 前開稱告訴人甲○○於被告丙○○將車輛橫置時並未在場 並非事實，自無從執前開非事實之事而為有利於被告丙○ ○之認定。
２、辯護人雖以被告丙○○一直以為自己有前開停車位之使用 權，故被告丙○○並不構成犯罪云云，然被告丙○○於偵 查中業自承於將車輛橫停於告訴人甲○○車輛停放處之後 方時，已知該車位沒有專屬，且後被告丙○○於本院多次 供稱前往告訴人甲○○住處按電鈴後，已由告訴人甲○○ 再次向被告丙○○表明該車位係屬於公用等情，亦如前述 ，惟被告丙○○非但未將車輛移開，反而逕自返回其租住 處，留下告訴人甲○○，被告丙○○顯係明知前開車位非 屬私人專用停車位，辯護人前開置辯亦與被告丙○○供述 之內容不符，無從採憑；另辯護人所稱如被告丙○○成立 犯罪，無非其他併排停車及其他停車時擋到他人出入者皆 會成立犯罪云云，惟查併排停車或其他停車擋到他人出入 是否會成立強制罪，仍須視當時情況而定，倘併排停車或 其他停車擋住出入口時，並無強制罪之故意，如內側車內 無人且併排停車者有留電話俾使人可以隨時聯繫，於他人 請求移車時亦隨時可移走等等，則與強制之構成要件不合
，反之，亦有可能成立強制罪．查本件被告丙○○非但與 告訴人甲○○吵架時，於告訴人甲○○在場時已將車橫置 於告訴人甲○○停放車輛處之後方，復於告訴人甲○○要 求被告丙○○移車時，猶置之不理，此種狀況與一般併排 停車或其他停車擋住出入口並無妨害他人權利之故意不同 ，是辯護人持前開與本件情況不同之置辯為被告丙○○辯 護，自無法採為有利於被告丙○○之認定。
３、按「告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所 歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟 酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信； 尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之 指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可 能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非 不得予以採信。」、「證人之陳述前後不符，或因記憶淡 忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者可以 採信，法院應本其自由心證斟酌何者與事實相符，以為取 捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言均為不可採 信。」、「共同被告、證人之陳述有部分前後不符，或相 互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心 證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非