臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第287 號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十四
年度偵字第二０七五四號），本院認不得以簡易判決處刑，改依
通常程序審理（九十五年度桃簡字第一八二號），嗣被告於本院
準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式
審判程序獨任審理，並判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○前曾因違反懲治盜匪條例等案件，經本院於民國八十 九年九月十九日以八十九年度訴字第一０八七號判處有期徒 刑四年十月，並因撤回上訴而確定，而自八十九年十一月二 十三日起算其刑期，扣除羈押折抵刑期之日數為一百六十八 日，檢察官指揮書執行完畢之日期原為九十四年四月七日， 依行刑累進處遇條例縮短刑期日數為十八日，刑期終了日期 為九十四年三月二十日，嗣於九十三年一月二十一日因縮短 刑期假釋付保護管束出獄，後因假釋未經撤銷前開有期徒刑 以已執行論。
二、甲○○於九十四年十一月初某日，前往桃園縣蘆竹鄉○○街 ○段九十五巷二弄十號三樓「東霖運輸有限公司」（下稱東 霖公司）營業處所應徵司機，並由東霖公司負責人乙○○面 試後試做一日，而於九十四年十一月三日起受雇在東霖公司 擔任營業大貨車司機，負責駕駛東霖公司之車輛並依東霖公 司之指示以運輸貨物等工作，為從事業務之人，詎甲○○利 用業務之便，於九十四年十一月八日在桃園縣蘆竹鄉○○街 ○段九十五巷口前，為運輸貨物而持有屬東霖公司所有因靠 行登記於路豐貨運有限公司（設址於桃園縣中壢市○○路七 八六 號一樓，聲請簡易判決處刑書誤載為裕豐交通股份有 限公司）之車號八八七─ＧＲ號營業大貨車，依公司指示前 往桃園縣蘆竹鄉、臺北縣土城市再載運貨物至臺中地區後， 竟基於意圖為自己不法所有之犯意，未經東霖公司同意，擅 自將業務上所持有之車號八八七─ＧＲ號營業大貨車侵占入 己，並供自己私下承接客戶委託載運貨物俾賺取運費，且失 去與東霖公司之聯絡，期間乙○○除依甲○○於應徵時親自 填載之「應徵人員表」上所登載之通訊地址桃園縣龜山鄉○ ○路○段八一六號找尋甲○○及車號八八七─ＧＲ號營業大 貨車均未發現甲○○及車輛外，另以乙○○所使用由徐秀春
名義所申請之0000000000號門號撥打甲○○於「 應徵人員表」上所記載之電話0000000000號，計 於九十四年十一月八日撥打五通、九十四年十一月九日撥打 七通、九十四年十一月十日撥打四通、九十四年十一月十一 日撥打四通、九十四年十一月十三日撥打一通、九十四年十 一月十四日撥打一通，因均無法覓得甲○○及車號八八七─
ＧＲ號營業大貨車，乙○○乃於九十四年十一月十四日下午 十三時五十分許，前往轄區桃園縣政府警察局大園分局大竹 派出所報案車輛遭侵占。直至九十四年十一月十五日晚間十 九時五十八分許，當甲○○駕駛車號八八七─ＧＲ號營業大 貨車私下載運廣告看板到臺北縣中和市○○街後，於返回途 中行經臺北縣新店市○○路○段四十七巷口前，由於前方有 車禍警方正在處理致交通壅塞，甲○○遂駕駛車號八八七─
ＧＲ號營業大貨車自內側車道變換至外側車道，適有胡國祥 駕駛車號一四七─ＬＣ號營業小客車在甲○○所駕車號八八 七─ＧＲ號營業大貨車之同向右側，甲○○駕駛之車號八八 七─ＧＲ號營業大貨車中間車身擦撞到胡國祥所駕駛車號一 四七─ＬＣ號營業小客車左側而發生交通事故，甲○○為免 影響交通並將車號八八七─ＧＲ號營業大貨車駛至臺北縣新 店市○○路○段三十五號中油加油站內等候警方前來處理， 迄九十四年十一月十五日晚間二十時二十分許，因警方依甲 ○○所駕駛之車號八八七─ＧＲ號營業大貨車查驗並通知車 主東霖公司之負責人乙○○前來後，東霖公司始尋回前開遭 侵占之車號八八七─ＧＲ號營業大貨車。
三、案經被害人東霖公司之法定代理人乙○○告訴暨臺北縣政府 警察局新店分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑，經改依通常通常程序審判後，本院合議 庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理。
理 由
壹、程序部分：
按「簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第一百五十 九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、 第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定 之限制。」，刑事訴訟法第二百七十三條之二定有明文，是 本案經調查之證據均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告甲○○於本院行準備程序時（詳本院九 十五年三月六日準備程序筆錄）及審理中（詳本院九十五年 三月六日簡式審判筆錄）皆供承不諱，核與證人乙○○（詳 偵查卷第十五頁至第十六頁警詢筆錄、同卷第七一頁至第七
二頁九十四年十二月二十一日偵訊筆錄及本院九十五年度桃 簡字第一八二號卷九十五年二月十三日訊問筆錄、九十五年 二月二十七日訊問筆錄）、證人余金水（詳本院九十五年度 桃簡字第一八二號卷九十五年二月二十七日訊問筆錄）、證 人陳明進（詳本院九十五年度桃簡字第一八二號卷九十五年 二月二十七日訊問筆錄）及證人胡國祥（詳偵查卷第三二頁 至第三三頁警詢筆錄）之證述情節相符，並有臺北縣政府警 察局新店分局新店派出所九十四年十一月十六日刑事案件陳 報單（詳偵查卷第七頁）、臺北縣政府警察局新店分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據／無應扣押之物證明 書（詳偵查卷第十八頁至第二一頁）、桃園縣政府警察局受 理刑事案件報案三聯單編號ＥＮ00000000（詳偵查 卷第二七頁，乙○○於九十四年十一月十四日十三時五十分 許，親自至桃園縣政府警察局大園分局大竹派出所報案車輛 遭侵占）、臺北縣政府警察局新店分局贓物認領保管單（詳 偵查卷第二八頁，載乙○○領回車號八八七─ＧＲ號營業大 貨車、引擎號碼六Ｄ00－000000號、中華牌白藍色 ）、汽車新領牌照登記書（詳偵查卷第二九頁，載車號八八 七─ＧＲ號營業大貨車於新領牌照當時之登記車主為裕豐交 通股份有限公司）、被告甲○○所填載之「應徵人員表」（ 詳偵查卷第三十頁，載被告甲○○應徵司機，永久住址為苗 栗縣師潭鄉丰林村鹹水號，通信地址為桃縣龜山鄉○○路○ 段八一六號，電話為0000000號及00000000 00號）、臺北縣政府警察局新店分局道路交通事故調查卷 宗（詳偵查卷第三一頁，有關被告甲○○駕駛車號八八七─
ＧＲ號營業大貨車與胡國祥駕駛車號一四七－ＬＣ號營小客 車發生車禍）、臺北縣政府警察局新店分局Ａ三類道路交通 事故調查表（詳偵查卷第三六頁，載被告甲○○切換車道時 ，未注意外側車輛，胡國祥之車輛已往外側閃避，仍與被告 甲○○車輛發生擦撞）、臺北縣政府警察局新店分局道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表（詳偵查卷第三七頁，載被告 甲○○及胡國祥酒測值均為０ＭＧ／Ｌ）、臺北縣政府警察 局新店分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（詳偵查卷 第三八頁）、胡國祥駕照、行照、強制保險卡及被告甲○○ 全民健康保險卡、車號八八七─ＧＲ號營業大貨車行照及強 制保險卡（詳偵查卷第三九頁，載被告甲○○所駕駛車號八 八七─ＧＲ號營業大貨車之登記車主為路豐貨運有限公司， 設址桃園縣中壢市○○路七八六號一樓）、九十四年十一月 十五日被告甲○○與胡國祥和解書（詳偵查卷第四十頁）、 車禍現場照片十一張及車號八八七─ＧＲ號營業大貨車照片
三張（詳偵查卷第四一頁至第四六頁、同卷第四九頁至第五 十頁）、00－0000000號、0000000000 號及0000000000號雙向通聯紀錄（詳偵查卷第七 六頁至第九十頁）、桃園縣龜山鄉○○路○段八一六號法務 部戶役政連結作業系統全戶戶籍資料（附本院九十五年度桃 簡字第一八二號卷內）等在卷可稽，綜上所述，被告甲○○ 自白，核與事實相符，本件事證明確，被告甲○○犯行堪以 認定，應予依法論科。
二、被告甲○○在東霖公司擔任營業大貨車司機，負責駕駛並持 有東霖公司之車輛以運送貨物，為從事業務之人，是核被告 甲○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪 。被告甲○○前曾因事實欄第一項所載有期徒刑之執行完畢 情形，除據被告甲○○供明在卷外，並有被告甲○○臺灣桃 園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表各一份在卷可考，其於前開有期徒刑執行完 畢後五年內，再犯本件有期徒刑之罪，係為累犯，應依刑法 第四十七條之規定，加重其刑。爰審酌被告甲○○之前科素 行、犯罪手段、將業務上所持有之車輛侵占供己私下運送貨 物惡性非輕，惟犯後於本院調查、審理中業已坦承犯行之犯 後態度，車號八八七─ＧＲ號營業大貨車已返還予被害人東 霖公司、被害人東霖公司所受之損害及被告甲○○之生活狀 況、爺爺王居財甫於九十五年一月二十日死亡，此有王居財 行政院衛生署桃園醫院死亡證明書及王居財戶口資料在卷可 證，兼衡考量被告甲○○智識程度、犯罪動機、目的、侵占 之車輛價值、事後尚未與被害人東霖公司達成和解賠償損害 等一切情狀，量處如主文所示之有期徒刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，刑法第三百三十六條第二項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟利到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日 刑事第一庭 法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳奕珽
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日附本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第336條第二項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網