臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度壢簡字第287號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
360巷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
緝字第132號），本院判決如下：
主 文
乙○○踰越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國94 年09月14日晚上7 時30分許，行經桃園縣平鎮市○○○○○ 道路橋柱編號203 號旁之「信榮環境工程行」時，踰越該處 作為防盜安全設備之鐵欄杆縫，接續多次徒手竊取該行所有 之鐵條共70條（約值新台幣2500元），得手後正將該等鐵條 搬到門口欲以機車載離之際，為該行員工甲○○發覺報警查 獲。案經桃園縣政府警察局平鎮分局報請本院檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告乙○○於警、偵訊中均坦承上情無誤，核與證人甲○○ 於警詢中所述發覺情節相符，並有贓物認領保管單1 份及現 場照片4 張在卷可稽，事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂安全設備，係指依社會通 常觀念足認為防盜之設備而言。本案被告所踰越之鐵製欄杆 ，依據卷附之現場照片可知，其性質應係類如竹籬，在住宅 之外，用來防盜之安全設備；又按行為人所竊之樹木，既經 砍伐倒地，不得謂非已移入於自己實力支配之下，其竊盜行 為即已完成，自難因其贓木尚未搬離現場，而謂為竊盜未遂 （最高法院55年台上字第547 號、48年台上字第1367號及49 年台上字第939 號判例意旨參照）。被告既已將上開鐵條搬 至門口，即已將該等之物置於己之實力支配，不因未及載走 而有不同，故核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款 之踰越安全設備竊盜罪，檢察官認被告係犯毀越門扇竊盜未 遂罪，參照上開說明，容有誤會。其先後多次搬運鐵條之行 為，係基於同一竊盜犯意下之接續行為，僅侵害一法益，僅 論以一罪已足。爰審酌被告年近80，生活困苦，以拾荒為生 ，僅因一時貪念失慮而犯罪，此據被告於警詢時供述明確， 所竊之物因未能得手，業已由被害人領回，犯罪所生之損害 不大，雖終能坦承犯行，但犯後仍一度於內勤偵訊中否認犯 罪，態度非佳，暨其素行、犯罪之手段等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。又 被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一件在卷可按，其因一時貪念，致罹刑典，事後 終仍坦承犯行，經此教訓應能知所警惕而無再犯之虞，本院 認其所受之刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年 ，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第321 條第1 項第2 款、第41條第1 項前段、第74條第 1 款，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日 刑事第三庭 法 官 吳勇毅
上正本證明與原本無異。
書記官 梁麗雲
中 華 民 國 95 年 3 月 3 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。