臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度易字第三О三五號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 甲○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一三八五二號），本院
判決如左：
主 文
丙○○共同連續傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。甲○○共同傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○、甲○○（原係夫妻，現已離婚）與王思珮及其夫黃景照係舊識，民國九 十一年五月四日晚上，黃景照、甲○○及其友凌勇徵等人在南投市○○路丙○○ 工作之金像獎ＫＴＶ店喝酒時，因王思珮前往該店要求黃景照離開，黃景照隨後 先行離去，引起丙○○不滿，向甲○○、凌勇徵提議找王思珮理論。三人遂於翌 （五）日凌晨一時許，共乘甲○○駕駛之自小客車，同至台中縣大里市○里路一 ０一之九號王思珮娘家。丙○○待王思珮開門，即基於普通傷害之犯意，動手毆 打王思珮一巴掌，指責王思珮稱「你去ＫＴＶ讓你先生很沒面子」等語，王思珮 欲關上大門，丙○○又以腳踢開大門，進入車庫繼續徒手毆打王思珮，並以手抓 王思珮頭髮，而王思珮亦以手抓丙○○頭髮。嗣王思珮之母乙○○聞聲自住處二 樓下來，見丙○○與王思珮拉扯一起，二度趕往警衛室要求警衛報警，返回後適 丙○○、甲○○、凌勇徵欲駕車離去，乙○○乃擋住其車稱「我已報警，你們不 要走」等語，復引發丙○○不滿，先基於普通傷害之概括犯意，下車以腳踹乙○ ○，致乙○○跌倒撞及衣架，旋又與甲○○基於普通傷害之犯意聯絡，由已下車 之甲○○抓住王思珮頭髮，讓丙○○再徒手毆打王思珮，因而使王思珮受有頭部 外傷併身體多次挫傷、鼻樑、右手臂、胸鎖骨及左膝多次挫傷；乙○○受有腹部 併左手臂挫傷等傷害。
二、案經王思珮、乙○○訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丙○○固坦承於前開時地徒手毆打告訴人王思珮，並以手抓王思珮頭髮 等情，惟否認傷害乙○○犯行，辯稱伊係提議去王思珮住處替黃景照解釋，因王 思珮看到伊，要關鐵門夾到伊手指，伊將門推開撞到王思珮，後伊等三人欲離去 ，乙○○返回住處擋住車子說我已報警，你們不要走，伊才與甲○○下車，但未 毆打乙○○，僅與王思珮拉扯一起云云。另被告甲○○亦否認傷害犯行，辯稱丙 ○○係提議去王思珮住處解釋，當時只有丙○○下車，伊與凌勇徵在車上，看見 丙○○與王思珮拉扯一起，下車將丙○○拉開，後伊等三人欲離去，乙○○擋住 車子說我已報警，你們不要走，伊與丙○○又下車，伊告訴乙○○說已要帶走丙 ○○，為何還擋在車前，因丙○○與王思珮又拉扯一起，伊才將丙○○拉上車， 並未出手毆打王思珮、乙○○云云。然查右揭犯罪事實，業據告訴人王思珮、乙 ○○指訴綦詳，並有顯示該二人受傷情形之診斷證明書二紙附卷可稽。被告丙○ ○於偵查中復供承伊等要開車走，乙○○擋在車前，說我已報警好膽不要走，因
語氣挑釁，所以伊等又下車，伊與王思珮拉扯一起，伊倒地四腳朝天，不小心踢 到乙○○，甲○○要拉伊手，可能不小心拉到王思珮頭髮等語，被告甲○○供稱 伊在王思珮、丙○○互扯頭髮時，將丙○○拉開等語。依常情，被告丙○○、甲 ○○及案外人凌勇徵苟為向告訴人王思珮解釋喝酒一事，未有惡意，為何選擇一 般人均已休息之凌晨一時許前往告訴人住處？而被告甲○○當時出手，如僅為拉 開被告丙○○，焉會拉住告訴人王思珮之頭髮，任由被告丙○○毆打告訴人王思 珮？顯見告訴人王思珮、乙○○所訴非虛，被告丙○○、甲○○所辯無非飾卸之 詞，不足採信，其等犯行均堪認定。
二、核被告丙○○、甲○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。二人就 傷害告訴人王思珮部分，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯，又被告丙○○ 先後多次傷害犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯基於概括犯意反覆為之， 為連續犯，應論以一罪，依法加重其刑。爰審酌被告甲○○曾因違反麻醉藥品管 理條例案件，經本院判處有期徒刑五月，於八十二年五月十二日執行完畢，被告 丙○○尚無前科（見卷附台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表），事後 迄未賠償告訴人王思珮、乙○○損害，及其等犯罪動機、目的、手段、告訴人受 傷程度等一切情狀，各處以如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日
法 官 鍾 堯 航
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。