臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度重訴字第65號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
押)
選任辯護人 蘇夏曦律師
許進德律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度
偵字第10612號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾貳年。扣案之海洛因參包（合計驗餘淨重二三五三．○三公克，純度百分之八二．一五，純質淨重一九三三．○一公克）均沒收銷燬之，保鮮膜外包裝參份（重六四．五公克）、免稅商店手提紙袋貳個、LANCOME牌化妝品紙盒壹個及ESTEE LAUDER牌化妝品紙盒貳個均沒收。 事 實
一、戊○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所規定之第一級毒品，未經許可不得製造、運輸、販賣或轉 讓，並屬懲治走私條例所規定未經許可不得私運來台之管制 進出口物品。緣戊○○與其女性友人丙○○原預定於民國94 年6 月初一同前住泰國芭塔雅（PATTAYA）地 區旅遊（3 天 2 夜自由行），並於同年5 月間委託東南旅行社永和分公司 辦事員乙○○代辦申請護照、簽證、來回機票（同年6 月3 日上午9 時40分出發，同年月7 日下午返回）及住宿（同年 6 月4 、5 日2 晚）等事宜，惟張女因私事無法成行，戊○ ○乃告知先前認識數月，關係良好之友人己○○（59年11月 6 日出生，身分證號碼：Ｚ000000000號，所涉共同運輸毒品 犯行尚未經移送或偵查機關移送或偵查。其二人曾於同年4 月22日至24日，由己○○出資一同至芭塔雅旅遊）。當時戊 ○○因積欠新台幣（以下同）60萬元之卡債無力清償，而己 ○○打算利用他人自泰國私運海洛因入境謀利，其二人乃基 於自泰國芭塔雅地區運輸第一級毒品海洛因進入臺灣之犯意 聯絡，約定由戊○○陪同己○○在該地遊玩後，於返回台灣 時，為己○○攜帶海洛因進入台灣，事成後己○○將給付戊 ○○10萬元為報酬。嗣戊○○於同年6 月3 日上午9 時40分 搭乘中華航空公司編號CI693 號班機前往泰國曼谷市，當晚 住宿於曼谷市，翌（4）日 午後接獲己○○之電話後搭乘客 運車至芭塔雅「HARD ROCK HOTEL 」與己○○碰面；而己○ ○為免他人懷疑，乃於同年月2 日透過台北市百威旅行社向 中華航空公司訂定同年月4 日上午編號CI693 號台北至曼谷 班機及同年月7 日編號CI694 號曼谷至台北班機之機票，刻
意於同年月4 日自行搭機至曼谷市，於轉往芭塔雅途中，以 其女友「王顥臻」方於同年月1 日在台灣申請，而借予其使 用之0000000000號行動電話門號（及手機）與戊○○之弟弟 連恆輝名義申請，惟於同年2 月間交予戊○○使用之000000 0000號行動電話門號聯絡（其二人先前在台期間絕大多數聯 繫，均以己○○名義租用之0000000000號門號與戊○○名義 租用之0000000000號門號通話，偶而亦有與0000000000號門 號通話）。其二人於芭塔雅「HARD ROCK HOTEL 」碰面，同 住該旅館308 號房；至（當地時間）同年月6 日下午9 時許 ，己○○將其所有，內各藏有海洛因毒品1 塊（均以透明之 多層保鮮膜包裹）之LANCOME 牌化妝品紙盒1 盒及ESTEE LAUDER牌化妝品紙盒2 盒（上開3 塊海洛因，合計驗餘淨重 2353.03 公克，純度百分之82.15 ，純質淨重1933.01 公克 ，空包裝重64.5公克）放置於其所有之昇恆昌免稅店（EVER RICH DUTY FREE SHOP ，僅於我國桃園縣大園鄉中正國際機 場【以下簡稱「中正機場」】、高雄市小港機場及金門縣金 門機場設有免稅商店）之小手提紙袋（紅色提帶）內，交予 戊○○，並告知其內係毒品，戊○○既並未拆封察看，而基 於即便係第一級毒品海洛因，亦同意為己○○運輸回台灣， 以取得約定報酬之不確定故意予以收受，雙方並約定戊○○ 將該等毒品攜帶入境後，再聯繫碰面交貨。翌（7）日 上午 己○○先行離開芭塔雅至曼谷市搭乘中華航空公司編號CI69 4 號班機，於同日（台灣地區時間）晚間18時30分許返抵台 灣；戊○○則於同日（當地時間）11時許自上開旅館退房， 支付包含同年月6 日住宿費及其他雜支在內之費用4241.24 泰銖（係由己○○預先交付）後，將藏放上開海洛因毒品之 化妝品盒連同其所購買之洋菸、衣服一同放入上開小手提紙 袋，再將整袋物品放入另一個同一免稅商店之大手提紙袋（ 黑色提帶）內自芭塔雅搭車運輸至曼谷市，並搭乘同日（當 地時間）16時55分中華航空公司CI69 6號班機，於同日（台 灣地區時間）21時30分將上開海洛因運抵中正機場。其間台 北市政府警察局北投分局（以下簡稱「北投分局」）刑警隊 偵查佐丁○○於同年5 月中旬接獲線報，得知己○○預備夥 同他人運輸海洛因毒品入境，經與內政部警政署航空警察局 （以下簡稱「航警局」）安全檢查隊員警甲○○共同研判後 ，懷疑己○○與戊○○上開泰國行程可能攜帶海洛因入境， 遂通知內政部警政署入出境管理局（以下簡稱「境管局」） 臨時將其2 人列為注檢對象，並於同日22時5 分許戊○○入 境後將之帶至中正機場第一航廈入境檢查室北邊辦公室內， 會同財政部台北關稅局（以下簡稱「台北關」）關員庚○○
檢查而查獲，並扣得上開海洛因3 塊（含外包裝之保鮮膜3 份，均依規定交由法務部調查局【以下簡稱「調查局」】鑑 定及保管）及化妝品紙盒3 個、手提紙袋2 個。二、案經北投分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、訊之被告戊○○對於其自泰國芭塔雅，經由曼谷市搭機攜帶 扣案之海洛因進入台灣，在中正機場為台北關、航警局等單 位之人員查獲之事實，並不否認，亦坦承其有運輸Ｋ他命（ 即第三級毒品愷他命，以下稱「Ｋ他命」）、一粒眠（即第 四級毒品硝甲西泮，以下稱「一粒眠」）及私運管制進口物 品之犯行，惟矢口否認有運輸第一級毒品海洛因之犯行，並 辯稱：「己○○將東西交給我的時候，只有說是禁藥一粒眠 、Ｋ他命，被抓到的話，只是罰錢而已；我不知道是海洛因 ，如果知道是海洛因的話，我不會幫他帶。」等語。二、本院查：
㈠被告於94年5 月間委託證人，即東南旅行社永和分公司辦事 員乙○○代辦同年6 月3 日至7 日其本人及證人丙○○二人 至芭塔雅地區旅遊來回機票（同年6 月3 日上午9 時40分出 發，同年月7 日下午返台）及住宿（94年6 月4 、5 日2 晚 住宿）及證人丙○○之護照、簽證等事宜，其後因證人丙○ ○有事無法一同前往，被告一人於同年6 月3 日上午9 時40 分搭乘中華航空公司編號CI693 號班機前往泰國曼谷市，翌 （4）日 午後搭車轉往芭塔雅，並於同年月4 日住進預定之 HARD ROCK HOTEL308號房，後於（當地時間）同年月7 日上 午11時（台灣地區時間為「12時」）許自該旅館退房，自芭 塔雅攜帶扣案之內裝有LANCOME 牌化妝品紙盒1 個及ESTEE LAUDER牌化妝品紙盒2 個之免稅商店手提紙袋2 個至曼谷市 ，並搭乘（當地時間）同日16時55分中華航空公司編號CI69 6 號班機，於（台灣地區時間）同日22時5 分抵達中正機場 ，入境台灣，其於通關後，經航警局安全檢查隊員警會同證 人，即台北關關員庚○○檢查，在上開3 個化妝品紙盒內查 獲以多層保鮮膜包裹之白色塊狀物3 塊等情，迭據被告於台 北關承辦人員詢問、警訊、偵訊、本院羈押訊問及本院調查 、審理時陳述在卷，核與證人丙○○、乙○○、庚○○於本 院審理時證述之情節相符，並有刑案現場照片6 張、HARD ROCK HOTEL稅務發票（TAX INVOICE）1張、台北關稅局扣押 貨物、運輸工具收據及搜索筆錄1 份、台北關稅局詢問筆錄 、被告之旅客入出境記錄查詢1 張、丙○○之護照及泰國簽 證影本各1 張、乙○○名片影本1 張、東南旅行社永和分公
司行程表1 張、定房收據（SET HOTEL COUPON）及台灣中小 企業銀行存款憑條影本各1 張、被告之入出境查詢結果表1 張（偵卷第10至15、30、36至38、41、45至47頁、本院94年 度聲羈字第36 4號卷第5 至7 頁、本院卷㈠第9 至11 、260 至270 、276 至280 頁、卷㈢第37、77至80、165 至167 頁 ）在卷暨上開白色塊狀物（含外包裝保鮮膜3 份，均由調查 局保管）、化妝品紙盒3 個、手提紙袋2 個扣案可資佐證。 ㈡上開查獲之白色塊狀物經送調查局鑑定結果，均檢出含有第 一級毒品海洛因成分，合計驗餘淨重2353.03公克，純度百 分之82.15 ，純質淨重1933.01 公克；另其外包裝，即保鮮 膜3 份（見偵卷第12、36頁）合計重量為64.5公克等情，有 該局94年7 月27日調科壹字第080009709 號鑑定通知書1 份 在卷可稽（偵卷第83頁）。是被告自泰國芭塔雅地區攜帶運 輸，途經泰國曼谷市，進入台灣地區之白色塊狀物為第一級 毒品海洛因，可以認定。
㈢被告雖辯稱：證人己○○告知上開物品係毒品「Ｋ他命」及 「一粒眠」，伊不知係海洛因等語，辯護人亦以：扣案之上 開化妝品盒外面塑膠膜並未拆開過，且被告並無使用毒品之 之前科或情形，故被告辯稱「不知所攜帶的是海洛因」，應 屬可信，被告所知輕於所犯，其所犯應非毒品危害防制條例 第4 條第1 項之罪名等語。經查：
⑴被告於警訊中兩度陳稱：「我知道那參盒化妝品內毒品， 但我不知道是裝有何種類別毒品。」等語（偵卷第9 、11 頁）。證人，即承辦員警丁○○於查獲被告，正式製作警 訊筆錄前向被告了解案情時，被告亦為相同之陳述，且未 曾陳述是「一粒眠」或「安非他命」等情，亦據證人丁○ ○於本院審理時證述在卷（本院卷㈢第12頁）。惟被告於 94年6 月8 日檢察官初次偵訊及本院法官羈押訊問均稱「 他（己○○）說是一粒眠與Ｋ他命」等語（偵卷第46頁、 本院94年度聲羈卷第364 號卷第6 頁）；其後於偵查中檢 察官訊問、檢察事務官詢問及本院法官延長羈押訊問時改 稱：「他（己○○）只告訴我是一粒眠。」「Ｋ他命是警 察叫我這樣說的」等語（偵卷第65、67頁、本院94年度偵 聲字第11頁）；嗣檢察官提起公訴後，被告於本院訊問、 審理時又回復為「己○○告知那是一粒眠、Ｋ他命」之陳 述。被告就此點之陳述，一再變異，其於本院審理時所為 陳述之真實性，已堪質疑。況且，毒梟指使他人運輸毒品 ，重點在於如何運送及交付，至於毒品種類要無告知之必 要。是被告辯稱：己○○告知所運輸之毒品係「一粒眠、 Ｋ他命」等語，亦與常情不符，要係被告圖減輕罪責之詞
，不足採信。
⑵被告無施用毒品前科，本次為警查獲後採取之尿液經送鑑 定，亦無嗎啡、安非他命、ＭＤＭＡ等一、二級毒品陽性 反應等情，固有被告之台灣高等法院被告前案紀錄表及北 投分局查獲煙毒麻藥案件尿液送驗記錄簿、台灣檢驗科技 股份有限公司之濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽（本院 卷㈠第5 頁、偵卷第73至76頁）。惟東南亞地區，尤其泰 國北部山區盛產海洛因毒品，每年自此地區偷運輸出世界 各地之海洛因不計其數，另毒梟利用國人到泰國旅遊返國 之際，在身上或攜帶之物品（例如土產、食品、行李）夾 藏運輸海洛因進口，為治安或海關人員在機場查獲之情形 ，亦為報章或電視等媒體上所常見。而被告案發前一年內 曾出國3 次，先至中國大陸地區將近2 個月學習水晶、天 珠，其後與證人己○○一同至泰國1 次，另與同事至帛琉 觀光1 次；又其自94年1 月間即至酒店上班（至為警查獲 止），之前幫忙家人賣菜等情，業據其陳述在卷，並有其 入出國日期證明書1 份在卷可參（本院94年度偵聲字第12 頁、本院卷㈠第66頁、卷㈢第81頁）。是被告於案發時雖 年僅22歲，惟以其一年內多次出國，且有能力在龍蛇混雜 之特種行業（酒店）工作多時，顯示其應有相當之社會閱 歷，對於上開經常發生之私運海洛因毒品進口等社會事實 ，不可能毫不知悉。再者，本件案發前案外人，即被告友 人毛雅萍（外號「毛毛」，於本件案發後幫忙、協助被告 家人聘請律師）之男友亦因運輸毒品海洛因被查獲羈押於 台灣桃園看守所，被告曾陪同毛女前來接見，而被告之（ 前）男友廖志遠知悉此事後，曾於94年3 月間告知毛女男 友係因運輸海洛因被關之事實等情，亦據被告於本院審理 時坦承在卷（本院卷㈢第156 至158 頁），並有其接見錄 音光碟（存放本院卷㈠第57頁）內編號「10」之錄音可稽 。由上可知，被告對於自國外運輸海洛因進入台灣之事， 並非全然毫無概念。是其於證人己○○交付上開藏放毒品 之化妝品盒內時，自不可能將其內藏放者為「海洛因」之 可能性完全排除。而被告取得上開化妝品盒後，並未將之 拆封，查看其內所藏放之毒品為何等情，亦據其陳述在卷 （本院卷㈢第79頁）。
⑶本件依公訴人提出及本院依職權調查之證據，固無法證明 被告於運輸扣案物品之時，明知該等化妝品盒內藏放之毒 品確為「海洛因」。惟被告案發前既知悉有人私運海洛因 進入台灣之社會事實存在，其在海洛因氾濫之泰國地區受 託運輸「毒品」到台灣，又未採取確切之行動確認所運輸
者確非海洛因毒品，即予以允諾、收受，並代為運輸，足 認其對於所運輸之毒品，縱係第一級毒品海洛因，亦在所 不惜。是被告對於本件運輸海洛因之犯罪事實具有不確定 之故意，可以認定。辯護人以被告不知所運輸之毒品為海 洛因，其所知輕於所犯，不應論以運輸第一級毒品罪等語 ，亦不足採。
㈣又被告辯稱：己○○係於94年6 月6 日晚上將上開毒品交付 時，方請其運輸毒品等語。惟查：
⑴被告原係使用0000000000號行動電話門號，其後自94年2 月間起其弟弟連恆輝名義登記之0000000000號行動電話門 號亦交由其使用，其中0000000000號係供其親友撥打，00 00000000號係給（酒店）客人打，用來過濾客人的等情， 亦據其陳述在卷（本院卷㈢第60、80、81頁）。另依上開 2 門號於94年4 月1 日至同年6 月30日期間之通聯紀錄觀 之，前者其通聯筆數為1645筆，後者為243 筆，此有上開 2 門號之通聯紀錄可稽（本院卷㈠第31至45頁、卷㈡第2 至126 頁）。由上開事實，顯示被告平日多係以00000000 00號門號對外與其親友聯繫。惟被告94年6 月3 日至7 日 出國至泰國芭塔雅與證人己○○「一同旅遊」期間，均無 使用該0000000000號門號（見本院卷㈡第126 頁同年6 月 3 日上午9 時45分出國前在桃園縣大園鄉靠近中正機場附 近有通聯之情形，其後即無通聯紀錄）之情形。被告對於 其此次出國未使用上開0000000000號門號一節，亦坦承其 事，並辯稱：出國之前就向電信公司申請暫停接聽，但可 以撥出去。．．（妳去泰國主要是私人旅遊？）那時候心 情不好，因為那時候之前的男友（廖志遠）會打電話給我 等語（本院卷㈢第60、82頁）。依其所述，其當時出國， 並將0000000000號門號申請停止接聽之目的，似乎係為逃 避與前男友之聯繫，並出國散心。惟依其於同日所述，其 本次在泰國期間係使用0000000000號門號，另當時其男友 廖志遠係使用0000000000號行動電話門號等語（同上卷第 82頁。依同卷第115 頁之「台灣大哥大股份有限公司基本 資料查詢」函顯示，該門號之用戶登記為「鍾玉玲」，惟 其記載之帳單地址為「台北市○○區○○路2 段131 號2 樓【廖志遠】」，與本院卷㈠第51頁「台灣桃園女子監獄 收容人接見表」中「6 月14日接見人廖志遠」之姓名、地 址均相同，是被告所稱該門號係廖志遠使用，應可採信） ；而該案外人廖志遠使用之0000000000號行動電話門號於 同年月6 日14時35分亦有撥打予被告使用之0000000000號 門號通話之紀錄（本院卷㈠第44頁），被告於審理時亦供
稱：其在泰國時廖志遠有打電話給伊等語（本院卷㈢第15 8 頁），顯見當時被告與案外人廖志遠間仍有聯繫之情形 。是被告此次至泰國期間刻意迴避使用平日使用之000000 00 00 號門號，恐非如其所述「逃避與前男友之聯繫」如 此單純而已。另參酌被告於94年4 月22日至24日與證人己 ○○第一次出國至泰國芭塔雅「旅遊」期間，亦無使用該 0000 000000 號門號之情形（見本院卷㈡第34頁94 年2月 22日上午9 時23分出國前及同年月24日晚上21時26 分 回 國後在中正機場有通聯紀錄外，其間均無通話紀錄），被 告二度與證人己○○在泰國期間均刻意避免使用平日經常 使用之00 00000000 號門號，其如此行為，更啟人疑竇（ 證人己○○此二次出國，亦有相同之情形，詳如下列第㈤ 點第⑴目所述）。
⑵又案外人廖志遠於上開接見過程中曾提及「（有些事）曾 跟被告『點過』（「提醒過」之意）」，被告對此坦承其 事，亦供稱：廖志遠是在94年3 月間告知「毛毛」男友運 輸海洛因毒品被羈押之事，所「點」的就是有運輸毒品的 前例等語（本院卷㈢第157 頁）。另被告於案外人，即其 表哥連斌翔接見時，亦提及「之前有人叫伊不要這樣做， 伊可能心存僥倖，想賭一賭」（存放於上開接見錄音光碟 檔案編號「D13 」），被告於本院審理時亦坦承其事，並 供稱：此係指上開廖志遠於94年3 月間告知「毛毛」男友 運輸海洛因毒品的事情等語（本院卷㈢第158 頁）。參酌 被告坦承案發當時其積欠卡債60萬元之事實（同上卷第15 3 、154 頁），足認被告於本次出國前（有可能在94年3 月間）其言行間透露出「替人運輸毒品，獲得報酬，以清 償卡債」之念頭，否則案外人廖志遠何來無事「害怕被告 做出愚蠢的事情（見本院卷㈢第160 頁被告所言）」，而 以「毛毛男友運輸海洛因被羈押」之事「點」被告之理？ 是被告於本次出國前已有為人運輸毒品謀利之意思，應可 認定。
⑶被告於本次出國前既已有為人運輸毒品謀利之意思，且於 出國後刻意不使用其平日常用之行動電話門號，足以認定 被告於出國前之某時業已與證人己○○就運輸毒品有相當 程度之謀議。被告辯稱：己○○係94年6 月6 日晚上才要 其運輸毒品等語，亦非可採。
㈤證人己○○於本院審理時，雖坦承其於同年6 月4 日至同年 月7 日至芭塔雅，且與被告一同住宿於同一房間內，惟否認 扣案物品係其交付予被告及同意給付被告10萬元作為報酬等 情（本院卷㈢第45、52、64頁）。然而，上開事實涉及本刑
為死刑、無期徒刑之運輸第一級毒品海洛因罪名，且所運輸 之海洛因數量龐大，自難期非當場查獲之證人己○○坦承犯 行。惟依下列事實，足以認定證人己○○係本件犯行之主謀 者：
⑴上開扣案物品係證人己○○於94年6 月6 日晚間9 時許在 芭塔雅HARD ROCK HOTEL308號房內交付被告，要其帶回台 灣後，再交付予證人己○○，證人己○○並同意給被告10 萬元等情，亦據被告於台北關、警訊、偵訊及本院調查、 審理時陳述在卷。
⑵被告與證人己○○於案發前認識數月，且曾於94年4 月22 日至24日搭乘同一班機往返泰國，同遊芭塔雅等情，此為 被告於警訊及證人己○○於本院審理時陳述在卷，並有其 二人旅客入出境記錄查詢表各1 張（偵卷第7 頁、本院卷 ㈢第37、38、50頁）。又0000000000號行動電話門號係由 證人己○○申請，自90年10月26日起租用，另0000000000 號行動電話門號係由被告申請，自91年4 月16日起租用， 且其二人於94年4 月至同年6 月3 日被告出國前，多以此 二門號通話，此亦據其二人陳述在卷，並有泛亞電信股份 有限公司（以下簡稱「泛亞公司」）94年10月18日泛警09 412676號函檢附之0000000000號查詢資料磁片列印之該門 號用戶基本資料及94年4 月16日至同年6 月30日通聯紀錄 資料各1 份、台灣大哥大股份有限公司（以下簡稱「台灣 大哥大公司」）94年11月17日法警09476895號函檢附之上 開0000000000號門號94年5 月17日至同年6 月30日利用台 灣大哥大公司網路漫遊之雙向通聯資料查詢各1 份（本院 卷㈠第72、123 至163 、224 至245 頁）、和信電訊股份 有限公司（以下簡稱「和信公司」）94年10月12日函及檢 附之0000000000號94年4 月1 日至同年6 月30日雙向通聯 紀錄各1 份（本院卷㈡全部）。而證人己○○於94年4 月 22日至24日與被告一同出國至泰國芭塔雅及同年6 月4 日 至7 日與被告先後至泰國芭塔雅期間，其0000000000號門 號均無通聯情形（此由本院卷㈠第129 、161 、244 頁通 聯紀錄可稽）。而證人己○○於94年6 月4 日至7 日到芭 塔雅旅遊期間，係使用其女友王顥臻名義，於同年月1日 申請之0000000000號門號與被告使用之0000000000號門號 聯繫，此亦據證人己○○及被告於本院審理時陳述在卷， 並有台灣大哥大公司94年10月11日法警09467052號函檢附 之0000000000號門號租用人資料及94年4 月1 日至同年6 月30日雙向通聯紀錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表 各1 份在卷可稽（本院卷㈠第24至29頁）。依據上開門號
申辦時間及申辦後通聯紀錄所示，該門號申辦後，僅於翌 （2）日 晚上撥打2 通電話，後於同年月4 日上午8 時許 在中正機場內收取2 通簡訊外，直至證人己○○到達泰國 後方密集使用，且多係用以與被告聯繫，顯示該門號係專 為證人己○○此次泰國行程所用。證人己○○如非準備利 用被告運輸毒品，顯無須在此次出國期間，停止使用其平 日使用之門號，而以其女友新申請之門號與被告聯繫。 ⑶證人己○○於此次出國前即已知悉被告欲前往芭塔雅一事 ，此業據其二人所陳述在卷（本院卷㈢第46頁。惟其二人 對於是否被告主動邀約一點，有不同之說詞）。而其二人 在台期間關係良好，二次出國均係同住一個房間，另證人 己○○亦表示對被告有好感（同上卷第47至50頁），參酌 其二人於同年4 月間同一班機出入境之事實，依常理除非 有特殊情況，其二人此次出國亦應同一班機進出。惟證人 己○○此次竟刻意避開與被告同日出境，且知悉被告係預 定同年月7 日回國，竟刻意搭乘不同班次之飛機回國（證 人己○○雖辯稱：「那時候班機不知道訂的到訂不到同一 個班機，有可能沒有班機，我就直接跟百威說差不多那個 時間回來就好了」等語【見同上卷第54頁】。惟被告此次 回國所搭乘之94年6 月7 日CI696 號班機「可載人數為 313 人，實收289 人」等情【亦即該班機仍有24個空位】 ，此有中華航空公司台北分公司2006年2 月8 日2005TPED E00007A 號函【同上卷第119 、120 頁】。是證人所辯「 沒有班機或訂不到同一個班機（位置）」，顯係飾卸之詞 ，不足採信）。再者，證人己○○搭乘同日CI694 號班機 ，於同日晚上18時許返抵中正機場出境後搭乘野雞車，警 方人員跟監至台北縣林口鄉之麥當勞後跟丟等情，亦據證 人丁○○證述在卷（同上卷第162 頁）。依理證人己○○ 既已離開機場北上，其自應返回其台北市住居處。惟依其 當時使用之0000000000號門號通聯紀錄顯示該門號於同日 晚上22時4 分許曾在收受1 通簡訊，其基地台位置為「桃 園縣蘆竹鄉○○街15號5 樓頂」，此有其通聯紀錄可稽（ 本院卷㈠第26頁）。由此顯示，證人己○○於同日22時許 被告搭乘之班機抵台期間，返回桃園地區，且身處鄰近桃 園縣大園鄉中正機場附近，其欲接應被告之目的不言可喻 。
⑷另本件係證人丁○○於94年5 月間接獲檢舉，指稱證人己 ○○有利用他人運輸海洛因入境之情形，洽請證人，即航 警局員警甲○○協助調查，因而查知證人己○○與被告此 次至泰國後返國可能攜帶毒品，而予以注檢而查獲本案等
情，亦據其二人於本院審理時證述在卷，並有證人丁○○ 提出之偵查報告1份可稽（本院卷㈠第94、95頁、卷㈢160 至164頁）。亦即本件之原始線索係指證人己○○有利用 他人運輸海洛因之意圖，而非被告利用他人運輸或掩護其 運輸毒品。參酌證人己○○此次出國前後有上開不合常理 之情形，顯示被告稱扣案毒品係證人己○○要求其帶回台 灣之陳述，應屬真實可採。
㈥綜上所述，本件被告與證人己○○共同運輸扣案之第一級毒 品海洛因進入台灣之犯行，事證明確，可以認定。三、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第 一級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2 條第4 項授權公 告之甲類第4 款管制進出口物品，依法不得持有、運輸或私 運進口。核被告自泰國芭塔雅運輸管制進口之第一級毒品海 洛因，並進入我國國境所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第1 項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之 私運管制物品進口罪。其持有第一級毒品之低度行為，應為 運輸之高度行為吸收，不另論罪。又被告與證人己○○間就 上述犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告以 1 個私運海洛因進口之行為，同時觸犯上開2 罪，應依想像 競合犯之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。又被告被 查獲後，於警訊、偵查及本院審理時一再指認係證人己○○ 要其運輸扣案海洛因之人，辯護人因而主張本件有毒品危害 防制條例第17條規定減輕其刑之適用等語。惟毒品危害防制 條例第17 條 所稱：「犯第4 條第1 項之罪，供出毒品來源 ，因而破獲者，得減輕其刑。」，係指供出其毒品之上手來 源者而言。本件證人己○○固係指使被告運輸毒品之人，惟 其等間係共犯關係，已如前述，要與前開毒品危害防制條例 第17條所稱之「毒品來源」不符（最高法院92年台上字第56 32號刑事判決參照）。是辯護人請求依上開規定減輕其刑， 尚有誤會。然查被告係71年11月19日出生，此有其全戶戶籍 資料查詢結果1 紙可稽，其於本件案發時年僅22歲，年少識 淺，此次因積欠卡債，鋌而走險（惟實際上尚未獲得約定報 酬），為人利用而犯下此重大犯罪，且其於偵審中已據實將 證人己○○指使之情節供出，雖不符合上開減刑規定，其犯 罪情節尚堪憫恕，而其所犯係最輕本刑為無期徒刑之罪，如 科以最輕之刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 爰審酌被告前無不良素行、其運輸入台之海洛因，淨重高達 2.3 公斤，數量龐大，如流入市面，加速毒品之泛濫，對我 國社會之安寧秩序及國人之健康所可能產生之危害至鉅，其 行為之惡性非輕、被告犯後對於主要之事實尚能坦白供述，
對於共犯己○○之犯行，亦能據實陳述，尚具悔意等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、扣案之上開海洛因係屬第一級毒品，應依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段規定，諭知沒收銷燬之。扣案小手提紙袋 （紅色提帶）1 個、LANCOME 牌化妝品紙盒1 個、ESTEE LAUDER牌化妝品紙盒2 個及包裝海洛因之保鮮膜3 份（重 64.5公克）均係共犯己○○所有，另大手提紙袋（黑色提帶 ）1 個係被告所有，均係供包藏、運輸上開海洛因所用之物 ，應依同條例第19條第1 項規定諭知沒收。至於證人己○○ 使用之0000000000號行動電話門號及手機，雖係供其犯本件 運輸海洛因毒品犯行所用之物品，惟此係陳某女友所有之物 ，己○○回國後1 、2 天即返還其女友等情，業據其陳述在 卷（本院卷㈢第62頁），是該門號及手機並非共犯己○○所 有之物；另被告使用之0000000000號門號及其手機雖係被告 所有，且於此次出國時使用，惟被告自94年2 月間即開始使 用該門號及手機與包含證人己○○在內之親友及客人通話、 聯繫，此已如前述，並有該門號通聯紀錄可稽，被告並非為 此次犯罪取用該門號及手機；且本件並無確切之證據證明被 告曾以上開門號及手機與證人己○○聯繫運輸毒品之事，是 尚難認定上開0000000000號門號及手機係供被告犯本件犯行 之用。從而，上開二門號及手機即不得諭知沒收，併此說明 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、毒品危害 防制條例第4 條第1 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項 ，懲治走私條例第2 條第1 項、第11條，刑法第11條、第28 條、第55條、第59條，判決如主文。
本案經檢察官李允煉到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日 刑事第二庭審判長法 官 徐培元
法 官 尹 良
法 官 潘進順
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳玉芬
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
第 1 項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。
, 台灣公司情報網