臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 94年度桃簡字第1117號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告等因違反森林法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
94年度偵字第6684號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占漂流物，處罰金貳仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。甲○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占漂流物，處罰金壹仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、犯罪事實：乙○○、甲○○共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，於民國94年3 月22日上午9 時許，由乙○○駕駛 向不知情之黃士賢所借得之車牌號碼6C－9418號自用小貨車 搭載甲○○，前往桃園縣復興鄉○○村○○段1022地號河床 處（該處位在國有林區域外），擅自將因不詳原因漂流至上 開地點之國有財產樟木1 支（材積0.58立方公尺、直徑60公 分、長1.6 公尺，價值新臺幣118 元），搬運至上開自用小 貨車上載離，而予以侵占入己。嗣於同日中午12時30分許， 行經桃園縣復興鄉仁澤村臺七線20公里處時，為警當場查獲 。案經桃園縣政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告乙○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白；被 告甲○○於本院審理時之自白。
（二）證人即行政院農業委員會林務局新竹林區管理處大溪工作 站三光分站技術士范盛堯於警詢時之證詞。
（三）桃園縣政府警察局大溪分局復興分駐所94年4 月1 日漂流 木會勘紀錄1 份、贓物認領代保管單1 份、車籍作業系統 查詢認可資料1 份、現場照片及履勘漂流木照片6 張、行 政院農業委員會林務局新竹林區管理處94年7 月4 日竹授 溪政字第0942491624號函暨檢附之森林主副產物被害價格 查定書、國有林產物處分價金查定書及林務局召集相關單 位研商漂流木處理原則會議紀錄各1 份。
三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第337 條之侵占漂 流物罪。其等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，屬共同 正犯。聲請人雖認被告2 人所為係犯森林法第52條第1 項第 4 款、第6 款之加重竊取森林主產物罪嫌，然觀諸卷內各項 證據，尚無法證明被告2 人有何在林務主管機關實力監督下
竊取前述樟木1 支之事實，惟侵占漂流物罪與竊盜罪客觀上 皆係未先具有委任管理等持有之關係，而以不法手段占有領 得財物，復同以自己或第三人不法之所有為主觀要件，2 者 基本社會事實相同，本院自應變更起訴法條（最高法院86年 度臺非字第187 號判決意旨參照）。爰審酌被告2 人侵占之 漂流物價值有限，且犯後均坦承犯行，態度尚稱良好，暨其 等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、素行等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。 另被告2 人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表2 份在卷足憑，其等因一時失慮致罹刑 典，惟事後已坦承犯行，均顯見悔意，堪認經此偵審程序之 教訓，皆當知所警惕而信無再犯之虞，是本院認上開所宣告 之刑，均以暫不執行為適當，爰各併予宣告緩刑2 年，以啟 自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項、第300 條 ，刑法第28條、第337 條、第42條第2 項、第74條第1 款， 罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條之規定，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘述理 由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 許炎灶
以上正本證明與原本無異。
書記官 文巧雲中 華 民 國 95 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑所引法條：刑法第337 條。意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。