臺灣桃園地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第592號
原處分機關 交通部公路局新竹監理所桃園監理站
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站中華民國94年10月11日
桃監裁罰字第裁52-CG0000000號違反道路交通管理事件裁決書所
為之處分（原舉發通知單：台北縣政府警察局北縣警交字第CG00
00000 號舉發違反道路交通管理事件通知單）聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第八條規定之主管機 關所為之處罰，固得依同條例第87條第1 項規定，於接到裁 決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。惟於訴訟 上得為聲明異議之主體，限於同條例第8 條之主管機關所處 罰之受處分人，如非受處分人而聲明異議，則其異議不合於 法律上之程式，且無從補正。另按文書由非公務員制作者， 應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不 能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代 書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文 ，而依道路交通管理處罰條例第89條前段規定，法院受理交 通事件，自有準用。又交通法庭認聲明異議不合法律上之程 式者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者， 應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通管 理處罰條例第87條第1 項、道路交通案件處理辦法第18條亦 有明文。
二、經查：本件異議人即受處分人甲○○所有之ＧＩＶ－８８１ 號重型機車，於民國93年2 月23日1 時34分許，在臺北縣三 峽鎮○○路與大同路口不遵守道路交通標線之指示，而為舉 發機關臺北縣政府警察局交通隊警員製作臺北縣政府警察局 北縣警交字第CG0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知 單逕行舉發，復由原處分機關交通部公路總局新竹區監理所 桃園監理站所於94年10月11日，依道路交通管理處罰條例第 60條第2 項第3 款之規定，裁處異議人罰鍰新台幣1800元整 等情，有前揭舉發違反道路交通管理事件通知單及裁決書影 本各1 份在卷足憑。嗣雖有就上開裁決處分提出聲明異議之 異議書在94年10月20日提出於原處分機關，惟該異議書僅記 載受處分人甲○○之姓名、身分證統一編號，而於狀末並無
甲○○之簽名或蓋章，則本件聲明異議是否係甲○○本人提 出，顯有疑義，經本院於95年3 月2 日以裁定命異議人甲○ ○應於本裁定送達後7 日內於本件聲明異議狀內補正簽名或 蓋章，且經查異議人甲○○現因另案在台南軍事監獄執行中 ，該裁定則於95年3 月14日已由本院囑託該監所長官送達於 異議人甲○○收受，此有本院送達證書1 紙在卷可稽，然異 議人甲○○迄今仍未補正，自難謂已合法提出異議之聲明。 依前揭說明，本件異議不合法，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 28 日 交通法庭法 官 王 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張子涵
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日