臺灣桃園地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第560號
異 議 人
即受處分人 甲○○○
信箱
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所桃園監理站94年11月9 日所為之處分（原處
分案號：桃監裁罰字第裁52－DA0000000 號裁決書），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○○於民國九十四 年十月八日凌晨一時二十五分許，駕駛車牌號碼ＡＦＢ－九 二二號重型機車，行經桃園縣桃園市○○路與桃鶯路有燈光 號誌管制之交岔路口時，經桃園縣政府警察局桃園分局大樹 派出所警員舉發「直行闖紅燈」之違規，並填製桃警局交字 第ＤＡ0000000號違規通知單，受處分人依期限到案 向交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站（下稱原處分機 關）提出申訴，經向原舉發機關查證，覆稱：本件係受處分 人駕駛ＡＦＢ－九二二號機車於上開時、地闖紅燈，經警目 睹違規當場攔查舉發，受處分人違規事實明確，原處分機關 遂於九十四年十一月九日以桃監裁罰字第裁五二－ＤＡ00 00000號裁決書，裁處受處分人違反道路交通管理處罰 條例第五十三條之規定，處罰鍰新臺幣（下同）一千八百元 ，併依同法第六十三條第一項第三款記違規點數三點之處分 等語。
二、異議意旨略以：受處分人當時行經該路口時係綠燈轉黃燈之 際，過完馬路變紅燈，警員站在六、七十公尺外看到後把受 處分人攔下，說受處分人闖紅燈，令人不服，且罰單上面車 牌號碼也寫錯，警員可能當時精神不濟開錯罰單，也可能精 神不濟而誤看受處分人闖越紅燈，爰聲明異議等語。三、按「交通法庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之」， 道路交通案件處理辦法第十九條定有明文；次按「汽車駕駛 人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一 千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有左 列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點： 三、有第四十三條、第五十三條或第五十四條情形之一者， 各記違規點數三點。」，道路交通管理處罰條例第五十三條 、第六十三條第一項第三款分別定有明文。
四、經查：
(一)異議人即受處分人甲○○○於本院調查時固坦承於九十四 年十月八日凌晨一時二十五分許，以時速四十至五十公里 之速度騎乘ＡＦＢ－九二二號機車，直行桃園縣桃園市○ ○路行經大林路口後遭警攔下等情，惟辯稱：我認為我沒 有闖紅燈，我是在綠燈的情況下超過白線，過完整條馬路 才變紅燈云云。
(二)惟查，本件舉發警員即證人葉世鄰於本院調查時具結證稱 ：我們是當日凌晨十二時至二時在桃園縣桃園市○○路與 大林路口取締闖紅燈車輛的勤務，因為該路口很短呈現丁 字型，又是往火車站方向的路，經常發生車禍，該處的號 誌狀況正常，該路口桃鶯路的綠燈約五十秒，大林路的綠 燈約四十秒，黃燈均為三至五秒，由桃鶯路與大林路路口 距離僅約四、五公尺，異議人不可能由自綠燈時走到變紅 燈，當時異議人是從桃鶯路直行往桃園市方向行駛，我們 執勤共有二位警員，很專注在執行取締闖紅燈業務，有全 程看到異議人闖紅燈，當天一小時內共有十二位駕駛人闖 紅燈等語，已就當時異議人違規情形指述甚詳，而證人葉 世鄰為依法執行取締交通違規之公務員，與異議人並無仇 隙，所為之證述係依法執行職務所為見聞，且當天除取締 異議人交通違規外，亦有取締其他駕駛人，故並無任何證 據足資證明有何捏造事實違法取締之情事，堪信證人葉世 鄰證述之情節均與事實相符。至異議人質疑當天警員距離 該路口很遠，且開單時連車號都寫錯云云，惟證人葉世麟 已於本院調查中證稱：當天是在林森路路口執行取締桃鶯 路與大林路口闖紅燈勤務，距離該處僅約十二公尺左右， 且桃鶯路與大林路口照明設備良好、該處的紅綠燈很高， 伊在暗處看明亮的地方可以看得很清楚，而車號係因為車 牌ＡＦＢ－九二二號中的「Ｂ」與「八」有點像，所以當 場開單時誤載，後來回去查詢已改正等語，證人並當場繪 有取締之現場圖一紙在卷可資佐證，是異議人上開所辯自 難為本院採信。
(三)綜上所述，異議人其違規事證已甚明確，從而原處分機關 援引上開規定，裁處受處分人罰鍰一千八百元，併記違規 點數三點之處分，依法並無不合，本件異議為無理由，應 予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法 官 蘇昭蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 韓若玉
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日