臺灣新竹地方法院民事簡易判決 95年度竹勞簡字第2號
原 告 戊○○
被 告 譽寶營造有限公司
法定代理人 丁○○
號
訴訟代理人 丙○○
號
被 告 乙○○
17號
甲○○
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國95年3 月22日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、甲○○應給付原告新台幣肆拾貳萬玖仟玖佰貳拾捌元，及自民國九十四年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告新台幣貳佰捌拾捌元，及自民國九十四年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、甲○○負擔百分之九十七、被告甲○○負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
(一)被告應給付原告新台幣(下同)441,928元，及自民國94年8 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。
(三)原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、事實摘要：
(一)原告主張：被告譽寶營造有限公司(下稱：譽寶公司)承攬 台灣省桃園農田水利會所發包桃園大圳4之2號及5之5號池 改善工程，並由被告乙○○、甲○○兩人合夥，由被告乙 ○○、甲○○於民國94年4 月間聘雇原告戊○○來進行整 修工程。而因被告乙○○人手不足，乃要求原告另外找來 多名工人共同工作，之後原告每天日以繼夜，從無間斷， 但每到發薪日，被告甲○○卻以手頭緊湊為由，請求原告 先代墊發放工資給其他多名工人薪資，並口頭約定等工程 全部完工之後，會將所有薪資一次付清，絕不拖欠。詎上 開工程於94年4月間開工，迨至94年7月間完竣後，被告乙 ○○、甲○○共應支付原告工資509,778 元，然被告乙○
○僅支付原告79,850元，積欠原告429,928 元工資未付， 又被告甲○○雖曾簽發支票號碼AR0000000 號、發票日94 年7月30日、票面金額7萬元之支票1 紙，及支票號碼AR00 00000 號、發票日94年7月20日、票面金額15萬元之支票1 紙交付原告，惟經原告屆期提示上開2 紙支票竟遭退票， 嗣被告林建興雖書立其於94年7 月20日向原告調借15萬元 ，預計於94年8月2日前償還之借據1 紙交付原告，並簽發 本票號碼TH0000000號、發票日94年8月9 日、到期日94年 8月9日、票面金額7萬元之本票1紙交付原告，惟被告乙○ ○、甲○○仍未實際清償分文。另原告因被告乙○○、甲 ○○積欠工資未償，復遇原告所找之工人於端午節前夕來 原告家中催討金錢，乃持被告甲○○簽發之上開2 紙支票 向友人劉佩樺調借週轉，並支付友人每月3 分利息，合計 支付原告友人此部分利息12,000元，亦應由被告負擔，是 被告應給付原告積欠之工資429,928元及利息12,000 元， 合計積欠原告441,928 元，惟屢經原告向被告催討，及寄 發存證信函向被告乙○○、甲○○催討，均置之不理，實 有違誠信原則，被告譽寶公司亦推說與該公司無關，為此 請求被告給付積欠原告上開金額441,928 元及法定遲延利 息。
(二)被告譽寶公司則以：被告譽寶公司係將承包桃園大圳魚池 改善工程交由被告甲○○、乙○○負責進行施工，雙方並 訂有工程合約書為憑，嗣被告譽寶公司已與被告乙○○等 結清上開工程款項，並將所有工程款扣除違約金、譽寶公 司代墊款及保固金110,100元後，將剩餘工程款1,046,728 元交由被告乙○○領取完畢。是被告譽寶公司既不認識原 告，亦無僱傭原告工作，原告請求被告譽寶公司給付上開 金額，顯屬無據。
(三)被告乙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)本件被告乙○○、甲○○均未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
(二)原告主張被告乙○○、甲○○於94年4 月間聘雇其施作桃 園大圳4之2號及5之5號魚池改善工程，而因被告乙○○人 手不足，乃要求原告另外找來多名工人共同施作，迨至94 年7 月間工程完竣後，被告乙○○、甲○○共應支付原告 工資509,778 元，然被告乙○○僅支付原告79,850元，積 欠原告429,928 元工資未付，又被告甲○○雖曾簽發上開
面額各為7萬元、15萬元之支票1紙交付原告，惟經原告屆 期提示上開2 紙支票竟遭退票，嗣被告林建興雖書立借據 1紙交付原告，並簽發面額7萬元之本票交付原告，惟被告 乙○○、甲○○仍未實際清償分文等情，業據提出支票、 退票理由單2紙，及本票、借據、工資明細表各1紙為證， 核屬相符，被告乙○○、甲○○未到庭陳述，復未提出書 狀答辯以供本院斟酌，則原告主張之上開事實，自堪信為 真實。
(三)至原告主張因被告乙○○、甲○○積欠其工資未償，復遇 其所找之工人於端午節前夕來家中催討金錢，乃持被告甲 ○○簽發之上開2 紙支票向友人劉佩樺調借週轉，並支付 友人每月3 分利息，合計支付此部分利息12,000元，亦應 由被告負擔乙節，雖經證人劉佩樺到庭結證：原告確有持 15萬元及7萬元之2張支票向其調現，其確向原告收取每月 3分利的利息，惟係原告主動告知願照市面上每月一般的3 分利付息，前後共向原告收取12,000元利息等語，惟按應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，又約定利率超過週年百分之20者，債權 人對於超過部分之利息，無請求權，此為民法第203 條、 第205 條所明定，是原告雖主張被告甲○○託其去調現時 ，曾應允利息以每月3 分利計算，惟未能就此提出任何證 據資料加以證明，是本院認原告既未能證明曾與被告甲○ ○間達成利率之約定，揆之上開規定，即應以週年利率百 分之5 計算，方為合理。又參以被告甲○○書立之借據記 載：「本人甲○○因桃園水利會工程4之2號池及5之5號池 修繕工程於7 月20日向戊○○先生調借15萬元，預計於94 年8月2日前償還，否則願負一切法律之責任。」等情，應 認兩造係於上開15萬元之額度內方成立消費借貸關係，並 以被告甲○○自書借款期間即94年7月20日至94年8月2 日 計算應付之利息金額為288 元，【計算式為：(15萬元x5% ÷365)x(12+2)=288 ，小數點以下四捨五入】，應認原告 得請求被告甲○○負擔借款利息之金額為288 元，逾此部 分之請求，則屬無據。另依原告所提被告甲○○向其借款 時所書立之借據，既未有被告乙○○之簽認，且原告亦未 提出任何證據資料證明被告乙○○有向其借款，是原告主 張被告乙○○亦應負擔此部分之借據利息，自屬無據，難 予准許。
(四)另原告主張被告譽寶公司亦應就被告乙○○、甲○○積欠 原告之工資429,928元及利息12,000 元負償還責任乙節， 惟為被告譽寶公司所否認，而被告譽寶公司既係就其承攬
台灣省桃園農田水利會所發包桃園大圳4之2號及5之5號池 改善工程，交由被告乙○○、甲○○負責進行施工，業據 被告譽寶公司提出工程合約書1 件為憑，且被告譽寶公司 主張其已與被告乙○○等結清上開工程款項，並將所有工 程款扣除違約金、譽寶公司代墊款及保固金後，將剩餘工 程款1,046,728 元交由被告乙○○領取完畢，亦提出經被 告乙○○確認業已領取所有工程款之4之2魚池改善工程總 明細表1 紙附卷可稽，復為原告陳稱其係受僱在被告乙○ ○及甲○○二人，並聽從被告乙○○及甲○○在工地指揮 工作等情，是原告既未受僱在被告譽寶公司，則其主張被 告譽寶公司應給付其受僱在被告乙○○及甲○○期間積欠 之工資，顯屬無據，又原告亦未與被告譽寶公司成立借款 關係，則原告主張被告譽寶公司應就被告甲○○向其調借 所產生之利息金額負責償還，亦屬無據。
(五)從而，原告主張被告乙○○、甲○○應給付原告積欠之工 資429,928元及自應付款之日即94年8月1 日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，核屬有據。又原告主張被 告甲○○應給付向其借款之利息288 元，及自應付款之日 即94年8月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，核屬有據，逾此部分之請求，則屬無據，難予准許，應 予駁回。
(六)本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告 乙○○、甲○○敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，是原 告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第1 項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 勞工法庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 林淑瑜
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
, 台灣公司情報網