臺灣新竹地方法院民事判決 94年度婚字第351號
原 告 甲○○
被 告 乙○○(TOMY
han
an
上列當事人間請求離婚事件，於民國95年2月24日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣兩造於民國（下同）91年8月29日結婚， 婚後感情初尚融洽，不料被告竟於92年2月26日回越南，一 去不回。嗣雖經原告多次溝通聯繫，惟仍未獲被告置理。被 告顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，爰依民法第1052 條第1項第5款為此提起本件訴訟訴請離婚等語。並聲明求為 判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查 本件原告具有中華民國國籍，為中華民國國民，有卷附戶籍 謄本可稽，是依上開法條規定，自應適用中華民國法。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，業據原告提出之 戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為被告是否係以惡意 遺棄原告在繼續狀態中?茲分述如次:
(一)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之 一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實 ，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年 臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項 第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者 ，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之 義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照
。
(二)經查，原告主張被告離家出走，未與原告同居等情，業據證 人原告之父曾杏芳到庭證稱: 「我有陪原告去越南帶被告， 但被告不回來。我有與被告約好時間，後來去越南，被告也 沒有去接機，被告不理我們，我不知道她不回來的原因。」 等語在卷（見本院94年10月5日言詞辯論筆錄）；且被告於 92年2月26日出境後，並未再入境等情，亦經本院依職權向 內政部警政署函查明確，有該署94年9月30日警署資字第 0940126055號函在卷可考，顯見被告確實未履行夫妻同居義 務，並足證被告確有違背同居義務之客觀事實。且若非被告 有拒絕同居之主觀情事，則被告返回越南迄今2年有餘，衡 情被告應無長期不來台與原告共同生活或與原告聯繫之理， 足見被告未與原告同居，確有以惡意遺棄原告在繼續中之情 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正 當理由，故原告上開主張，自堪信為真實。參酌前揭規定及 說明，被告既無不能同居之正當理由，則係以惡意遺棄原告 在繼續狀態中者，至為顯然。從而，原告依民法第1052條第 1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 10 日 家事法庭 法 官 許翠玲
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳宏城中 華 民 國 95 年 3 月 10 日