侵權行為損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,86年度,59號
SCDV,86,訴,59,20060307,2

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　86年度訴字第59號
原　　　告　高林實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　　　　　　　22號
　　　　　　乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年2月17日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新台幣叁佰萬元，及自民國八十六年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查原告起訴時並列宏總國際汽車股份有限公司（ 以下簡稱宏總公司）為被告，嗣於訴訟進行中撤回對被告宏 總公司之請求，經核與前開規定相符，應予准許。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第2項分別定有明文。查原告原係 請求被告宏總公司、丙○○、乙○○連帶賠償原告之損害， 嗣於訴訟進行中曾撤回被告宏總公司及乙○○，爾後又追加 乙○○、丁○○為共同被告，主張其等依民法第185條為共 同侵權行為人，已屬訴之追加，惟其請求之基礎事實同一， 且被告於前開訴之追加亦無異議，並為本案之言詞辯論，視 為同意追加，揆諸前開規定，自應准許。
㈢、被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、被告乙○○為新竹市宏總公司之負責人，明知1994年份、車 號LV-1221、賓士S600 型黑色自用小客車，係被告乙○○於 民國（下同）84年9 月27日凌晨，竊自巴拿馬駐華大使館之 盜贓車。而被告乙○○卻基於不法所有之意圖，以監理機關



不管制駐華大使館用車之機會，利用不知情之訴外人陳隆時 充當人頭，向臺灣省公路局桃園監理站冒領牌照，致使系爭 車輛成為合法車輛。又被告乙○○並與被告丙○○串謀，於 84年11月下旬，由被告丙○○向原告兜售系爭車輛，因車籍 資料業已變造，且被告丙○○為取信原告達到詐售之目的， 並提示系爭車輛前手之相關資料，致使原告信以為真，並因 此陷入錯誤，而同意被告丙○○代表前手，與原告簽訂買賣 契約。又兩造約定系爭車輛之買賣價金為新台幣（下同）44 0萬元，原告並於簽約時，先行交付140萬元之定金，俟系爭 車輛交付並移轉於登記於原告名下後，再行交付尾款300 萬 元。系爭車輛於84年12月4 日過戶於原告名下，原告亦依約 於同年月5 日按被告丙○○之指示，將應付之尾款匯入新莊 農會頭前分會歐豐實業公司之戶頭，而被告丙○○領得該筆 匯款後，再依被告乙○○之指示，將該款項匯入訴外人曾健 雄於新竹市第三信用合作社總社之戶頭，再輾轉由被告乙○ ○取得，而前開帳戶則則係由被告乙○○之母即被告丁○○ 代為開立。另原告又於84年12月5 日將系爭車輛出售於訴外 人李正森，詎系爭車輛卻於84年12月14日，因被告乙○○涉 嫌竊盜，而被台北縣警察局查扣，並隨案移送臺灣板橋地方 法院檢察署。
㈡、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第185 條定有明文。查原告按被告丙○○之 指示，將應付之300 萬元尾款，匯入新莊農會頭前分會歐豐 實業公司之戶頭，而入帳當日，被告丙○○再依被告乙○○ 之指示，將該款項匯入訴外人曾健雄之所有之新竹市第三信 用合作社總社之戶頭，並由被告乙○○輾轉取得，惟訴外人 曾健雄自小移居美國，而前開帳戶卻係由被告丁○○代為開 立，查被告丁○○實為訴外人曾健雄之姑母，且為被告乙○ ○之母親，顯見其間關係匪淺。雖被告丁○○曾於刑事偵查 時，辯稱曾健雄之開戶資料係「陳江河」所提供，然對於「 陳江河」係何人及其聯絡方式，或「陳江河」與曾健雄之關 係毫無所悉，實與常情相悖，足見被告丁○○利用前開帳戶 ，作為被告丙○○、乙○○謀取不法利益之所用，並有行為 之分擔，其共同侵權行為洵堪明確，應與其他被告共同負侵 權行為責任。
㈢、並聲明：被告應連帶給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告方面：
㈠、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前陳稱，



其不知情，且亦把錢匯入曾健雄之帳戶，而當初系爭車輛並 非贓車等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告丁○○則以此案與我無關，且亦非被告乙○○所為等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢、被告乙○○則以本件係被告丙○○個人所為，與其並無關連 ，且系爭車輛亦非其所借的，均是被告丙○○所為等語資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)原告主張被告乙○○因偽造文書等之侵權行為致其受有損害 為有理由：
１、被告乙○○係設於新竹市○○街112巷20號1樓宏總汽車國際 汽車有限公司之實際負責人（以下簡稱為宏總公司，原為鋐 總實業有限公司，設新竹市○○路246 號，負責人董事：林 建宏，股東：乙○○等，嗣經更名：宏總國際汽車有限公司 ，設新竹市○○街112巷20號1 樓，負責人董事：林陳德美） ，而其自83年間起，即委由訴外人曾健雄在美國招募華僑代 為攜車返國，再轉售他人營利。緣巴拿馬共和國大使館大使 所有之西元1993年1月出廠、車身號碼ＷＤＢ 000000 0Ａ１０６７０９號ＢＥＮＺ廠牌６００ＳＥＬ型、車牌號 碼「使－２」號自用小客車（下稱系爭車輛），曾於83年間 售予訴外人鴻寶建設有限公司負責人湯紹洪，因該車交付時 並無懸掛車牌，且訴外人湯紹洪復將該系爭輛轉賣予某不詳 年籍姓名者，故被告乙○○遂於84年7、8月間，從不詳姓名 年籍之人處取得系爭車輛。
２、被告乙○○先於86年7、8月間，自不詳姓名年籍之人處取得 系爭車輛之登載不實之出廠證、海關進口證明書、進口與貨 物稅完稅證明書及統一發票等文件，並利用不知情之代辦業 者虛偽登載車主為陳隆時，據以向高雄市監理處聲請核發車 牌號碼ＹＬ－2891號自用小客車車牌二面以懸掛在系爭車輛 及行車執照。又其為將系爭車輛轉賣得利，乃委託不知情（　　詳後述）之丙○○代為販售，並於84年9月間某日，將系爭 　車輛及行車執照交付丙○○。嗣丙○○於84年12月4 日，將 系爭車輛以新臺幣（下同）420 萬元之價格仲介售予高林實 業股份有限公司，被告乙○○並於同日偽造原車主陳隆時將 系爭車輛過戶予高林實業股份有限公司等不實事項及量備妥 相關文件，持向臺灣省公路局新竹區監理所桃園監理站辦理 過戶。於84年12月間，丙○○再將系爭輛440 萬元之價格轉 售予訴外人李正森，惟尚未辦理過戶登記之際，旋於84年12 月14日上午11時許，在台北縣新莊市○○路○段470巷2 號為 警查扣系爭車輛之情，業經本院依職權調閱86年度訴字第29



9號刑案卷（含台灣新竹地方法院檢察署85年度偵字第 7583 號偵查卷及台灣高等法院89年度上訴字2935號、93年度上更 一字第350號、最高法院93年度台上字第2910 號刑事卷）核 閱無訛，雖無具體事證足資證明被告乙○○就系爭車輛有何 竊盜犯行，然亦無解於其上述所為偽造文書等之侵權行為。(二)雖被告乙○○以上開情事置辯云云，惟均不可採，理由如下 ：
１、被告確係宏總公司之實際負責人，而自83年間起，即委由訴 外人曾健雄在美國招募華僑代為攜車返國，再轉售他人營利 之情，業經被告乙○○於上開刑事案件中陳述明白，並有宏 總公司設立、變更登記事項卡附卷可佐。而系爭車輛原係西 元1993年1月出廠、車身號碼ＷＤＢ0000000Ａ１０ ６７０９號ＢＥＮＺ廠牌６００ＳＥＬ型、車牌號碼「使－ ２」號，屬巴拿馬大使館大使所有，係被告乙○○盜用訴外 人陳隆時之名義再虛偽辦理車牌號碼ＹＬ－2891號汽車新領 牌照登記，而經核發車牌號碼為ＹＬ─2891牌（然車身號碼 均相同、為同一自小客車）等情，此有車牌號碼「使─２」 及ＹＬ－2891號汽車新領牌照登記書、出廠證明、進口貨物 稅完 (免) 稅證明書附卷足參。然揆諸每輛自用小客車最多 僅有相關之統一發票、出廠證、海關進口證明書、進口與貨 物稅完稅證明書各一份，且該車牌號碼ＹＬ－2891號汽車新 領牌照登記書登載關於海關進口證明書文號亦與車牌號碼「 使－２」號汽車新領牌照登記書所載之海關進口證明書文號 不同應可證明辦理車牌號碼ＹＬ－2891號汽車新領牌照登記 書登載所附之出廠證、海關進口證明書、進口與貨物稅完稅 證明書各1份確係偽造無疑。又被告乙○○於84年8月23日再 虛偽登載車主陳隆時欲申請補發行車執照而申請辦理並領得 系爭車輛之偽造行車執照，並有汽車各項異動作業登記單影 本及車牌號碼ＬＶ－1221號自用小客車汽車新領牌照登記書 扣案在卷可佐，故被告乙○○上開所辯尚非可採。２、又被告乙○○為將系爭車輛轉賣得利，乃委託不知情之被告 丙○○代為販售，並於84年9 月間某日，將系爭車輛及行車 執照交付丙○○，丙○○並於84年12月4 日，將該系爭車輛 以420萬元之價格仲介售予原告高林公司，而於84年12月4日 ，再以偽造文書之方式將前開車牌號碼ＬＶ－1221號自用小 客車過戶予原告高林公司之情，業據丙○○於上開刑事案件 陳述綦詳，並有虛偽之自用小客車汽車過戶登記書扣案可證 。本院審酌前開辦理過戶及申請事項，雖無事證得知係被告 乙○○所親為，然其既將系爭車輛委由丙○○出賣予原告公 司，被告乙○○於上開刑事案件中均無法合理交代系爭車輛



及前述偽造文件之實際來源，依情應認定為被告本人或其委 託他人辦理無訛。
３、綜上，系爭車輛縱無具體事證可知係由被告乙○○所竊得進 而轉售予原告公司，然原告公司係因被告乙○○前述之偽造 文書等犯行，致以價金420 萬元購得系爭車輛，且原告公司 並將價金中之300 萬元先行匯入被告乙○○指示之新莊市農 會頭前分部歐豐實業有限公司戶頭內之情，應屬無疑，並有 台灣銀行匯款回條在卷可佐。從而原告依據侵權行為之法理 請求被告乙○○應給付原告公司300萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起即86年1月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
(三)至原告另主張被告丙○○受被告乙○○之託，出售車牌號碼 ＬＶ－1221號之系爭出輛，並將該車及行車執照交付被告丙 ○○，由其以420萬元之價格仲介售予原告公司，原告公司 先將300 萬元之價款依丙○○之指示匯入新莊市農會頭前分 部歐豐實業有限公司戶頭內，被告丙○○再依被告乙○○之 指示將上開金額轉匯入訴外人曾建雄所有之新竹市第三信用 合作社總社戶頭內，惟訴外人曾建雄自小即移居美國，前述 帳戶係被告丁○○代為開立，而被告丁○○為被告乙○○之 母，關係匪淺，應認被告丙○○與丁○○就被告乙○○上述 偽造文書犯行有共同謀意及行為分擔，並應就本件侵權行凗 共同負責云云。惟查，本件被告丙○○及丁○○均無具體事 證足認渠等主觀上知悉被告乙○○有何偽造文書、客觀上有 何參與及分工之情事，理由如下：
１、被告丙○○受被告乙○○委託出售車牌號碼為ＬＶ─1221號 之自用小客車，並將行車執照交付於被告丙○○等情，雖經 其於上開刑案卷陳述明白，惟參其上開刑事卷所陳業已逐一 核對系爭車輛之書面資料、車身號碼及有無失竊紀錄等情， ，堪認被告丙○○於受託出售該車時並不知該車之過戶文件 係偽造，縱於刑事案件進行中，被告丙○○已得悉該車於警 局有失竊紀錄，但亦無從證明被告丙○○於受被告乙○○託 售之時即已知悉該車係贓車。查被告丙○○既係受被告乙○ ○之委託出售汽車，而一般委託他人售車者，除需將相關證 件交付受託者外，為方便辦理汽車過戶事宜，恆連同印章一 併交付，而關於售車款之交付，受託者恆依委託者之指示辦 理，故被告丙○○縱係被告乙○○之指示原告公司購車款項 匯入訴外人曾建雄帳戶，亦無法證明其所有知悉系爭車輛之 來源。
２、又查：訴外人曾健雄於新竹市第三信用合作社所開立之帳號 第00 00000號活期儲蓄存款帳戶，係被告丁○○於83年11月



1 日所代辦開戶，並於84年12月28日結清帳號，且訴外人曾 健雄早年出國，自72年8 月11日最後一次出國後，迄今均未 返國，且上開帳戶之存褶、印章均係被告丁○○所保管，於 每次提款時，亦係被告丁○○到場辦理之情，復有該帳戶之 開戶申請書暨印鑑卡暨往來明細表、支出憑證影本、匯款申 請單、曾建雄之戶籍謄本、出入境資料及入出境申請書在卷 足參，然細究上開帳戶之往來明細，僅能證明上開帳戶係供 被告乙○○及其家人使用，並無任何證據足資證明該帳戶僅 供被告丁○○一人使用，故上開帳戶既供被告乙○○平日交 易往來之用，衡情，被告乙○○以上開帳戶指示他人匯款， 進而指示被告丁○○代為提領，於交易上亦屬常態，至被告 丁○○於上開刑事案件中陳稱上開帳戶係訴外人「陳江河」 所使用部分，經本院審閱全案卷證僅能確認「陳江河」之人 係為虛構，然亦僅係被告丁○○為其子即被告乙○○卸責所 為配合之詞，實無法證明被告丁○○就上開車輛之買賣有何 知悉，進而得知被告乙○○上開偽造文書之犯行並有所參與 。
３、從而，原告主張被告丙○○與被告丁○○應與被告乙○○上 開偽造文書等犯行，共負侵權之責，為無理由，應予駁回。五、綜上，原告依據侵權行為之法理請求被告乙○○應給付原告 公司300萬元，及自86年1月18日起至償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。其餘請求則屬無理由 ，應予駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　7　　日 民事第二庭 法　官　彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　7　　日 書記官　張永榮