臺灣新竹地方法院刑事判決 95年度易字第110號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第430
號、95年度偵緝字第23、24號、95年度毒偵字第435號）及擴張
起訴事實，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
丁○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月。扣案第二級毒品安非他命叁包（毛重共捌點玖公克）均沒收銷燬。又偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月。如附表所示偽造之「古文松」署押共肆拾叁枚，均沒收。又收受贓物，處有期徒刑肆月。又連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月。扣案剪刀壹把沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。扣案第二級毒品安非他命叁包（毛重共捌點玖公克）均沒收銷燬，如附表所示偽造之「古文松」署押共肆拾叁枚及扣案剪刀壹把，均沒收。
事 實
丁○○前於民國92年間因施用第二級毒品案件，經本院以92年 度毒聲字第351號裁定送觀察、勒戒，於92年7月10日執行完畢 釋放。猶未戒除毒癮，於94年6月9日10時許，在新竹縣湖口鄉 ○○村○○路996號租屋處施用第二級毒品安非他命1次。嗣經 警於同日21時30分許，在上址查扣得安非他命3包（毛重共8.9 公克）。詎丁○○自知其前犯竊盜案件，經臺灣基隆地方法院 檢察署及臺灣桃園地方法院檢察署通緝在案，竟為逃避刑責而 自遭查獲時起，冒用友人「古文松」之姓名、年籍等身分資料 ，接續於如附表所示之新竹縣警察局竹北分局第一次、第二次 調查筆錄、口卡片、新竹縣警察局竹北分局扣押物品目錄表、 查獲毒品照片、新竹縣警察局竹北分局通知書2紙、權利告知 書1紙及臺灣新竹地方法院檢察署訊問筆錄、限制住居切結書 上按捺指印或偽簽姓名，計偽造「古文松」之署押共43枚（署 名共15枚、指印共28枚，詳如附表所示），足生損害於司法機 關對刑事案件處理之正確性及古文松。嗣經檢察官通知古文松 本人到庭後，依古文松之指述將丁○○所按捺之指紋卡片送請 內政部警政署刑事警察局鑑定後始查獲上情。
丁○○又於94年8月21日凌晨2時許，明知簡岳榮（業經本院判 處罪刑確定）所交付之車牌號碼4413—FP號自用小客車，係簡 岳榮行竊所得之贓物（該自用小客車為甲○○於94年8月20日1 3時許，在新竹縣竹北市○○街409號前，遭簡岳榮所竊取）仍 於新竹縣中崙村中崙164號前予以收受代步使用。嗣於同日10 時30分許，為警在新竹縣新豐鄉中崙村中崙164號前查獲。丁○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先與鄧兆甫（由
檢察官另案偵查起訴）共同本於上述不法所有之犯意聯絡，於 民國94年6月9日14時許，搭乘由鄧兆甫駕駛之車號ZZ-0385號 自用小貨車，前往新竹縣湖口鄉信義村11鄰12之16號，竊取丙 ○○所有之電纜線12捆，得手後旋即變賣得款朋分花用。後於 94年12月29日17時30分許，在新竹市火車站前，持客觀上對於 他人生命、身體具有危險性而足供為兇器使用之剪刀1把，破 壞機車車頭電門鎖後，竊取乙○○所有車牌號碼QZR—107號輕 型機車得手供己代步使用。嗣於95年1月13日於新竹縣新豐鄉 ○○村○○街56巷25號前騎乘上開機車當場為警查獲，並扣得 前述剪刀1把。
案經案經新竹縣竹北分局報告、新竹市警察局移送及臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴及擴張起訴事實。 理 由
本件被告丁○○所犯偽造署押等罪（詳下述），均非死刑、無 期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭認合於修正後刑事訴訟法第273條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠事實部分（見94年度毒偵字第1210號、94年度偵字第5642號 偵查卷）：
⒈被告丁○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱。⒉證人古文松於偵查中之指證。
⒊被告所偽造如附表所示之署押。
⒋內政部警政署刑事警察局94年11月11日刑紋字第0940169153號 鑑驗書1份。
⒌新竹縣警察局麻醉藥品案尿液送驗受檢人真實姓名代號對照表 暨送驗登記簿、昭信科技顧問股份有限公司之濫用藥物尿液檢 體檢驗報告（送驗檢體編號：北94115號）各1紙、被告之臺灣 高等法院前案紀錄表1份。
⒍扣案安非他命3包（毛重共8.9公克）、扣押物品清單1紙及扣 案物照片4張。
㈡事實部分（見94年度偵字第5798號偵查卷）：⒈被告丁○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱。⒉證人簡岳榮、被害人呂學禛於警詢時之證述。⒊新竹縣警察局竹北分局贓物認領保管單、警察局車輛協尋電腦 輸入單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車輛認 可資料各1紙。
㈢事實部分（見95年度偵字第430號偵查卷及本院卷）：⒈被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱。
⒉共犯鄧兆甫、被害人丙○○及乙○○於警詢時之陳述。⒊扣案剪刀1把。
⒋贓物認領保管單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表—查 詢車輛認可資料、新竹市警察局車輛協尋電腦輸入單、車牌號 碼QZR—107號輕型機車行照影本、扣押物品目錄表、扣押物品 清單各1紙及照片4張。
㈣綜上，本件事證已臻明確，被告如事實欄所載犯行均堪認定， 應依法論科。
論罪與科刑：
㈠安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級 毒品，核被告加以施用，所為係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品安非他命後進而 施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論其 持有第二級毒品罪。另附表編號1至5及編號8、9所示各該文書 ，均係司法人員依法製作並命被告簽名確認，實際上受訊問人 自始自終均為被告，僅係其為掩飾身分而偽造「古文松」署押 以冒用其名，故文書之內容仍屬真正，僅被告在其上偽造署押 而已。又附表編號6所示之通知書2份（1份通知被告，1份通知 被告親友），依各該通知所載內容，分別略謂被告因案經警依 刑事訴訟法之規定逕行拘提，特此通知其本人及家屬。查此為 警察機關因其逕行拘提或逮捕犯罪嫌疑人，認應依刑事訴訟法 第88條之1第4項規定告知其本人及其家屬，所踐行之程序而已 ，是以被告在各該通知聯之「被通知人」欄偽簽姓名及按捺指 印，僅係處於受通知者之地位，亦不能表示其係有製作何種文 書之意思及曾為何項之意思表示。而附表編號7所示之權利告 知書，則係員警為證明訊問程序確依刑事訴訟法規定而為，內 容乃警方依據刑事訴訟法第95條、第100條之2、第100條之3規 定，踐行告知被告之法定權利。被告僅在該告知書之「被告知 人」欄下偽簽姓名，並未表示另外製作何種文書，故該告知實 質上與警詢筆錄無異，被告尚無製作何種文書之意思及曾為何 項之意思表示（參照最高法院91年臺非字第294號、第295號判 決意旨）。從而，被告冒用古文松名義偽造署押應訊，所為係 犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告先後多次偽造署押， 時間與空間均屬密切，客觀上顯係基於同一犯意之接續行為， 為接續犯而屬實質上之一罪。
㈡被告明知簡岳榮交付之上述自小客車為來路不明之贓物，仍收 受後作為代步之用，此部分所為，係犯刑法第349條第1項收受 贓物罪。
㈢按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡
客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足， 並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上字 第5253號判例意旨參照）。查被告行竊QZR—107號輕型機車所 用之扣案剪刀1把，既足以破壞機車車頭電門鎖，足見甚為堅 硬銳利，堪為殺傷人之生命、身體之器械，為具有危險性之兇 器，被告持以行竊，核其所為，係犯刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器加重竊盜罪。另被告徒手竊取電纜線犯行（未經檢 察官於起訴書內一併起訴，惟已當庭擴張起訴事實，本院自應 併予審理）所為則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，且其與鄧 兆甫就本次竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告2次加重竊盜與竊盜犯行，犯罪時間相近，所犯係基本構 成要件相同之罪，顯基於概括犯意為之，為連續犯，爰依刑法 第56條之規定論以一情節較重之刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器加重竊盜罪，並加重其刑。
㈣所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，刑 法第217條第1項之偽造署押罪、第349條第1項收受贓物罪及第 321條第1項第3款之連續攜帶兇器加重竊盜罪間，犯意個別， 罪名有異，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告前經觀察、勒戒，猶不知戒除毒癮，仍犯本件施用 第二級毒品罪，足見其缺乏拒用毒品之決心；又吸食安非他命 危害施用者之神經中樞，使施用者產生幻聽及幻想之症狀，且 對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可 能使施用者對周遭之人施暴，施用者為籌措龐大之購毒費用， 常鋌而走險，已成為財產犯罪之根源，對公共秩序危害甚鉅， 又於遭警查獲後，不思坦然面對法律制裁，猶企圖以欺罔手段 逃避，浪費司法資源並央及無辜他人，其罔顧法律制裁及忽視 他人權益之心態顯然。復以年輕力壯，本得憑恃己力獲取財富 ，竟不思循規蹈矩，除輕率收受他人竊盜所得之贓物外，更一 再竊取他人財物，守法意識之薄弱可見一斑。惟犯罪後尚知坦 承犯行等情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行之 刑。
㈥扣案之安非他命3包（毛重共8.9公克），均為毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，為違禁物，不問屬 於被告與否，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規 定宣告，沒收銷燬之。如附表所示之「古文松」簽名共15枚、 指印共28枚，共43枚，均係被告所偽造，皆應依刑法第219條 之規定，併予宣告沒收。另扣案剪刀1把為被告犯罪所用之物 ，且屬被告所有，業據被告供陳無訛，亦應依刑法第38條第1 項第2款一併沒收。
適用之法律：
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑 法第11條前段、第56條、第217條第1項、第349條第1項、第32 1條第1項第3款、第51條第5款、第219條、第38條第1項第2款 ，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官邱巧寧到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 24 日 刑事第二庭 法 官 鄭子俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)， 上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 95 年 3 月 24 日 書記官 沈藝珠
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第217條第1項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。刑法第349條第1項
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：三、攜帶兇器而犯之者。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────┬────┬───────┬────────┐
│編號│偽造時間│偽造地點│偽造署押之文書│偽造之形式及數量│
├──┼────┼────┼───────┼────────┤
│ 1│94年6月9│新竹縣警│第一次調查筆錄│簽名2枚及指印6枚│
│ │日23時30│察局竹北│ │ │
│ │分至23時│分局 │ │ │
│ │40分許 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼────────┤
│ 2│94年6月 │同上 │第二次調查筆錄│簽名2枚及指印10 │
│ │10日10時│ │ │枚 │
│ │30分至11│ │ │ │
│ │時30分許│ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼────────┤
│ 3│94年6月9│同上 │口卡片影本 │簽名1枚及指印2枚│
│ │日21時至│ │ │ │
├──┤翌日19時├────┼───────┼────────┤
│ 4│42分間 │同上 │扣押物品目錄表│簽名3枚及指印3枚│
├──┤ ├────┼───────┼────────┤
│ 5│ │同上 │查獲毒品照片（│簽名2枚及指印2枚│
│ │ │ │2張） │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────┤
│ 6│ │同上 │通知書（2張） │簽名2枚及指印3枚│
├──┤ ├────┼───────┼────────┤
│ 7│ │同上 │權利告知書 │簽名1枚及指印1枚│
├──┼────┼────┼───────┼────────┤
│ 8│94年6月1│臺灣新竹│訊問筆錄 │簽名1枚 │
│ │0日20時4│地方法院│ │ │
│ │7分許 │檢察署 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼────────┤
│ 9│94年6月 │同上 │限制住居切結書│簽名1枚及指印1枚│
│ │10日20時│ │ │ │
│ │51分 │ │ │ │
├──┴────┴────┴───────┴────────┤
│偽造之「簽名」共15枚；「指印」共28枚，合計偽造之署押共43枚│
└─────────────────────────────┘