臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第1號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
原告方面：
㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述：原告與被告於民國九十一年八月九日，在大陸登記結 婚，婚後被告雖於九十一年十月七日來台居住，詎料渠竟於 九十二年六月七日私自返回大陸，且從此即未再入境來台， 亦未與原告聯繫，致令音訊全無。揆其所為，被告顯係拋夫 棄家、惡意遺棄原告仍在繼續狀態中，為此狀請鈞院准予判 決離婚。
㈢證據：提出兩造戶籍謄本一件為證。
被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告出入境紀錄 。
理 由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
乙、得心證之理由：
兩造間有婚姻關且現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可 證。
關於原告主張被告於九十二年六月七日離家返回大陸後， 即未再入境來台之事實，亦有經內政部警政署入出境管理 局為函復本院所檢附之被告入出國日期證明書、大陸地區 人民進入台灣地區旅行證申請書及保證書影本各一件在卷 足稽。衡以原告既遠赴大陸與被告結婚，且亦曾為被告辦 理申請入境手續，接被告來台，顯見原告當初主觀上確有 以被告為其法律上配偶而與之共同生活之意願，若非因被 告有表示拒絕來台，或因有其他足令原告再難與其共同相 處之情事，原告斷無不亟盼與被告團聚之可能。再參諸被 告於受合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪信原告所主張之上開
事實，係屬真正。
按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。而夫妻之 一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之 原因，我國民法第一千零五十二條第一項第五款復著有規 定。且夫妻互負同居義務，亦為同法第一千零一條所明定 ，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生 活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄 他方，迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院三十九 年台上字第四一五號、四十九年台上字第一二五一號判例 ）。經查：被告於九十二年六月七日離家返回大陸後，即 未再入境來台，且亦未與原告聯繫之事實，既已如前所認 ，而被告又未舉證說明其有拒絕與原告履行同居義務之正 當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒 絕同居之主觀情事。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡 意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與 被告離婚，即屬正當，應予准許。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 29 日 家事法庭法 官 余來炎
右正本證明與原本無異
如對本判決不服，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 3 月 29 日 書記官 蕭詩穎