臺灣板橋地方法院民事判決 94年度重訴字第210號
原 告 峰緯通風機械股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 蘇進文律師
被 告 乙○○
丙○○○
前列二人共同
訴訟代理人 林明康律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國95年3
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖佰壹拾萬元，及自民國九十四年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣參佰零參萬肆仟元預供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣玖佰壹拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○為原告公司之前任董事長，於民 國79年6 月21日起至91年12月31日止，主掌控管原告公司大 小營運事項，位高權重。被告乙○○身受託負、大權獨攬， 然心存貪念，竟將公司盈餘供作私人金庫，一再藉由職務行 使之便，聯合其妻即被告丙○○○共同挪搬淘空公司銀行帳 戶鉅款，僅已查出其開具如附表一所示原告於台北國際商銀 中港分行所開甲存支票帳號：0000000000000 帳戶之5 紙支 票，存入被告丙○○○之自己帳戶加以承兌提領，侵占該5 張支票金額即達新臺幣（下同）9,100,000 元。被告乙○○ 、丙○○○既共同不法淘空原告公司資產，侵害原告公司金 錢權益，爰依民法第184 條、第185 條及第179 條之規定， 請求被告連帶賠償。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 9,100,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止 ，按年息5 ﹪計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠原告公司成立於77年10月24日，原名峰緯五金有限公司， 以代工生產通風設備零件為主，由於品質不佳，管理不善 ，不到2 年光景資本額業已耗盡。適被告乙○○在順光公 司服務，彼此業務往來，79年間得知原告公司負責人向外 召募新股東，因緣際會下被告乙○○便召集順光同仁等5 位，共同集資4,500,000 元參與投資，公司地址並設於被
告乙○○位於台北縣新莊市○○街62巷6 弄1 號3 樓住家 ，並改名為峰緯通風機械股份有限公司。被告乙○○於79 年間即參與原告公司之經營，因被告乙○○個人提供技術 與資金，故股東將公司草創期的林林總總，全部交由被告 乙○○負責。由於公司在草創之初，資金不足，所以公司 資金大部分是由被告乙○○籌集而來，部份始從股東處臨 時調集而來。79年底，原告公司為了購買土地建設廠房， 股東間即存有不同之看法，再加上公司前景未卜，公司資 金更顯不足，然被告乙○○為克服困難先是從部份股東處 調集而來，再以借用被告乙○○個人名義的方式購入公司 所需土地，以示被告乙○○對原告公司成敗負最終責任之 決心，而被告乙○○出資部份，即是被告乙○○指示配偶 丙○○○從台北國際商業銀行帳號中港分行
0000000000000 （丙○○○名義開立）、彰化銀行土城分 行（乙○○名義開立）00000000000000、彰化銀行土城分 行（登嵩工程股份有限公司名義開立）00000000000000帳 戶提領出來支付，其中也用於支付原告公司草創之初所需 之零用金、週轉金、交際金乃至於往來客戶之佣金（股東 紅利、個人勤務及超勤津貼），此詳被證1 被告乙○○任 職系爭公司期間系爭公司資金流向總表。
㈡上開3 個戶頭在公司79年改組成立後，即借由原告公司混 合使用，因此，原告所稱之系爭支票5 紙，固存入以被告 丙○○○名義所開立之台北國際商銀中港分行
0000000000000 號帳戶，然此為被告乙○○支配調度資金 利用方便所用，亦即自被告乙○○加入原告公司經營時， 原告公司所設戶頭之大、小章係分別由被告乙○○及廠長 二位股東保管（即原告所稱不實），而被告乙○○執行公 司業務時，於徵得廠長同意後，先將公司部份資金轉入系 爭戶頭，被告丙○○○再依被告乙○○指示提領款項支援 被告乙○○用於公司各項資金運用及調度。例如：81年間 購買三峽工廠農地開始當時自備款不足3,500,000 元，即 由被告丙○○○及另一位股東邱慶宗支援1,500,000 元， 合約承買人是由被告乙○○代表，再來興建廠房及及各種 設備，部分資金亦由系爭戶頭支付，包括系爭公司日後購 買板橋民生路1 、2 樓及汽車等支出，各股東亦均無任何 意見。是系爭戶頭係用於包括支付被告乙○○個人之超勤 薪貼及加班費及股利、業務獎金，及被告乙○○出售個人 持有股份所得，以及用於系爭公司交際費、佣金、出差旅 費，投資動產，不動產現金支出，交通工具，股東股利代 付款，及協力廠商，客戶資金支援等等。
㈢87年以後由於工廠管理發生弊端，經各股東商議後大小章 全部交由被告乙○○保管，完全委託被告乙○○全權管理 。87年7 月11日股東會議記錄目標每年設定盈餘在 9,000,000 元，由於生意上競爭激烈，被告乙○○執行公 司業務仍援往例，先將公司資金轉入上開戶頭，再指示配 偶提領資金支援其用於公司各項資金運用及調度，而此模 式也一直沿用至92年。期間被告乙○○並向股東會報告公 司各項資金及未來展望，並有股東知道公司有剩餘資金， 想要向公司借10,000,000元做買賣股票用，被告乙○○不 肯，經該股東多次要求後，被告乙○○始指示被告丙○○ ○自台北國際商銀中港分行0000000000000 號帳戶（丙○ ○○名義開立）匯出110 萬元；台北國際商銀中港分行 00000000000 號帳戶（系爭公司名義開立）匯出900,000 元於股東丁○○（即原告法定代理人）帳戶。原告公司之 業務漸增，而股東之收益更加優渥，乃有擴充業務之議， 91年5 月初，被告乙○○即與原告法定代理人丁○○股東 前往大陸考察投資環境。為供赴大陸投資設廠準備及運用 資金方便，乃依例將公司帳號所存之二筆定存各 4,000,000 元及4,500,000 元共8,500,000 元轉入台北國 際商銀中港分行帳號：00000000000000（乙○○名義開立 ），由於利息偏低，於91年4 月再轉入台新銀行新莊分行 帳號：000000000000000 （乙○○名義開立），以供赴大 陸投資設廠與客戶洽談時個人之財力與資力證明，孰知因 股東間有異議及因各廠商之技術問題無法克服，乃停止此 一投資計畫，但仍繼續執行追蹤，惟因為事務繁忙一時作 業疏失而未將該筆資金回流到公司戶頭。
㈣92年2 月間，原告公司負責人變更為呂壽德時，由被告乙 ○○主動提出報告解釋，並將公司帳目盈餘、資金流向及 週轉金運用情形詳加說明後，並辦理移交，此有92年2 月 12日股東會會議記錄可查，但股東有仍有疑慮，對被告乙 ○○之前揭行為也不甚諒解，另一方面股東對於原告公司 未來投資發展不甚積極，因此被告乙○○乃萌生退休念頭 ，在股東邱慶宗的協調下簽訂和解書由被告乙○○回補 7,000,000 元，退還予各股東，並在92年6 月9 日臨時股 東會中決議被告乙○○在92年12月30日退休，同時支付退 休金共5,000,000 元支票，兌現日及金額分別為92年7 月 1 日2,500,000 ，93年7 月1 日900,000 元，94年7 月1 日800,000 元，95年7 月1 日800,000 元。亦即有某些股 東趁機質疑被告乙○○之領導風格，並予責難，完全無視 於被告乙○○與公司股東間胼手胝足、篳路藍縷之精神，
也完全忘卻被告乙○○每年於公司所創造出之利潤與公司 之遠景，致被告乙○○心灰意冷，乃萌生退意，於92年2 月12日在全體股東之同意下，簽下和解書，以杜悠悠之口 ，股東並保證不再追究被告乙○○之法律責任，之後股東 為感念被告乙○○對公司的貢獻，並提供被告乙○○ 5,000,000 元之退休金，並已完成交接。詎料，93年公司 再次改組，由原告法定代理人丁○○任負責人，推應是原 告法定代理人丁○○由於先前之借貸關係，以及同業間的 業務競爭，以及因被告乙○○於股東會時提出報告指稱有 某股東疑有損害公司利益之情事，懷恨在心挾怨報復所致 。
㈤退萬步言之，縱令系爭公司有所損害，然渠已依法拋棄請 求權。況渠等於知有侵權行為損害時起2 年內而未依法行 使，其請求權已罹於時效而消滅。
並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造於本院94年10月12日言詞辯論期日協議不爭執之事實為 ：
㈠台北國際商業銀行中港分行帳號0000000000000 帳戶係被 告丙○○○所有；彰化銀行土城分行帳號00000000000000 帳戶係被告乙○○所有；彰化銀行土城分行帳號 00000000000000帳戶係訴外人登嵩工程股份有限公司所有 。
㈡被告乙○○有簽發原告於台北國際商銀中港分行之甲存帳 號0000000000000 帳戶如附表一所示5 紙支票，指示被告 丙○○○存入其在該行帳號0000000000000 之帳戶兌領。 ㈢原告於台北國際商銀中港分行之2 張定期存單：存單號碼 EZ249274，期間自90年4 月18日至91年4 月18日，金額 4,000,000 元、存單號碼EZ249275、期間同上、金額 4,500,000 元，遭被告乙○○提前解約轉入其在該分行之 00000000000000帳戶，並於91年4 月又將該筆款項轉入其 所有台新銀行新莊分行帳號000000000000000 帳戶內。 ㈣被告乙○○於92年2 月12日簽立切結書，內容載：「本人 乙○○現為峰緯通風機（股）公司董事長，因一時失察發 現相關資金帳目流向及營業累積盈餘與實際有所出入，經 與各股東協議並取得各股東諒解，本人同意即日回補新臺 幣柒佰萬元正，以減少各股東權益損失，並保證日後不再 有類似問題發生，於此同時將公司一切帳務及公司相關資 料移交下任董事長，各股東並同意日後不再追究有關本人 董事長任內相關財務資金問題。包括相關法律追訴（民事
、刑事）。」
四、查原告主張被告乙○○有簽發如附表一所示5 紙支票，票面 金額計9,100,000 元，指示被告丙○○○存入其在該行帳號 0000000000000 之帳戶兌領之事實，業據提出支票及客戶歷 史資料查詢明細表之影本各5 份附於本院卷第9-18頁可憑， 並為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖抗辯：自79年以來 ，丙○○○上開帳戶，即與原告公司帳戶混合使用，上開款 項係用以支付如附表二所示原告公司之往來廠商融資、被告 乙○○之超勤津貼及加班費、佣金、交際費、零用金、股東 紅利、業務獎金、購車款及股東個人借貸之款項，並未將之 據為己有等語，惟查，
㈠被告乙○○係先後於88年11月24日、89年4 月30日、同年 6 月1 日、8 月2 日、11月3 日簽發如附表一所示5 紙支 票計9,100,000 元，指示被告丙○○○存入其在台北國際 商業銀行中港分行帳號0000000000000 之帳戶兌領乙節， 為兩造所不爭執，有如前述，但如附表二所示之款項總計 13,328,770元，兩者之金額顯有差距；且如附表一編號1 所示之支票面額僅1,600,000 元，但如附表二編號1 所示 款項則總計1,687,360 元，附表二編號2 、3 所示款項分 別計為972,010 元及3,969,400 元，與附表一編號2 、3 所示支票為1,000,000 元及4,000,000 元之面額亦有出入 ，另如附表二編號5 之款項金額計3,700,000 元，但如附 表一編號5 所示支票之面額則為1,500,000 ，二者間金額 出入甚大；況且，依被告所提附表二所示，除編號6 發票 日為90年11月21日之支票係於當日借貸與股東丁○○外， 其餘編號1 發票日為88年11月24日之支票，係用以支付同 年4 月2 日起至同年12月23日止之貨款付現、超勤津貼及 加班費、建來甲○○資金調度、佣金、零用金及交際費之 款項；編號2 發票日為89年4 月30日之支票，係用以支付 自89年3 月7 日起至同年月25日之貨款付現、零用金、建 來甲○○資金調度、北興資金調度、交際費之款項；編號 3 發票日為89年6 月1 日之支票，係用以支付89年5 月3 日起至同年6 月15日之秦揚工程資金調度、貨款付現、零 用金、交際費、佣金、里坤企業資金調度之款項；編號4 發票日為89年8 月2 日之支票係用以支付89年度1-6 月之 股東紅利、業務獎金、超勤津貼及加班費、89年7 月29日 交際費之款項；編號5 發票日為89年11月3 日之支票係於 89年10月31日及同年11月4 日用以支付票款、及89年11 月份起陸續支付現金及購車款之款項，顯係累積相當債務 後，再由原告公司給付清償，此與被告抗辯：被告乙○○
執行公司業務時，於徵得廠長同意後，先將公司部份資金 轉入系爭戶頭，被告丙○○○再依被告乙○○指示提領款 項支援被告乙○○用於公司各項資金運用及調度等語，係 先由原告公司轉入款項，供被告乙○○調度運用之情，亦 明顯不符。則系爭5 紙支票是否確係用以給付如附表二所 示款項，已非無疑問。
㈡又查，原告公司於87年7 月11日曾召集會議，決議公司進 貨付款、各項支出、零用金、薪資由公司統一發放，此亦 有會議記錄之影本1 紙附於本院卷第108 頁可證，而原告 公司與廠商往來交易之程序，均係利用自己之帳戶，於廠 商依約給付後，始得請款，款項並由廠商開立憑證請款， 再由原告公司簽發禁止背書轉讓之支票以為給付，不曾事 先融通資金與往來廠商等情，業據證人即原告公司會計徐 素慧到場證述「（問：支付廠商貨款的流程如何？）我們 都是開公司名義的支票，而且會禁止背書轉讓。開支票要 有廠商的請款單與發票。」、「（問：有沒有聽過原告峰 緯通風機械股份有限公司為了給往來廠商資金上的融通會 先支付貨款？）公司不會作這樣的事情，都是要有憑據才 能請款，而且廠商要把東西做好才能請款。」、「公司有 自己的帳戶，不會用被告的帳戶。」等語在卷可憑（本院 94年12月14日言詞辯論筆錄）。被告雖抗辯廠商有融通資 金必要時，均由其先行融通，再由公司匯還等語，並據證 人即前任職佳慶企業社之鐘只佐到場證述「我有用佳慶跟 貴州風管的名義與原告峰緯通風機械股份有限公司往來， 我都是拿現金，做到哪拿到哪裡，我都是做到一個段落就 向他請款，我不曾工程還沒有作就向他借款。請款的時候 我只向他口頭說，他會先把錢支給我，請款單與發票都是 等工程結束再一併提出，作結算。我都是跟徐先生接洽， 所以工程中的請款都是跟徐先生拿的，他都是拿現金給我 。」等語、證人即建來企業社負責人甲○○證述「原告峰 緯通風機械股份有限公司是跟我們是訂模具，我和徐先生 以前是同事，他到原告峰緯通風機械股份有限公司以後就 開始跟我們有往來。他跟我們訂模具金額大約都幾百萬元 ，最少的約幾千元。款項都是這個月做，下個月結帳，都 是每個月四號送帳單，月底領錢，都是開支票的方式，我 都是模具交付後再送帳單。有時候我等不到月底付款會先 跟徐先生週轉再由他從貨款中扣除。我跟他週轉的金額不 一定，大約二、三十萬元不等。」、「我都是先跟他拿錢 ，再讓他扣貨款，我不是拿原告峰緯通風機械股份有限公 司的票跟他借款。」等詞、證人即北興企業有限公司負責
人戊○○證述「從83年開始，我們是生意往來是通風機。 」、「每個月結1 次，我會送發票去請款，原告峰緯通風 機械股份有限公司都是用支票的方式，大約都開2 個月的 票期。我公司剛成立的時候資金不是很充足，有時候我已 經送發票請款了，但需要用錢我就會請徐先生先給我現金 ，再由貨款中扣除，我都是貨已經交給原告峰緯通風機械 股份有限公司了，也已經提出發票請款，在尚未簽發支票 之前會請徐先生先融通。交易的金額有時候幾十萬元，有 時候二、三十萬元有時候是500,000 元，我記得不是很清 楚。」等語（本院95年1 月20日言詞辯論筆錄）為證，惟 渠等就該資金之融通係發生於何時，並無法陳明，即難資 為如附表一編號1 、2 、3 所示支票確係用以支付如附表 二編號1 、2 、3 所示廠商預借款之認定。被告就此並未 再舉證以為證明，是渠等上開抗辯，即難採信。 ㈢又原告公司就董事長得領取之業務獎金，均係直接匯至董 事長個人帳戶，且原告公司並無董事長超勤津貼與加班費 之名目，股東紅利則直接簽發支票給付等情，亦據證人徐 素慧證述「（問：公司董事長的薪資如何給付？）都是用 匯款的轉帳到他們個人的帳戶。薪資也是要有憑據，都是 請被告丙○○○去轉。」、（問：負責人的超勤津貼與加 班費是否也轉到個人的帳戶？）公司沒有這個給付的名目 。負責人如果超勤工作或加班從來都沒有請領過加班費， 所以我也不會做出給付超勤津貼或加班費的憑據。」、「 （問：股東紅利與業務獎金的部分是否也是你直接撥到私 人的戶頭？）股東紅利是開支票給付，業務獎金就匯入個 人的戶頭，董事長也有業務獎金。」等語在卷可憑（本院 94年12月24日言詞辯論筆錄），則被告抗辯如附表一編號 1 、4 之支票係用以支付其超勤津貼、加班費、業務獎金 、股東紅利等語，顯與原告公司之會計程序不符，且被告 就此亦未舉證以為證明，亦無從信為真實。
㈣被告雖抗辯有以如附表一編號1 、2 、3 、4 所示支票之 款項以支付佣金、零用金與交際費，其中佣金與交際費均 無憑證云云，惟依證人徐素慧證稱：「（問：公司有付佣 金是否知道？）公司有付佣金沒錯，但是都會提出憑據就 是哪個工地付多少佣金，我就以佣金的項目入帳。」、「 （問：是否有聽過零用金與交際費？）有。零用金是公司 小額的款項，交際費是業務要請客人的時候提出，我是以 交際費入帳也會記載使用的目的。」等詞（本院94年12月 24日言詞辯論筆錄），足見原告公司均有佣金、零用金與 交際費之會計名目，被告乙○○應持憑證向原告請款，其
辯稱佣金與交際費無憑證云云，與事實不符，況被告就上 開款項係屬佣金、零用金、交際費之支出，亦未舉證以為 證明，上開抗辯亦難採取。
㈤被告雖又抗辯如附表一編號5 、6 之支票有1,850,000 元 係支付購車款，並借貸2,000,000 元與原告法定代理人丁 ○○等詞，但為原告及丁○○所否認，而被告就上開金錢 之支出係屬購車款及借貸與丁○○，並原告何以須支付該 車款，均未為證明，亦難遽信為真實。又如附表1 編號5 所示之支票，被告抗辯該項款有用以支付現金及票款，但 就該款項何以須由原告公司負擔，並未陳明，亦未舉證以 資證明，自難認其無據為己有意圖之認定。
㈥綜上，被告就系爭支票之票款確係用以支付如附表二所示 之往來廠商之融資、被告乙○○之超勤津貼及加班費、佣 金、交際費、零用金、股東紅利、業務獎金、票款、購車 款及股東個人借貸等之款項，並未舉證以為證明，且與原 告公司之會計作業程序不符，委難採信。
五、被告雖又抗辯：退萬步言，縱認其有侵占原告公司款項，原 告與乙○○於92年2 月12日亦簽立和解書，由被告乙○○回 補7,000,000 元，原告則同意不再追究被告乙○○之法律責 任，已就侵占行為達成和解等語。惟查，被告乙○○於92年 2 月12日有簽立切結書，內容記載：「本人乙○○現為峰緯 通風機（股）公司董事長，因一時失察發現相關資金帳目流 向及營業累積盈餘與實際有所出入，經與各股東協議並取得 各股東諒解，本人同意即日回補新臺幣柒佰萬元正，以減少 各股東權益損失，並保證日後不再有類似問題發生，於此同 時將公司一切帳務及公司相關資料移交下任董事長，各股東 並同意日後不再追究有關本人董事長任內相關財務資金問題 。包括相關法律追訴（民事、刑事）。」等語，並由被告乙 ○○、原告公司之股東呂壽德、廖錦進、劉明鑫、丁○○、 張台生、邱慶宗簽署，此有切結書之影本1 紙附於本院卷第 76頁可稽。足見同意對被告告乙○○拋棄法律訴追者，應僅 為原告公司之股東呂壽德、廖錦進、劉明鑫、丁○○、張台 生、邱慶宗等人，尚不及於原告，原告自不受上開切結書之 拘束，是被告執之抗辯原告應不得再請求渠等賠償，亦不足 取。
六、被告又另抗辯：縱其有侵占原告公司款項，原告於92年2 月 12日簽立和解書時，即知被告有侵權行為，其迄94年6 月間 始起訴請求，已罹於時效等語。惟按關於侵權行為損害賠償 請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務 人時起算，最高法院著有72年台上字第738 號判例意旨可資
參照。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言， 如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權 人知悉在前之事實，負舉證責任。查原告公司股東呂壽德、 廖錦進、劉明鑫、丁○○、張台生、邱慶宗於92年2 月12日 簽立切結書時，僅知被告乙○○有侵占7,000,000 元乙節， 業據證人呂壽德到場證述「因為股東發現帳有問題就請徐先 生出來解釋，後來徐先生他說他的確有拿7,000,000 元，股 東就問他還有沒有拿別的款項，他就說沒有，所以就寫了這 張聲明書，本來是悔過書但因為禮遇他所以寫成聲明書，內 容是他承諾有拿7,000,000 元這筆款項也同意回補給股東， 並且保證以後不會再有這樣的事情。」、「切結書上記載股 東同意不再追就被告乙○○任內相關財務資金問題指的就是 7,000,000 元的事情。原本公司以為只有7,000,000 元，是 後來被告夫妻到公司來鬧股東不堪其擾再另外查帳，才發現 原來不只7,000,000 元。」等語在卷可憑（本院94年12月14 日言詞辯論筆錄），則原告主張其於92年2 月12日尚不知被 告乙○○有侵占系爭款項之行為等語，即非不可採信。又原 告主張其係於93年11月間向銀行調取資料，始知除上開 7,000,000 元外，被告乙○○尚有侵占其他款項之行為，亦 據提出手續費收據之影本2 紙附於本院卷第128 頁可憑。被 告既主張原告知悉在前，依上開說明，自應由被告負證明之 責。惟被告就此並未舉證以為證明，此部分抗辯亦不足採取 。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者， 亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條、 第185 條分別定有明文。查如附表一所示支票，係被告乙○ ○所簽發，指示被告丙○○○存入帳戶兌領，為被告所自承 ，有如前述，而被告乙○○知其無自原告公司受領系爭款項 之正當權源，竟簽發系爭支票指示知情之被告丙○○○存入 帳戶提示兌領，迄仍拒絕返還，顯係共同侵占原告所有上開 款項，侵害原告之財產權，原告依民法上開規定，請求被告 負連帶清償責任，即屬有據。從而，原告請求被告連帶給付 9,100,000 元，及自94年6 月18日（即自起訴狀繕本送達翌 日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許。
八、原告起訴時，係主張其所有9,100,000 元，遭被告共同挪用
侵占，爰依侵權行為及不當得利之規定，請求被告連帶給付 ，係於同一訴訟程序，主張二訴訟標的，以單一聲明，請求 法院擇一為其有利之判決，而其依侵權行為規定請求被告給 付部分為有理由，有如前述，則就其依不當得利請求部分， 即無審究之必要。另本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述 及所提之證據，經審究後認無礙勝負之判斷，爰不一一論列 ，附此敘明。
九、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項，第 390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 17 日 民事第三庭 法 官 陳麗玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 3 月 17 日 書記官 顧嘉文
┌─────────────────────────────────────┐
│附表一： 94年度重訴字第210 號 │
├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤
│編 號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考│
│ │ │ │ │（新台幣）│ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│001 │峰緯通風機│台北國際商│88年11月24日│1,600,000 │QC0000000 │ │
│ │械股份有限│業銀行中港│ │元 │ │ │
│ │公司 │分行 │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│002 │峰緯通風機│台北國際商│89年4月30日 │1,000,000 │QC0000000 │ │
│ │械股份有限│業銀行中港│ │元 │ │ │
│ │公司 │分行 │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│003 │峰緯通風機│台北國際商│89年6月1日 │4,000,000 │QF0000000 │ │
│ │械股份有限│業銀行中港│ │元 │ │ │
│ │公司 │分行 │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│004 │峰緯通風機│台北國際商│89年8月2日 │1,000,000 │QF0000000 │ │
│ │械股份有限│業銀行中港│ │元 │ │ │
│ │公司 │分行 │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│005 │峰緯通風機│台北國際商│89年11月3日 │1,500,000 │QF0000000 │ │
│ │械股份有限│業銀行中港│ │元 │ │ │
│ │公司 │分行 │ │ │ │ │
└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網