臺灣板橋地方法院民事判決 94年度簡上字第184號
上 訴 人 丙○○
段3巷9號1樓
訴訟代理人 甲○○
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 周群律師
周仕傑律師
上列當事人間因債務人異議之訴事件，上訴人對於民國94年6 月
30日本院板橋簡易庭94年度板簡字第1228號第一審判決提起上訴
，本院於民國95年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人前以被上訴人應清償上訴人新臺幣（ 下同）65萬元，故向臺灣臺北地方法院提出民事訴訟，並經 該院以77年度訴字第1142號民事判決確定。上訴人並持該判 決於民國77年間向該院聲請強制執行，案號為77年度民執庚 字第8060號，該執行案件於78年2 月21日執行終結，並經該 院發給上訴人債權憑證在案。然依據民法第129 條之規定， 消滅時效，因起訴而中斷，而開始執行行為或聲請強制執行 與起訴有同一效力。同法第137 條第1 項規定：「時效中斷 者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，故上訴人之債權 請求權應自78年2 月21日重行起算。然上訴人於78年2 月21 日強制執行完畢後，未曾向被上訴人為任何主張或請求，依 據民法第125 條之規定，請求權因15年間不行使而消滅，則 上訴人之債權請求權應於93年2 月20日到期，顯見其債權之 請求權已罹於時效而消滅無疑。雖上訴人於94年2 月21日又 向臺灣臺北地方法院聲請強制執行（案號：94年度民執黃字 第6556號），但上訴人聲請強制執行時其請求權已罹於時效 而消滅，故其雖然聲請強制執行，但並無中斷時效之效力， 並此陳明。上訴人以前述債權憑證於94年3 月22日重新向本 院聲請強制執行，執行案號：94年度執字第10093 號，然上 訴人之債權均已罹於時效而消滅，爰依強制執行法第14條第 1 項之規定，請求將本院94年度執字第10093 號清償債務強 制執行案件之全部執行程序撤銷等語（被上訴人於原審聲明 ：本院94年度執字第10093 號強制執行案件全部執行程序應 予撤銷。原審判決：本院94年度執字第10093 號清償債務強 制執行案件之全部執行程序應予撤銷。上訴人聲明不服提起 上訴。）。併為答辯聲明：駁回上訴。
二、上訴人則以：
㈠被上訴人買賣價款，仍有36萬餘元未付清（臺灣高等法院上 字第723 號判決）及臺北地方法院債權憑證。依該債權憑證 ：本院77年度民執庚字第8060號，該債權人（丙○○）與債 務人乙○○間，因買賣價金事件，經執行結果，該債務人現 無財產可供執行……。而事實在執行前，已於69.10.14為原 因發生日以「買賣」第一次登記原因，在69.12.15已將臺北 縣板橋市○○路171巷1弄2-3號四樓（建物建號：3390 所有 權全部，土地地號：臺北縣板橋市○○○段第一崁小段，72 -25等2地號土地權利範圍，2 筆土地均為五分之一。）不動 產從69.12.15至目前為止，均登記在被上訴人名下，因此可 見債務人當時確實有偽造文書之事實，及提供假資訊給法院 ，造成法院當時確信債務人乙○○無財產可供執行。 ㈡被上訴人曾出具承諾書，明確表示「……本人應支付365 萬 元予丙○○女士始為價款全部付清……。」此有臺灣高等法 院77年度上字第723 號判決書確認。此書面即為債務人乙○ ○對債權人丙○○所為之「承認」，依民法129 條，因承認 而消滅時效中斷。且債務人乙○○之不動產經強制執行後， 在94.4.14 日按後自稱「單律師人士聯絡電話為0000000000 相約見面有關乙○○事、地點選在重慶南路2 段70號丹堤咖 啡廳，下午4 ：00，當時尚有甲○○女士在旁，亦可明證， 確有此事。該單姓男士自稱受廖之託來洽談。第一句話即說 ，他替廖捎來一句話，希望我相信：以前的他和現在的他完 全不一樣了，什麼意思呢？他知道我知道他之為人，任何事 皆嗤之以鼻，不是男子漢，更不是社會上之正正當當之為人 ，希望我相信他，並原諒他過去種種之含意。第二句話即可 否不要查封房子？有否轉圜之餘地？即和解？我答他說可以 ！條件的問題！單說：他請我律師一庭要6 萬元，即以6 萬 元為條件！和解條件。6 萬元太沒有誠意了，因金額差距過 大，未能答允。95.1.6開庭時，乙○○亦承認，有委託單姓 男士與丙○○談和解的事宜。
㈢債務人乙○○購屋尾款價金未付清是事實，當時在乙○○名 義下有不動產，（至今仍未曾售出，已於94.3.23 板院94執 辰字第10093 號辦理查封登記。債權人丙○○。債務人：乙 ○○。），在不動產查封後，被上訴人情急下委託單姓人士 談和解，若不承認債務又何必派人談和解？和解不成，卻再 提出「時效消滅說」。如此，被上訴人會派人來談和解即承 認有此債務，且拋棄時效之利益。故被上訴人主張時效消滅 ，顯然無理由，且違反民法129 條消滅時效中斷之事由等語 ，資為抗辯。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在
第一審之訴駁回。
三、兩造均不爭執之事實：
㈠被上訴人向上訴人買受房屋，經上訴人訴請被上訴人給付買 賣價金，由臺灣臺北地方法院以77年度訴字第1142號判決確 定。上訴人並持之於77年間向該院聲請強制執行，經該院以 77年度民執庚字第8060號執行結果，上訴人尚有部分買賣價 金債權未獲清償，而於78年2 月21日執行終結，並核發78年 2 月21日北院民執庚字第3239號債權憑證。 ㈡上訴人於94年間持上開債權憑證向臺灣臺北地方法院聲請強 制執行（案號：94年度民執黃字第6556號），於94年2 月21 日執行無結果。上訴人復於94年3 月22日持同一債權憑證向 本院聲請強制執行，而由本院以94年度執字第10093 號執行 查封被上訴人所有門牌為臺北縣板橋市○○路171巷1弄2之3 號房屋在案。
四、被上訴人主張之上開事實，已據其提出與所述相符之臺灣臺 北地方法院78年2 月21日北院民執庚字第3239號債權憑證、 上訴人於94年3 月22日呈本院之民事聲請狀、本院民事執行 處94年度執字第10093 號通知（見本院94年度板簡字第1228 號卷第8 至13頁）為證，並經本院調閱本院94年度執字第10 093 號執行卷宗查明屬實，且為上訴人所不爭執，堪信為真 。
五、上訴人雖辯稱如上。惟查：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院17年上字第917 號、43年臺上字第377 號判例意旨參照） 。本件被上訴人主張被上訴人向上訴人買受房屋，經上訴人 訴請被上訴人給付買賣價金，由臺灣臺北地方法院以77年度 訴字第1142號判決確定。上訴人並持之於77年間向該院聲請 強制執行，經該院以77年度民執庚字第8060號執行結果，上 訴人尚有部分買賣價金債權未獲清償，而於78年2 月21日執 行終結，並核發78年2 月21日北院民執庚字第3239號債權憑 證。故上訴人之債權請求權應自78年2 月21日重行起算。然 上訴人於78年2 月21日強制執行完畢後，未曾向被上訴人為 任何主張或請求，依據民法第125 條之規定，請求權因15年 間不行使而消滅，則上訴人之債權請求權時效期間應於93年
2 月20日屆滿，顯見其債權之請求權已罹於時效而消滅等情 ，其證據已如前述。則依上開說明，上訴人就其抗辯：被上 訴人曾出具承諾書，明確表示「……本人應支付365 萬元予 丙○○女士始為價款全部付清……。」此有臺灣高等法院77 年度上字第723 號判決書確認。此書面即為債務人乙○○對 債權人丙○○所為之「承認」，依民法12 9條，因承認而消 滅時效中斷。且債務人乙○○之不動產經強制執行後，在94 年4 月14 日 託單先生向上訴人表示可否不要查封被上訴人 之房子？有否轉圜之餘地？和解條件為6 萬元，經上訴人拒 絕，被上訴人會派人來談和解即承認有此債務，且拋棄時效 之利益之事實，既為被上訴人所否認，而主張：6 萬元部分 ，被上訴人乙○○的房子被查封，被上訴人有找單先生去找 上訴人談和解，但沒有談到是以6 萬元和解等語在卷（見本 院卷第38至39頁、第94至95頁），上訴人自應就此積極有利 之事實負舉證責任。
㈡依上訴人之上開主張及其訴訟代理人甲○○所稱：我有拿債 權憑證（案由是清償債務）94年4 月6 日去執行，是賣房屋 的錢，94年4 月14日在重慶南路廖先生有找一位單先生來談 以6 萬元和解，他說我們不能執行廖先生的房子，因為時效 已過期，因為請律師也要6 萬元，所以要以6 萬元和解等語 （見本院卷第95頁），縱使為真，亦足見被上訴人託單先生 與上訴人談以6 萬元和解，係因被上訴人認上訴人之上開買 賣價金債權（即買賣價金給付請求權）已罹於時效，不能執 行被上訴人的房子，但上訴人既已聲請本院執行查封被上訴 人之房屋，即以請律師之行情費用約6 萬元來補貼上訴人聲 請本院執行之花費，但以上訴人撤回上開強制執行之聲請為 和解條件。被上訴人所託之單先生既已明白表示上訴人不能 執行被上訴人之房屋，因為時效已過期等語，即已行使時效 消滅所生之抗辯權，而拒絕給付上開買賣價金債務，且其所 提出之6 萬元係補貼上訴人聲請本院執行之花費，亦顯非將 上訴人之上開買賣價金債權折為6萬 元來履行給付，不能據 此認定被上訴人有承認上訴人之請求權存在，而認為生中斷 時效之效力。況上訴人就以6 萬元和解之上開事實，尚不得 僅憑上訴人之上開主張及其訴訟代理人甲○○所稱（均為上 訴人單方主張及陳述），即認屬實，上訴人就該積極有利之 事實，並未舉證以實其說。是上訴人此部分之抗辯，即乏依 據，尚無可採。
㈢被上訴人對於上訴人所辯：被上訴人曾出具承諾書，明確表 示「……本人應支付365 萬元予丙○○女士始為價款全部付 清……。」之事實，雖不爭執，惟查上開承諾書既為臺灣高
等法院77年度上字第723 號判決書所確認，足見此承諾書之 「承認」應於77年間或更早之前，遠在上訴人之債權請求權 應自78年2 月21日重行起算之前，自不影響消滅時效之期間 ，故本件上訴人之上開買賣價金債權之消滅時效期間仍應於 93年2 月20日屆滿。是上訴人此部分之抗辯，亦乏依據，尚 無可採。
㈣按消滅時效完成後，債權人依原執行名義或債權憑證聲請法 院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起 算時效之問題，債務人得提起債務人異議之訴，以排除該執 行名義之執行（最高法院89年臺上字第1623號判決意旨參照 ）。上訴人之上開買賣價金債權之消滅時效期間既於93年2 月20日屆滿，而時效完成，被上訴人自得依民法第144 條第 1 項之規定向上訴人拒絕給付，並提起債務人異議之訴，以 排除該執行名義（臺灣臺北地方法院78年2 月21日北院民執 庚字第3239號債權憑證所示之上訴人買賣價金債權）之執行 。是被上訴人主張：上訴人之債權均已罹於時效而消滅，爰 依強制執行法第14條第1 項之規定，請求將本院94年度執字 第10093 號清償債務強制執行案件之全部執行程序撤銷等語 ，即屬有據，洵屬可採。
六、從而，被上訴人依強制執行法第14條第1 項之規定，請求判 決本院94年度執字第10093 號強制執行案件全部執行程序應 予撤銷，為有理由，應予准許。原審據此認定，判決「本院 94年度執字第10093 號清償債務強制執行案件之全部執行程 序應予撤銷。」，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 陳翠琪
法 官 楊千儀
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 15 日 書記官 簡青根