清償債務
臺灣新北地方法院(民事),簡上字,94年度,11號
PCDV,94,簡上,11,20060329,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度簡上字第11號
上　訴　人　臺灣觀光巴士有限公司（原名建明通運有限公司）
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林政憲律師
　　　　　　葉鞠萱律師
　　　　　　詹茗文律師
被上 訴 人　總督旅行社股份有限公司
法定代理人　丙○○○
訴訟代理人　黃勝文律師
　　　　　　李進成律師
複代 理 人　己○○
　　　　　　壬○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國93年10月
29日本院板橋簡易庭93年度板簡字第879 號第一審判決提起上訴
，經本院於95年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項 、第255 條第1 項第3 款定有明文。又上開規定，於對於簡 易程序之第一審裁判上訴時並準用之，同法第436 條之1 第 3 項亦有明文。查上訴人於原審係起訴請求被上訴人應給付 上訴人482,402 元及自支付命令送達之翌日（即93年3 月26 日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣提起本 件上訴後，變更訴之聲明為請求被上訴人應給付上訴人441, 893 元及自93年3 月26日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。核上訴人所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前開說明，於法並無不合，應予准許。
㈡次查，被上訴人之法定代理人原為林淑華，嗣於原審訴訟程 序進行中，變更為丙○○○，且被上訴人業於93年12月16日 經經濟部以經授中字第0933320580號函核准解散登記在案， 有公司變更登記表在卷可按，並選任丙○○○為清算人，有 股東會議錄存卷可參，而被上訴人亦已於94年11月10日具狀 聲明承受訴訟，核無不合，自應准許。
㈢復按，民事訴訟法第447 條規定「當事人不得提出新攻擊或 防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：三對於在第一



審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。」，上開規定依同法 第436 條之1 第3 項規定，於對於簡易程序之第一審裁判上 訴時並準用之。查本件被上訴人因於原審即已主張兩造間並 無系爭承攬契約關係存在，故被上訴人雖於本院開庭數次後 ，始提出實際上該公司係向永昇公司租用車輛，與永昇公司 方有承攬關係之主張以及聲請訊問證人甲○○為證，僅是作 為補充其於原審即否認兩造有承攬關係之主張，並非新提出 攻擊防禦方法，應予准許，併先敘明。
二、上訴人主張：㈠緣自民國92年9 月起至同年12月間，被上訴 人因其所接旅遊行程需運送業務，而陸續由其ＯＰ人員甲○ ○以電話向上訴人提出「請上訴人提供遊覽車完成指定行程 」之租車要約意思表示（包括行程、車輛數等）。被上訴人 之上述承攬租車要約意思表示送達於上訴人後（向上訴人之 受僱人辛○○或庚○○為之），嗣經上訴人承諾，而調派遊 覽車及司機完成被上訴人指定之一定工作內容，則兩造間互 相意思表示一致，承攬契約已然成立，且其中92年9 月、10 月份之車資報酬，被上訴人業已依兩造所約定之簽發票據方 式給付。惟就92年11月、12月份被上訴人應給付之車資報酬 ，被上訴人則因其財務狀況不佳而藉故拖欠，經上訴人屢催 未果，嗣被上訴人並聲請解散清算在案，故上訴人僅得利用 司法程序，依承攬報酬請求權之法律關係訴請被上訴人給付 承攬報酬441,893 元及其法定遲延利息。㈡被上訴人雖否認 與上訴人間存有系爭承攬契約之法律關係云云。然被上訴人 前後主張矛盾，先係主張由庚○○向被上訴人承包，後又主 張被上訴人向永昇通運有限公司（下稱永昇公司）租用車輛 ，永昇公司再向誰租用車輛，與被上訴人無涉，被上訴人上 述主張不惟前後矛盾，更與事實不符，顯為逃避債務追索臨 訟爭辯之手法，不足採信。事實上兩造間確存有系爭承攬契 約法律關係，蓋承攬契約為非要式契約，於意思表示合致時 ，契約即為成立，則上訴人提供遊覽車（包括司機）完成被 上訴人指定之一定工作內容，兩造不爭執為承攬契約性質， 承攬契約又非要式契約，雙方意思表示合致，無論其為明示 或默示，契約應即成立。本件被上訴人之上述承攬租車之要 約意思表示，透過上訴人之受僱人辛○○或庚○○送達於上 訴人後，嗣經上訴人承諾並完成指定之工作，兩造互相意思 表示一致，成立系爭承攬契約，殆無疑義。且兩造間確有系 爭承攬契約存在，並有被上訴人不爭之93年3 月23日太律字 第930323號太平洋律師事務所律師函、證人庚○○、辛○○ 、丁○○之證詞、被上訴人以上訴人為受款人之支付92年9 、10月份車資承攬報酬之禁背支票等證據資料及事實可稽，



在在均足證明兩造間確有契約關係存在。㈢再者，被上訴人 之主張不僅前後矛盾，且其於第二審準備程序開庭數次後， 始主張租用車輛契約存於被上訴人與永昇公司間云云及所為 傳喚證人甲○○之聲請，更有逾時提出失權之情，應予駁回 。至證人證人甲○○所言誠乃飾卸之詞，蓋渠實係與被上訴 人前法定代理人林淑華為三等血親，非單純永昇公司之受僱 人，足稽被上訴人為拖免給付車資報酬之義務，惡意否認租 車承攬契約存在，並捏造事實，殊無足據。又被上訴人復主 張證人甲○○係受僱於永昇公司，其行為依法效力應歸屬於 永昇公司，與被上訴人無涉云云。惟證人甲○○是否確實受 僱於永昇公司，被上訴人應負舉責任。且縱證人甲○○受僱 於永昇公司，其行為所生效力亦非當然歸屬於僱傭人。況依 證人甲○○前揭證詞，亦可證明渠係代理被上訴人與上訴人 聯繫，故證人甲○○是否受僱於永昇公司，核均無礙於其代 理或轉達被上訴人之要約意思表示，自亦應不影響本案承攬 契約關係係存在於兩造間之認定。綜上，系爭承攬契約關係 確存於兩造，庚○○僅係轉達或代上訴人受領被上訴人之要 約，並無為自己締約之意思，並為被上訴人所明知，是被上 訴人主張係向庚○○租車云云，委無足採。至被上訴人嗣於 二審復主張係向永昇公司租車云云，該主張除與原審主張相 矛盾外，更與事實不符，亦無足採。被上訴人既已於所寄發 之律師函中明確承認與上訴人間有契約關係存在，亦與其他 卷證資料相符，被上訴人既受有上訴人車輛運送服務即履行 契約之利益，自應給付系爭車資予上訴人，誠無疑義。㈣又 上訴人於起訴前，自93年1 月起即向被上訴人催告請求給付 系爭車資，被上訴人未曾抗辯已將系爭車資於92年12月及93 年1 月交付庚○○云云。詎於本案起訴後，竟主張渠已給付 系爭承攬報酬云云，依舉證責任分配應由被上訴人就是否已 給付車資、或庚○○是否已領取車資報酬乙事負舉證責任。 況縱依證人庚○○及甲○○之證述，亦足稽庚○○並未從被 上訴人處領取436,081 元，庚○○僅係於領據上配合簽章而 已，且庚○○已遭上訴人解雇並為被上訴人所明知，並無收 受承攬報酬權限，況此亦與兩造約定以票據方式交付不符， 庚○○亦無受領之權限，是縱被上訴人給付車資予庚○○亦 對上訴人不生清償效力。㈤末者，關於本件上訴人所得請求 之車資數額，被上訴人雖就12月份之車資主張尚應扣除6,27 0 元之麵線錢、及司機喝酒的3,000 元罰款，故認上訴人僅 得請求153,542 元云云。惟被上訴人並無法就其主張抵銷之 「支出6,270 元麵線錢」及「司機喝酒、應罰款3,000 元」 等事實負舉證之責任，即應認其主張係屬無據而不足採等語



。（上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人482,402 元 及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起 上訴，且為訴之聲明減縮之變更。）。併為上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人441,893 元及自93年3 月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人則以：㈠主張對自己有利之事實者，應負舉證責任 。上訴人對於承攬契約關係之存否，僅泛言宣稱派車均係由 被上訴人聯絡派車，惟事實上，被上訴人需用遊覽車，大都 委由永昇公司）調車，至於永昇公司與庚○○或上訴人間之 法律關係如何，基於債權相對性，被上訴人無從過問，亦與 被上訴人無涉。㈡至於被上訴人所開立之支票，則係被上訴 人於對帳後，為配合永昇公司作業，而應永昇公司要求，開 成不同金額之數張票，俾便用以轉出予他人，且票載受款人 亦係受永昇公司甲○○之指示，藉此免去永昇公司另外開票 之手續，故由永昇公司逕行交付予上訴人，是亦不足以證明 兩造間有任何契約關係存在。㈢又再予說明者，關於92年12 月10、11日車趟所生損害賠償糾紛乙節，被上訴人確為積穗 國小該次旅遊之承攬人，雖然車輛載運部分，係以被上訴人 與永昇公司間之運送承攬契約為主，然而該次車禍事件，乃 由於上訴人所派司機過失所致，上訴人對受傷老師、學生或 永昇公司自應分別負侵權行為損害賠償及債務不履行責任。 然而上訴人卻遲未處理，以致被上訴人該次旅遊所應得之近 1 百萬元報酬亦遭積穗國小拒付，於此情形被上訴人乃不得 已委請律師發函促請上訴人儘快處理，但因當時負責本件事 務之被上訴人副理戴岳熹對於永昇公司與兩造間之關係並不 瞭解，是以並未曾對委任之律師說明清楚，僅稱「租用上訴 人之車輛」，故該函乃依其所陳述轉達於上訴人，然而兩造 間既無直接法律關係，要仍不能僅因該一函件而作為論斷之 依據。㈣又就發票之開立，僅足供作為稅務繳交之證據，尚 不得作為民事法律關係之唯一證據，尤其上訴人所開予被上 訴人之發票，對於被上訴人而言，領據係由永昇公司或其他 人具領，並無任何差異，但必然要有統一發票，就此庚○○ 則係持上訴人之發票以應對，再由永昇公司轉交被上訴人， 則亦不能執發票據以認定民事法律關係等語，資為抗辯。併 為答辯聲明：駁回上訴。
四、兩造均不爭執之事實（參見本院卷第216、243、244頁） ㈠上訴人於92年11、12月間確曾提供遊覽車（包括司機）完成 一定工作內容（即被上訴人所承接之旅遊出團業務中之運送 工作）。




　㈡就第一項之內容，其法律關係雙方不爭執為承攬契約性質， 亦即本件訴訟標的之法律關係為承攬契約之報酬請求權。 ㈢92年11月、12月透過庚○○所提供上訴人公司車輛所完成之 承攬工作內容（即車趟次數、內容）確如上訴人95年1 月11 日準備三狀附表一所示。
五、爭執事項：
本件經依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條準用同法第 270 條之1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩 造同意就本院94年12月5 日準備程序時，協議簡化之爭點即 ㈠系爭承攬契約之法律關係究存在於何人之間，亦即契約當 事人為何人？㈡庚○○是否有從被上訴人處領取436,081 元 ？所領取的款項，對上訴人有何效力？㈢得請求之車資即承 攬報酬之數額為何？為主張及辯論（見本院卷第217 頁）。六、上訴人主張：緣於92年9 月至同年12月間，被上訴人因其所 接旅遊行程需運送業務，而陸續由其ＯＰ人員甲○○以電話 與上訴人之受僱人辛○○、庚○○聯絡，而向上訴人提出「 請上訴人提供遊覽車完成指定行程」之租車要約意思表示（ 包括行程、車輛數等）。被上訴人之上述承攬租車要約意思 表示到達於上訴人後，經上訴人承諾，已調派遊覽車及司機 完成被上訴人指定之一定工作內容，則兩造間互相意思表示 一致，承攬契約已然成立於兩造之間，且其中92年9 月、10 月份之車資報酬，被上訴人亦已以簽發票據方式給付等語， 固據其提出對帳單2 張、統一發票2 紙、請款明細表5 張（ 以上見支付命令卷）、傳真函1 紙、駕駛員日報表9 張、調 解書1 份、太平洋律師事務所函1 份、代收票據憑摺、請款 明細表（見原審卷第29頁、第31至42頁、第74至78頁）、支 票2 紙、對帳單1 張、員工健保加退保資料、購買遊覽車之 統一發票暨過戶資料、財產目錄、順華通運有限公司暨永昇 公司之營利事業登記資料（見本院卷第85頁至第110 頁）； 並引用證人辛○○、丁○○之證言為證。被上訴人則否認與 上訴人間有成立承攬契約，並辯稱其所承接之旅遊行程所需 之運送業務，均係委由永昇公司運送等語。
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是請求履行債務之訴， 除被告自認原告主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則（最高法院43年度台上字第377 號判例意旨參照）。本 件上訴人主張承攬契約之當事人為兩造，被上訴人應負給付 承攬報酬之責等語，既為被上訴人所否認，揆諸前開判例意



旨，自應由上訴人就兩造間有承攬契約存在之事實先負舉證 之責。
㈡經查，上訴人固提出對帳單2張、統一發票2紙、請款明細表 5 張、傳真函1 紙、駕駛員日報表9 張、太平洋律師事務所 函1份 、支票2 紙、對帳單1 張及引證人辛○○、丁○○之 證詞為兩造間有承攬契約存在之證據，然查：①其中對帳單 2 張、統一發票2 紙、請款明細表5 張（以上見支付命令卷 ）、駕駛員日報表9 張（見原審卷第31至39頁）均係上訴人 或其駕駛員單方面製作之文書，其上並無被上訴人表示與上 訴人間成立承攬契約意旨之記載，尚不足為兩造間確有承攬 契約存在之佐證。②至於太平洋律師事務所函（見原審卷第 42頁）其上雖載有向上訴人租用車輛之內容，惟該些內容乃 係因被上訴人之承辦人員不熟悉法律導致敘述有錯誤所造成 ，已據被上訴人一再陳明，且由該函所以製作之目的及其全 部內容觀之，其主要意旨應係在促請上訴人儘快對於該次行 程所造成之人員受傷負起責任，並非在承認與上訴人間有成 立所謂之承攬關係，亦即該函所謂租用上訴人車輛等語，僅 係在表明事故之發生是由於上訴人所有之車輛及駕駛所造成 ，應由上訴人負責而已，是亦難憑此即認兩造間有承攬關係 存在。③另有關傳真函1 紙、支票2 紙及對帳單1 張部分， （見原審卷第29頁、本院卷第85頁、第86頁），姑不論該傳 真函及對帳單上均載有訴外人永昇公司之名，是該傳真函及 對帳單究是否係被上訴人所為已屬可疑，況依證人甲○○所 言，關於該傳真函上所以會有被上訴人名稱之原因，乃係因 當時都是跑被上訴人的案子，所以才加註上去提醒，由「總 督旅行社股份有限公司」這些字是另外蓋章上去的可以證明 ，再參酌證人甲○○所為之證言（詳見後述），亦顯不足為 兩造間有承攬關係之憑據。④再者，依證人辛○○、丁○○ 於本院調查時到庭所為之證詞（見94年5 月26日準備程序筆 錄），渠等均係證稱與被上訴人方面聯絡之對象乃證人甲○ ○，證人甲○○曾直接向上訴人訂車，係與證人甲○○就租 用遊覽車的車資對帳，雖渠等均認證人甲○○係受僱於被上 訴人，為被上訴人之員工，然渠等並未就所以是認之理由提 出足供憑信之證據，自難僅憑渠等單方面主觀上之認知，即 認證人甲○○係代理被上訴人而為，蓋事實上，證人甲○○ 乃係代訴外人永昇公司所為（詳見後述）。準此，上訴人執 前揭諸項為證，主張兩造間有承攬契約存在云云，自難採信 。
㈢次查，證人甲○○於本院準備程序時到庭證稱：「伊係任職 於永昇通運有限公司，薪水也是跟永昇公司領，在92年9 月



間，庚○○有來找伊說他有車可以調配，因為當時是旅遊旺 季，公司的車不夠，而庚○○的配合度很高，所以伊有車趟 就找他。當時庚○○說他車子賣掉了，現在在建明公司，有 車子可以調配。伊都是與庚○○聯絡，伊只針對他，請款時 也必須他來請款。因為公司會要求開發票，所以伊也會要求 庚○○開發票，庚○○會請他們公司開給伊，至於發票的買 受人，伊會跟庚○○講，如果庚○○不在，他會叫伊傳真到 公司去。伊將車趟派給庚○○，並沒有要求要用哪家的車子 ，只要司機好配合就可以，用建明公司以外的車子也可以。 第一次請款時庚○○有帶建明公司的劉經理過來跟伊認識， 希望以後可以長期配合，關於派車趟之事，伊主要是與庚○ ○聯絡，如果庚○○沒空，才會叫伊去找劉經理要司機及車 子的資料。關於公司（指永昇公司）的車趟都是跟旅行社合 作或自行承接案子而來，且是公司（指永昇公司）接到案子 車不夠時，才會請庚○○協助派車，伊請庚○○協助派車的 案子，案件來源都是公司（指永昇公司）自己去接到的。總 督旅行社股份有限公司與伊公司（指永昇公司）是長期配合 的客戶，總督旅行社股份有限公司如果接到案子就會跟伊公 司訂車，伊會先派公司（指永昇公司）的車，不夠的話，才 會請同行或庚○○他們幫忙。是由公司（指永昇公司）向總 督旅行社股份有限公司請款，所請領的金額跟請同行或庚○ ○他們協助的費用不同，公司（指永昇公司）中間會有一些 利潤。9 、10 月 的車資是請庚○○過來領，當時他有帶劉 經理過來認識，伊一定都是開票付款，當初受款人是開建明 公司，是庚○○要求的，如果庚○○沒有要求就不會開抬頭 。11、12月的款項已經付了，是跟庚○○處理的，拿去付了 賠償，還賠不夠。伊是跟庚○○合作，只單純跟庚○○調車 。至於領據上會有總督旅行社股份有限公司的名稱，是因為 伊把總督旅行社股份有限公司的單子交給庚○○去簽，單子 是總督旅行社股份有限公司給永昇公司，本來應該是永昇公 司簽，但是有時候因為他們急需領款，會直接由他們簽，票 是總督旅行社股份有限公司會計事先開好，金額也事先有講 好，領據上面的金額是伊填的，開票的金額也是伊告訴總督 旅行社股份有限公司會計的，因為這樣伊就可以不用開，伊 會請總督旅行社股份有限公司把要開給伊的金額開成不同數 額的支票，這樣伊就不用再開。總督旅行社股份有限公司沒 有直接跟建明公司調車，總督旅行社股份有限公司的案子一 定是交給伊，再由伊與庚○○聯絡。當初伊都是針對庚○○ ，如果庚○○沒來領款，建明公司其他的人也不可以來領款 」等語（見本院94年10月19日準備程序筆錄），核與證人庚



○○於同日經隔離訊問所為之證言：「92年9 月中旬至93年 3 月中旬，伊任職於上訴人公司，工作內容是司機兼業務， 當初去應徵時經理辛○○跟伊說有3 部車給伊處理，由伊負 責去找該3 部車的車趟即業務回來，所以伊就去永昇通運找 甲○○，跟她說伊手上有3 部車，請她分一些車趟給伊，然 後甲○○從92 年9月18日就開始有跟伊調車趟出去。：：： ：，9 月、10月的車資有領到，是由伊與辛○○經理一起去 永昇公司找甲○○領的，是開支票，當時甲○○要求伊在永 昇公司領支票的記錄上簽名，因為甲○○說她都是跟伊聯絡 的，所以要伊簽名，這是第一次請款，有開發票，伊有跟辛 ○○經理說要開發票，請甲○○與劉經理聯絡如何開發票， 他們二人有聯絡。第二次請款是在12月20日，該次請款因為 12月10、11日出積穗國小的團有發生事故，所以甲○○說先 把傷者該理賠的部分理賠後再請款。後來因為公司（指上訴 人）沒有跟傷者做好理賠，所以伊有去找甲○○，在請款的 單據上簽名後，跟甲○○及被上訴人公司戴協理一起去跟傷 者處理，賠了二十幾萬元。：：：：（問：你去跑甲○○交 給你的車趟時，都是你們公司自己的車嗎（指該次行程的車 輛）？不一定，也會有永昇或其他公司的車子。：：：：（ 問：你知道甲○○車趟從哪裡來的嗎？）甲○○是永昇公司 的員工，他們會跟旅行社配合，如果旅行社有標到團，他們 就會出車，如果有多的車趟就會請我們一起幫忙。（問：你 接洽車趟期間，有無跟總督旅行社股份有限公司的人有所接 觸過？）沒有，伊都是跟甲○○要車趟的。（問：甲○○有 車趟時，如公司不派車，你會如何處理？）伊會另外找朋友 幫忙，這種情形有發生過一次，欠二部車伊從中壢調車下來 。」等語相符，參以上訴人自承旅行社需向遊覽業者租用遊 覽車始可經營旅遊業務（見本院卷第67、68頁），而永昇公 司負責人許明順為當時被上訴人負責人林淑華之夫，復為兩 造所不爭執，既然永昇公司與被上訴人間關係如此密切，按 諸常情，被上訴人所承接的旅遊案件理應係交由永昇公司負 責運送為是，由此益見證人甲○○、庚○○上開分別證稱「 是公司（指永昇公司）接到案子車不夠時，才會請庚○○協 助派車。總督旅行社股份有限公司與伊公司（指永昇公司） 是長期配合的客戶，總督旅行社股份有限公司如果接到案子 就會跟伊公司訂車，伊會先派公司（指永昇公司）的車，不 夠的話，才會請同行或庚○○他們幫忙」、「甲○○是永昇 公司的員工，他們會跟旅行社配合，如果旅行社有標到團， 他們就會出車，如果有多的車趟就會請我們一起幫忙」之內 容，應屬事實，堪以採信。易言之，被上訴人就其所承接之



旅遊案件乃係與訴外人永昇公司成立另一承攬契約，再由永 昇公司就不足車趟部分，與他人（或為上訴人或為庚○○或 其他第三人）成立承攬契約，故兩造間並無直接之承攬契約 存在，洵堪認定。
七、又上訴人既先不能就所主張兩造間確有成立承攬契約之事實 為舉證，是上訴人之請求已屬於法無據，本件其餘之爭點， 顯與本件結果並無影響，自無再予論述之必要，併此陳明。八、綜上所述，本件上訴人主張兩造間存有承攬契約云云為不足 採，被上訴人抗辯係與永昇公司之間存有承攬契約等語尚屬 可信。是則上訴人執此主張被上訴人應給付承攬報酬云云， 自屬無據。從而，上訴人主張本於承攬契約之法律關係，請 求被上訴人給付承攬報酬441,893 元及自93年3 月26日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息為無理由，不應准許 。原審就前開不應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，其理 由雖與本院有別，但結果並無二致，仍應予維持，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由。
九、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第2 項、第1項 、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　29 　　日 民事第一庭 審判長法　官　李世貴
法　官　許瑞東
法　官　黃若美
以上正本證明與原本無異
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　29　　日 書記官　吳俊達