臺灣板橋地方法院民事判決 94年度智字第4號
原 告 王培訓
訴訟代理人 乙○○
被 告 城裕交通器材有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 薛銘鴻律師
林麗芬律師
複 代理 人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年3 月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國92年4 月25日以「車門內裝之環型座 艙飾板（第一案）」及「車門內裝之環型座艙飾板（第二案 ）」等2 件新型專利案向經濟部智慧財產局提出申請，經該 局為實體審，獲准核發新型專利證書第218324號及第219236 號，專利權期間各為93年1 月11日至104 年4 月24日、93年 2 月1 日至104 年4 月24日。原告於臺北縣樹林市○○路21 8 之2 號竣翔汽車百貨行（即甲○○）購得仿冒品（即環景 座艙1 台，下稱系爭產品），依系爭產品之包裝袋所標識之 商標圖樣查核，得知系爭產品係由被告所仿製，經原告委請 律師以存證信函請求停止仿冒侵權行為，但被告置之不理。 原告於實施專利權時係以每組新臺幣（下同）1,300 元售出 ，惟該專利權受害後，僅能以每組800 元售出，每組價格差 額為500 元，原告以每月最低量產600 組及受害月份（自93 年1 月起）計算，原告已損失330 萬元之利益差額。爰依專 利法第84條、第85條、第106 條、第108 條規定，請求被告 賠償等語。併為聲明：㈠被告應給付原告300 萬元，及自本 起訴狀送達被告翌日起至清債日止，按年息百分之五計算之 利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告僅提出名片、收據，並未提出自甲○○購得之系爭產品 實物，實無從判斷該系爭產品是否為被告所仿製。 ㈡被告雖曾向原告購買過系爭產品，惟直至收受原告93年12月 6日寄發之存證信函後始知原告所有專利權存在之情事，購 買當時均不知情，且參原告提出之收據係於11月17日至竣翔 汽車行購買系爭產品，該購買日期在寄發存證信函之後，故 被告
非明知而仍侵害其專利權。原告並未在專利物品或其包 裝上標示專利證書號數，且被告亦非明知而侵害原告前揭專 利權，原告不得請求損害賠償。
㈢原告「車門內裝之環型座艙板（第二案）」之專利範圍依其 新型專利說明書所載主要係：「一種車門內裝之環型座艙飾 板（第二案），其係在車門內面的塑膠板上準確地開設若干 通孔，且在通孔中填入塞套，該塞套的一端設有環狀凸唇， 以及其之外徑上設有環狀鋸齒；塞套的內逕設為橢圓孔，可 供座艙飾板的腳柱卡入結合。座艙飾板的一面設為平面狀且 設有仿木質之紋路；而座艙飾板的另一面設有若干腳柱，腳 柱的一端連接設有圓片，該圓片係被黏貼在座艙飾板背面預 留的凹槽中，或是係被直接成型包裹在座艙飾板的內部，使 腳柱裸露凸出於座艙飾板之外。又腳柱的外表設有螺紋結構 ，且座艙飾板之腳柱可插入塞套內徑之橢圓孔中，藉此可將 座艙飾板固定結合於車門內面者。」，被告所生產之座艙板 有二種型式，一為座艙板背面以「3M膠帶」黏貼固定於車門 內裝上（實物庭呈），另一為依據被告法定代理人所申請之 「汽車座艙飾板之定位結構改良」新型專利製造，而被告法 定代理人所申請「汽車座艙飾板之定位結構改良」之專利範 圍依其新型專利申請書所載主要係：「一種汽車座艙飾板之 定位結構改良，其中車門內面的板體上開設有若干通孔，飾 板的背面對應該通孔設有若干卡榫，卡榫的外徑略大於通孔 ，其周面成型有多道凸部，以及卡榫的軸柱具有軸向的剖槽 ；藉此，另該飾板得以其卡榫直接迫入通孔，利用卡榫周面 凸部頂掣於通孔中，達到簡易、快速的將飾板定位者。」， 由右開二件之專利範圍及專利申請書所附圖面、說明可知， 被告所有「汽車座艙飾板之定位結構改良」與原告所有「車 門內裝之環型座艙板（第二案）」之專利範圍明顯不相同。 ㈣依專利法第57條第2、3、6 款規定，被告不受原告之上開新 型專利效力所及。原告未舉證其受有損害，被告否認「原告 之利益損失差額發票」、「原告之銷售專利產品發票」（見 本院卷第100至113頁）所示之產品為原告之專利產品，被告 並無大量販賣及削價競爭。
㈤原告主張於實施專利權時原本每組售價以1,300 元售出，惟 該專利權受害後，僅能以每組800 元售出，每組價格差額為 500 元云云。被告否認之，因原告原本每組產品均以800 元 售予各大汽車廠商，而非1,300 元，況且原告未舉證證明其 所述為真實，故請求被告賠償300 萬元無依據，實不可採等 語資為抗辯。併為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造均不爭執之事實：
㈠原告於92年4 月25日以「車門內裝之環型座艙飾板（第一案 ）」及「車門內裝之環型座艙飾板（第二案）」等2 件新型 專利案向經濟部智慧財產局提出申請，經該局為實體審，獲 准核發新型專利證書第218324號及第219236號，專利權期間 各為93年1 月11日至104 年4 月24日、93年2 月1 日至104 年4 月24日（見本院卷第6、7、19頁）。 ㈡原告曾（於93年11月間）向甲○○購得系爭產品（見本院卷 第8 、19、80、81頁）。甲○○所販售之系爭產品為被告所 製造、販賣，且與原告之上開新型專利權產品相符。 ㈢經濟部智慧財產局所核發註冊商標第00000000號商標圖樣為 被告所有。
㈣被告曾於93年12月6 日收到原告委請忠立國際專利商標事務 所黃永忠先生寄發高雄新興郵局存證信函第2304號。四、原告主張：原告所有上開「車門內裝之環型座艙飾板（第一 、二案）」新型專利證書第218324號及第219236號新型專利 權，遭被告仿製、販賣，致原告受有相當於原告專利產品售 價差額之損失330 萬元等語。被告則辯稱：依專利法第57條 第2、3、6 款規定，被告不受原告之上開新型專利效力所及 。原告未舉證其受有損害，被告否認「原告之利益損失差額 發票」、「原告之銷售專利產品發票」（見本院卷第100至1 13頁）所示之產品為原告之專利產品，被告並無大量販賣及 削價競爭。原告並未在專利物品或其包裝上標示專利證書號 數，被告非明知而故意侵害原告上開專利權，原告不得請求 損害賠償等語。經查：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。 又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，且 二者之間，須有相當因果關係為成立要件。
㈡原告主張：原告於92年4 月25日以「車門內裝之環型座艙飾 板（第一案）」及「車門內裝之環型座艙飾板（第二案）」 等2 件新型專利案向經濟部智慧財產局提出申請，經該局為 實體審，獲准核發新型專利證書第218324號及第219236號， 專利權期間各為93年1 月11日至104 年4 月24日、93年2 月
1 日至104 年4 月24日。原告（於93年11月間）向甲○○購 得系爭產品，依系爭產品之包裝袋所標識之商標圖樣查核， 得知系爭產品係由被告所製造、販賣，且與原告之上開新型 專利權產品相符之事實，為被告所不爭執，復據證人甲○○ 到庭結證明確（見本院卷第80至84頁），並有新型專利證書 第218324號及第219236號、原告向甲○○購得系爭產品之收 據、被告之商標圖樣、高雄新興郵局存證信函第2304號、照 片（見本院卷第6 至11頁、第42至48頁）為證，堪信屬實。 足見原告於93年11月間向甲○○所購得之系爭產品，係由被 告所仿製、販賣，確有侵害原告之上開新型專利權。被告雖 辯稱：原告僅提出名片、收據，並未提出自甲○○購得之系 爭產品實物，實無從判斷該系爭產品是否為被告所仿製。被 告所有「汽車座艙飾板之定位結構改良」與原告所有「車門 內裝之環型座艙板（第二案）」之專利範圍明顯不相同等語 。惟查，被告就本件原告曾（於93年11月間）向甲○○購得 系爭產品。甲○○所販售之系爭產品為被告所製造、販賣， 且與原告之上開新型專利權產品相符等情既不爭執（見本院 卷第129 頁），是被告此部分之抗辯，即乏依據，洵無足取 。
㈢原告主張：原告在專利物品之包裝上有標示專利證書號數等 語，並提出原告之專利物品及其包裝之照片（見本院卷第42 至44頁）為證，被告對該照片復不爭執，應信為真。是被告 辯稱：原告並未在專利物品或其包裝上標示專利證書號數等 語，即屬無據，尚無足採。
㈣原告於93年11月間向甲○○所購得之系爭產品，係由被告所 仿製、販賣，確有侵害原告之上開新型專利權等情，已如前 述。又甲○○並無系爭產品之存貨，須有人來買才會向被告 進貨。這幾年甲○○賣不到3組，最近只賣這1組（系爭產品 ）等情，亦據證人甲○○到庭結證明確（見本院卷第81頁） 。由此可見，甲○○除確於93年11月間向被告買進系爭產品 並轉賣予原告之外，其餘甲○○是否於原告93年1、2月間取 得上開新型專利權之後，尚有向被告買進系爭產品並轉賣予 原告之事實，則不明確。再者，依原告所提出之佶諦有限公 司（下稱佶諦公司，負責人為原告，有公司登記資訊附卷可 稽）於92年7月25日、92年8月26日所開立之統一發票（見本 院卷第100 頁），其出賣環景（座艙）飾條之每組單價分別 為1,300 元、800 元，顯非均為1,300 元，亦有800 元之情 形。另就原告所提出之佶諦公司於93年1 月20日起所開立之 統一發票（見本院卷第101至113頁），其出賣環景（座艙） 飾條之每組單價分別為800元、900元、700元、600元不等，
顯非均為800元，亦有900元之情形。足見原告於實施專利權 時（原告之上開新型專利權受害前），出賣環景（座艙）飾 條之每組單價有1,300 元及800 元等2 種價格，並非均為1, 300 元，而原告之上開新型專利權受害後，出賣環景（座艙 ）飾條之每組單價亦有800元、900元、700元、600元等4 種 價格，並非均為800 元。矧原告於實施專利權時（原告之上 開新型專利權受害前），出賣環景（座艙）飾條之每組單價 既有800 元之價格，而原告之上開新型專利權受害後，出賣 環景（座艙）飾條之每組單價亦有800元，甚至更高之900元 價格，實難認原告受有何差價之損失。更退一步言之，縱認 原告受有差價之損失，亦難認其損失與被告上開仿製、販賣 系爭產品之行為有何相當因果關係。是原告主張：原告於實 施專利權時係以每組1,300 元售出，惟該專利權受害後，僅 能以每組800 元售出，每組價格差額為500 元等語，尚乏依 據，洵無足取。
㈤基上，被告製造、販賣系爭產品，雖有侵害原告之上開新型 專利權。惟原告所為之上開舉證，尚不能證明原告受有何差 價之損失，或原告受有差價之損失與被告上開仿製、販賣系 爭產品之行為有何相當因果關係。
五、從而，原告依專利法第84條、第85條、第106 條、第108 條 之規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 24 日 民事第一庭 法 官 楊千儀
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 24 日 書記官 簡青根
, 台灣公司情報網