臺灣板橋地方法院民事判決 94年度小上字第74號
上 訴 人 安抵航空貨運代理有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被上訴人 有賢企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國94年9 月
7日 本院三重簡易庭94年度重小字第1594號第一審宣示判決筆錄
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣玖萬肆仟肆佰肆拾肆元，及自民國九十四年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之四計算之利息。
第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟程序對第一審裁判之上訴，非以判決違背法令為 理由，不得為之，此為民事訴訟法第436 條之24第2 項所明 定。本件上訴人主張其已於督促程序中提出證據與書狀，原 審判決時未斟酌之，且未另訂調解期日或言詞辯論期日，顯 已違背法令等語。經查，依民事訴訟法第385 條第1 項規定 ，言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再傳 而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。惟到場之 當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造 者，他造當事人縱未於言詞辯論期日到場，法院亦不得准許 到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，同法第386 條 第4 款定有明文。又此一規定於小額訴訟程序亦有適用，此 觀諸同法第436 條之23準用第436 條第2 項規定即明。查上 訴人固未於原審94年9 月7 日調解期日到場，嗣經原審依被 上訴人之聲請，命即為訴訟之辯論，但被上訴人於言詞辯論 期日始提出系爭運費業已清償之抗辯，該項事實既未經原審 於相當時期通知上訴人，竟准被上訴人之聲請由其一造辯論 而為判決，並將該事實證據採為判決基礎，自有未合。原審 宣示判決筆錄即係違背法令，未到場之上訴人據為上訴理由 ，於法有據，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：被上訴人委託上訴人由台灣空運出口貨物 乙批至德國杜拜，貨物明細如下：000-00000000，HAWB：AT C-899244、2 件毛重630 公斤、體積重795 公斤、班機BR67
7/JAN.07.2004 、於民國93年1 月8 日運抵杜拜機場、於同 年1 月9 日運交收貨人之倉庫，計運費新台幣（下同）94,4 44元整。該項運費經上訴人多次催收，並於93年11月16日以 台北內湖江南郵局第1339號存證信函催告被上訴人給付運費 ，惟上訴人迄今並未給付。為此，爰依承攬運送契約之法律 關係，請求被上訴人應給付上訴人94,444元，及自被上訴人 對於鈞院94年度促字第36932 號支付命令聲明異議之書狀送 達鈞院之日即94年7 月21日起至清償日止，按週年利率4%計 算之利息等語。
三、被上訴人則以其業已給付聯合大公國幣5,300 元之運費予AL GHANEM PRINTS & GRAPHIX 公司。被上訴人曾將發票及杜拜 海關繳稅證明書傳真予上訴人公司之職員，該職員並未為反 對之回應。且上訴人未交付原始提單。而系爭貨物須繳付運 費、海關關稅後，海關始會放行參展，如被上訴人未給付運 費，上訴人會禁止被上訴人提貨。上訴人未收到運費，應係 其與代理商之問題。上訴人亦未將該批貨物運回云云，資為 抗辯。
四、上訴人主張被上訴人委託上訴人由台灣空運出口貨物乙批至 德國杜拜，貨物明細如下：000-00000000，HAWB：ATC-8992 44、2 件毛重630 公斤、體積重795 公斤、班機BR677/JAN. 07.2004 、於93年1 月8 日運抵杜拜機場、於同年1 月9 日 運交收貨人之倉庫之事實，業據提出提單影本1 紙、商業發 票影本1 紙為證（附於94年度促字第36932 號卷宗；本院卷 第12、13頁），被上訴人固不爭執運物業已運抵且交付，惟 辯稱其已支付運費予原告之代理商云云，但為上訴人所否認 。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277 條定有明文。是「請求履行債務之訴，原告 就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告 自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實 ，應由被告負舉證之責任」，最高法院28年度上字第1920號 著有判例可資參照。準此，被上訴人自應就其業已清償系爭 報酬舉證以實其說。經查：
（一）上訴人主張被上訴人委託上訴人由台灣空運出口貨物乙批 至德國杜拜，於93年1 月8 日運抵杜拜機場，運貨共計94 ,444 元 之事實，業據提出提單影本1 紙、商業發票影本 1 紙、統一發票影本1 紙、交寄大宗函件存根影本1 件、 請款單影本1 件為證（附於94年度促字第36932 號卷宗； 本院卷第9 至13頁），核上開提單與商業發票所記載之貨 物均為「SOLVENT BASE PRINTER WITH PRINTING ACCESSO
RIES」；而統一發票與請款單所載列之運費金額亦相符， 自堪信上訴人之主張為真正。
（二）被上訴人辯稱其業已給付聯合大公國幣5,300 元之運費予 AL GHANEM PRINTS & GRAPHIX公司云云，固據提出被上訴 人公司法定代理人丙○○之護照影本1 件、發票影本1 件 、杜拜海關繳稅證明書影本1 件為證（本院卷第38至41頁 ），惟查，被上訴人委託上訴人由台灣空運出口貨物乙批 至德國杜拜，貨物明細如下：000-00000000，HAWB：ATC- 899244、2 件毛重630 公斤、體積重795 公斤、班機BR67 7/JAN.07.2004 、於93年1 月8 日運抵杜拜機場、於同年 1 月9 日運交收貨人之倉庫，有提單影本1 紙、商業發票 影本1 紙附卷可稽（附於94年度促字第36932 號卷宗；本 院卷第12、13頁），依卷附提單之記載，上訴人代理運送 之日期為93年1 月7 日，系爭收件人為「AL GHANEMNET」 ，運送至杜拜之機場，惟被上訴人提出之發票（本院卷第 40頁）係92年4 月2 日由AL GHANEM PRINTS & GRAPHIX公 司開立予上訴人公司，其上並無貨物名稱、明細，自無法 稽核該發票上之費用係因何交易而發生；又發票開立之日 期為92年4 月2 日，顯與上訴人代理運送之日期為93年1 月7 日不符，被上訴人於92年4 月2 日尚未將系爭貨物交 付予上訴人代理運送至杜拜，因運送所生之費用尚未發生 ，被上訴人自無法確知系爭貨物運送至杜拜時應給付費用 項目與金額，何以先行付款予AL GHANEM PRINTS & GRAPH IX公司，顯與常情不符。
（三）按承攬運送人係以自己之名義，為他人之計算，使運送人 運送物品而受報酬為營業之人；又承攬運送人除契約另有 訂定外，得自行運送物品。如自行運送，其權利義務，與 運送人同，民法第660 條第1 項、第663 條分別定有明文 。被上訴人係將系爭貨物交付予上訴人託運，為兩造所不 爭，準此，承攬運送契約存在於兩造間，被上訴人於上訴 人依其指示將貨物運送至目的地後，即得依約請求被上訴 人給付報酬。上訴人既未證明其與被上訴人就系爭運費之 受領者別有特別之約定，或約定上訴人應將運貨給付予訴 外人AL GHANEM PRINTS & GRAPHIX公司，被上訴人依約於 上訴人將被上訴人託運之貨物運至目的地即德國杜拜後， 應給付報酬予上訴人。至於被上訴人辯稱：系爭貨物須繳 付運費、海關關稅後，海關始會送行參展，如被上訴人未 給付運費，上訴人會禁止被上訴人提貨云云，雖據提出參 展文件1 件為證（本院卷第78至86頁），惟查，上開參展 文件係德國漢諾威自95年3 月9 日至同年月15日舉辦之「
CeBIT 2006」展覽之中譯文件，而非本件貨物參展之文件 ；又其中「空運運費付款承諾書」載明「... 請簽訂本承 諾書以為日收款之憑證」，自無法證明參展人須於貨物參 展前清償運費後始得參展，是上訴人此部分所辯，尚無足 採。綜上，被上訴人迄未證明其已給付報酬予上訴人，是 以，被上訴人辯稱其業已給付報酬予上訴人云云，殊不足 採，自堪信上訴人之主張為真正。
（四）被上訴人雖辯稱：上訴人未交付原始提單，亦未將該批貨 物運回云云，為上訴人所否認，主張其業已交付提單，又 兩造並未約定上訴人須將該貨物運回等語。經查，系爭貨 物業已運送至目的地，為被上訴人所不爭，被上訴人如未 交付提單，系爭貨物之收件者當無法提領貨物，被上訴人 復未舉證以實其說，上開所辯，自不足採。
五、上訴人依其與被上訴人間之承攬運送契約，將系爭貨物運送 至目的地，被上訴人自應給付報酬94,444元予上訴人。按給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 ，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力。前 項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民 法第229 條第2 項定有明文。本院依上訴人之聲請，於94年 7 月4 日核發94年度促字第36932 號支付命令，命令被上訴 人應給付94,444元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息百分之4 計算之利息予上訴人，上訴人嗣於94年7 月21 日具狀聲明異議，有聲請異議狀上收狀戳之時間可憑，上訴 人於94年7 月21日未清償運費，其給付已陷於遲延，是上訴 人主張被上訴人應給付自其對於本院94年度促字第36932 號 支付命令聲明異議之書狀送達本院之日即94年7 月21日起至 清償日止，按週年利率4%計算之利息，於法有據。從而，上 訴人本於承攬運送契約，請求被上訴人給付94,444元，及自 94 年7月21日起至清償日止，按週年利率4%計算之利息，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。 上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判 ，如主文第二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 3 月 28 日 臺灣板橋地方法院民事第二庭
審判長法 官 梁宏哲
法 官 古秋菊
法 官 徐福晉
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 書記官 林文賢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網