臺灣板橋地方法院刑事裁定 95年度聲判字第18號
聲 請 人 甲○○
被 告 乙○○
右列聲請人因告訴被告毀損案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長駁回再議之處分（95年度上聲議字第1005號），聲請交付審判
，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 是以告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴 人未委任律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之 程序。次按刑事訴訟法於民國91年2 月8 日經公布修正增訂 條文第258 條之1 關於交付審判之規定，並明定交付審判之 聲請須委任律師提出，其立法理由謂：「為防止濫行提出聲 請，虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172 條第3 項之 規定，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程 序始稱合法。」，足見交付審判所以採行律師強制代理制度 ，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲 請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免 發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。是以此項律師強制代理 之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提 出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達 成上開立法意旨。故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形 ，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判者， 即屬聲請程序不合法，應予駁回。
二、本件聲請人林伯伸以被告乙○○涉犯毀損罪嫌，向臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察官於94年 11 月24 日以94年度偵字第18940 號為不起訴處分後，聲請 人不服而聲請再議，復經臺灣高等法院檢察署檢察長於95年 3 月3 日以95年度上聲議字第1005號駁回再議在案，有上揭 處分書查詢資料在卷可參。然本件聲請人聲請交付審判，係 以聲請人自己名義提出，並未委任律師為之，依照前揭說明 ，本件聲請顯不合法，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 陳坤地
法 官 李麗珠
法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 呂苗澂
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日