臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易緝字第22號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 游文華律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵緝字
第三七三號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
丙○○明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○於民國九十一年十月中旬，經由乙○○之介紹，向蔡 文豪借款新臺幣（下同）三十萬元，並提供其所有坐落在臺 北縣蘆洲市○○段二一五地號土地權利範圍一萬分之一百三 十六之土地所有權狀（權狀字號：89北重地字第22999 號） ，及其上門牌號碼為臺北縣蘆洲市○○街七十巷二號建物權 利範圍一萬分之一百三十六之建物所有權狀（權狀字號：89 北重建字第18895 號）、同縣蘆洲市○○街七十巷二十號建 物權利範圍全部之建物所有權狀（權狀字號：89北重建字第 18896 號）供作擔保，詎丙○○明知前開所有權狀正本均已 交由蔡文豪保管，並未遺失，竟基於使公務員登載不實之犯 意，於九十一年十一月二十二日，以上開所有權狀遺失為由 ，填具切結書，並連同申請書、身分證、印鑑證明等文件， 持向臺北縣三重地政事務所，申請補發前揭房地之所有權狀 ，致使不知情之該管地政機關公務員，將上開不實之事項登 載於職務上所掌之遺失補發公告上所附註銷公告清冊公文書 上，於公告期滿無人異議後，將前揭不實之切結書、申請書 附具於職務上所掌之土地登記案卷內，臺北縣三重地政事務 所並據此補發前揭房地所有權狀予丙○○，嗣丙○○旋即於 九十一年十一月二十五日將前開房地出售予羅燕芬，並於同 年十二月三十日完成登記，足以生損害公眾對於地政機關不 動產登記、發給所有權狀管理正確性之信賴，及所有權狀保 管人蔡文豪。又丙○○明知自己已因財務困難週轉不靈而無 支付能力，竟隱瞞該事實，另基於意圖為自己不法所有之犯 意，於九十二年三月二十六日，在臺北縣蘆洲市○○路一九 九號蔡文豪所開設之商行，以急需用款為由，向蔡文豪（起 訴書誤載為蔡中豪，應予更正）借款三萬元，並持其所簽發 友益工程行丙○○為發票人，發票日為九十二年三月二十六
日，票面金額為三萬元（起訴書誤載為三十萬元，應予更正 ），付款人為上海商業儲蓄銀行蘆洲分行之支票，及同面額 之本票一紙，佯供擔保，保證上開支票屆期一定兌現，致蔡 文豪陷於錯誤，誤以為丙○○係有清償能力之人，而借款予 丙○○，嗣因上開支票屆期不獲兌現，且已於九十二年三月 三日即列為拒絕往來戶，蔡文豪始知受騙。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本院於準備程序進行中，被告丙○○就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、前揭事實，業據被告在本院審理時坦承不諱，並經證人蔡文 豪、乙○○在偵查中證述屬實。又按依土地登記規則第一百 五十五條第一項規定：「申請土地所有權狀或他項權利證明 書補給時，應由登記名義人敘明其滅失之原因，檢附切結書 或其他有關證明文件，經登記機關公告三十日，並通知登記 名義人，公告期滿無人提出異議後，登記補給之。」，故地 政機關於進行遺失補發公告，公告期滿三十日無人異議後， 即應於土地建物登記資料上註明「書狀補給」，繕發新權狀 ，顯然被告申請遺失補狀後，地政機關之公務員僅做書面形 式審查，即依被告之申請予以登載，被告所為自足以影響公 眾對於地政機關不動產登記、發給所有權狀管理正確性之信 賴，及前揭所有權狀保管人蔡文豪。復查，被告以其所經營 之友益工程行在上海商業儲蓄銀行蘆洲分行開立之支票存款 帳戶，自九十二年三月三日起即列為拒絕往來戶，亦有法務 部票據信用資訊連結作業查詢明細表附卷可稽，是堪認被告 於九十二年三月二十六日向蔡文豪借款當時之財務狀況確屬 不佳，顯已陷於無支付能力，足證被告有詐欺意圖甚明。此 外，復有被告及乙○○共同所簽發面額三十萬元之本票一紙 、前開土地及建物所有權狀、臺北縣三重地政事務所九十三 年三月二十五日北縣重地登字第０九三０００四０四四號函 暨所附土地登記申請書、登記清冊、印鑑證明、身分證、切 結書影本、前揭土地及建物所有權狀、臺北縣三重地政事務 所土地、建物所有權狀註銷公告清冊及面額三萬元之本票、 支票各一紙、退票理由單在卷可按。從而，堪認被告自白核 與事實相符。是本件事證明確，被告前開犯行均洵堪認定， 應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪 、同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。再被告所犯上 開二罪間，犯意各別，構成要件互異，應予分論併罰。爰審
酌被告因與另名債權人間存有移轉不動產之協議，明知前開 所有權狀係作為借款之擔保而在蔡文豪保管中，竟以所有權 狀遺失之不實事項，向臺北縣三重地政事務所申請辦理補發 前揭房地所有權狀，足以生損害於蔡文豪，及公眾對於地政 機關不動產登記、發給所有權狀管理正確性之信賴，違反誠 信，又其明知本身已無支付能力，猶向蔡文豪借款，並斟酌 其犯罪之動機、手段、目的、犯後態度及與被害人乙○○達 成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執 行刑，及就宣告刑及定執行刑部分均諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十四條、第三百三十九條第一項、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日 刑事第八庭 法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百十四條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。