臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第444號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經公訴人提起公訴（95年度偵字第1964號
），本院判決如左：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國 94年2 月16日晚上8時許，以撬開鐵窗之方式，侵入臺北縣 蘆洲市○○路83號6 樓吳秀春住宅，竊得黃金項鍊3條、金 戒指3 只、手環1 個、鑽石墜子1 個（市價新台幣10萬元） ，得手後變賣花用；復意圖為自己不法之所有，於94年8月 24日10時30分許，攜帶水管鉗、美工刀、瑞士刀、手電筒、 斜口鉗、銼刀、旋轉扳手各1 支等客觀上足以對人之身體、 生命造成危險之兇器，以斜口鉗撬開鐵門之方式，侵入蘇林 鳳嬌位於臺北縣三重市○路○街119 號4 樓住宅行竊，於搜 索財物之際，旋為蘇林鳳嬌發現後逃逸。嗣於同日10時35分 許，逃至臺北縣三重市○○路街136 巷口，為警當場查獲， 並自甲○○身上扣得水管鉗、美工刀、瑞士刀、手電筒、斜 口鉗、銼刀、旋轉扳手各1 支。因認被告涉刑法第321 條第 1 項第1 款、第2 款之加重竊盜罪嫌及同法第321 條第3項 、第1 項第2 、3 款之加重竊盜未遂罪嫌。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重新起訴者，應諭知不 受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條 第2 款、第307 條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理 之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最 高法院著有60年年臺非字第77號判例可稽。三、查被告甲○○另案被訴意圖為自己不法之所有，基於各別之 犯意，（一）先於92年12月9 日凌晨4 時37分許，夥同黃俊 清（業經起訴），共同利用不知情之葉富雄（業經不起訴處 分）承租ＤＪ－4708號自用小客車，至台北縣樹林市○○街 二十五號樓下，竊取該棟建築物由周政守持有管理之樓梯間 的不銹鋼鐵門一扇得手。（二）於93年9 月29日下午6 時許 ，侵入台北縣樹林市○○街○段二十巷三十四號六樓，竊取 楊東魁所有之水晶項鍊一條、現金新台幣一萬一千、農會禮 券四千元、筆記型電腦乙台、農會存摺一本等物。復於（三 ）94年2 月1 日下午7 時許，侵入台北縣三重市○○街五十 九之三號五樓，竊取莊秋霞之筆記型電腦、數位照相機、手 機等物。（四）末於94年4 月間，侵入台北縣中和市○○街
六十九號，竊取微星科技股份有限公司之筆記型電腦乙台。 認係分別觸犯刑法第320 條第1 項及第321 條第1 項第1款 罪嫌，業據臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於95年1 月19 日偵查終結，於95年1 月24日繫屬於本院，目前仍在審理中 ，業經本院調閱上開案卷查明，並有卷附之被告臺灣高等法 院前案紀錄表一份附卷可稽。是本件公訴人起訴被告之前開 犯行，與前揭繫屬之該案其中犯罪事實（三）、（四）部分 之犯行，時間接近，手段相同，堪認係基於概括犯意而為， 應屬連續犯之範疇，為裁判上一罪之同一案件，從而公訴人 向本院再行起訴，即有不合，依照上開說明，本件爰不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、本案卷證資料業已另行影印本院（為股）併案審理，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 徐蘭萍
法 官 林淑婷
法 官 林漢強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 莊川億
中 華 民 國 95 年 3 月 14 日
, 台灣公司情報網