臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第122號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第
一七七三八號），本院判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
乙○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○為鄰居，於民國九十四年二月五日上午九時 二十分許，在臺北縣板橋市○○路二三六巷六十七號前，二 人因乙○○在上址樓下擺攤阻礙甲○○住家出入一事發生爭 執，竟分別基於傷害人之身體之犯意，徒手互毆，過程中， 甲○○以拳頭毆打乙○○之頭部，致乙○○受有腦震盪、兩 側眼眶瘀青、左前額挫傷性血腫之傷害，乙○○則以手毆打 甲○○之頸部，致甲○○受有頸部輕微瘀傷之傷害。二、案經甲○○、乙○○訴由臺北縣政府警察局海山分局報請臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○、乙○○均矢口否認有何傷害之犯行，被告 甲○○辯稱：乙○○在臺北縣板橋市○○路二三六巷六十七 號樓下擺攤賣春聯，東西阻礙伊住家的進出，伊太太下樓請 乙○○把東西移開，乙○○就推伊太太，伊見狀下樓與乙○ ○理論，乙○○就出手打伊，伊不理乙○○想要找里長來處 理，乙○○還是一直追打伊，伊根本沒有打乙○○云云；被 告乙○○則以：伊在臺北縣板橋市○○路二三六巷六十七號 樓下擺攤賣春聯，是甲○○故意找伊麻煩，而甲○○打伊一 拳以後，伊當然會反擊，但是因為甲○○的太太擋在二人中 間，伊根本打不到甲○○等語置辯。
二、經查：
㈠被告甲○○確有於上揭時、地，以拳頭毆打告訴人即被告乙 ○○之頭部，致告訴人乙○○受有腦震盪、兩側眼眶瘀青、 左前額挫傷性血腫之傷害一情，已經證人即在場目擊者丁○ ○於本院審理中證稱：「（九十四年二月五日上午九時二十 分有無在板橋市○○路二三六巷看到被告二人？）我經過那 裡，只看到甲○○在打乙○○。」、「（甲○○如何打乙○ ○？）用右手握拳頭向前打乙○○的頭部，現場有很多人在
看。」（參見本院九十五年三月二十二日審判筆錄第十頁） 、證人即在場目擊者丙○○於本院審理中證稱：「剛開始我 沒有看到，我在中正路二三六巷九十八號做生意，我自己很 忙，我聽到有吵架的聲音，才抬頭起來看，看到被告二人發 生言語爭吵，我也不知道他們為了何事情爭吵，後來我忙自 己的，有一段我抬頭起來看，看到甲○○的太太也在場，看 到他們三個人在拉扯，他的太太有時候拉他的先生，讓他不 要那麼激動，有時候會站到被告二人之間，分開他們，想把 他們二人分開來，後來我看到甲○○有出一拳，打到乙○○ 的太陽穴附近。」（參見本院九十五年三月二十二日審判筆 錄第十四、十五頁）、證人即在場目擊者戊○○於本院審理 時證稱：「我當時在六十七號樓下做生意，看到甲○○和乙 ○○二人在六十七號的樓梯外面爭吵，我也不知道他們為何 爭吵，可能是因為乙○○在樓下擺攤子，影響甲○○進出， 我看到他們二人吵來吵去，我有看到甲○○打乙○○，後來 我去忙自己的事情，我就沒有看到。」、「（你看到甲○○ 如何打乙○○？）用手打乙○○的太陽穴附近，手上沒有拿 東西，是哪一手我沒有注意。」等語綦詳（參見本院九十五 年三月二十二日審判筆錄第十九、二十頁），互核其證述情 節大致相符，且以證人丁○○、丙○○、戊○○與被告二人 均為鄰居，其間又無怨隙，證人丁○○、丙○○、戊○○當 無故意誣陷被告甲○○之可能，是證人丁○○、丙○○、戊 ○○之證言，應屬可信。至被告甲○○雖以證人丁○○與其 太太有會款糾紛，證人丙○○、戊○○與告訴人乙○○關係 良好而質疑渠等證言之可信度，惟以案發地點為市場，攤商 眾多，事發當時又值市場之營業時間，理應有多人親眼目睹 被告二人爭執之經過，而到庭之證人丁○○、丙○○、戊○ ○均一致證稱親眼目睹被告甲○○以拳頭毆打告訴人乙○○ ，反之，被告甲○○卻未能舉出任何一位有利之證人，是被 告甲○○空言質疑證人丁○○、丙○○、戊○○證言之可信 度，自無可採。此外，並有臺北縣立醫院九十四年二月五日 北醫診字第九四二三三七號驗傷診斷書正本一紙附卷可稽。 被告甲○○所辯，顯無可採。事證明確，被告甲○○犯行已 堪認定。
㈡又證人丁○○於本院審理中證稱：「（乙○○的反應為何？ ）乙○○當然會反擊，甲○○的太太站在中間，三個人就推 來推去。」、「（乙○○是如何反擊甲○○？）乙○○一直 推甲○○，他的太太一直在中間要拉開，結果三個人一直在 推，甲○○一直被推往後走。」（參見本院九十五年三月二 十二日審判筆錄第十頁），證人丙○○亦到庭證稱：「…有
一段我抬頭起來看，看到甲○○的太太也在場，看到他們三 個人在拉扯，他的太太有時候拉他的先生，讓他不要那麼激 動，有時候會站到被告二人之間，分開他們，想把他們二人 分開來，後來我看到甲○○有出一拳，打到乙○○的太陽穴 附近，他的太太一樣在拉開甲○○，乙○○被打，也要反擊 ，想要去抓甲○○，但是甲○○的太太擋在中間，只有抓到 甲○○的衣服。」、「（他們是如何拉扯？）他們的前面是 口角，後來變成二個人互相推來推去，甲○○的太太有時候 在中間，想把二人推開，在二人互推的中間，有看到甲○○ 出一拳打到乙○○，乙○○被打後，想要反擊抓他，但是甲 ○○的太太隔在中間，所以只抓到衣服。」、「（在你看到 的過程中，乙○○有無動手打甲○○？）就是還擊的部分， 就是乙○○抓甲○○。」（參見本院九十五年三月二十二日 審判筆錄第十四、十五、十八頁），證人戊○○亦到庭證稱 ：「（乙○○被打後的反應為何？）她有想要打回去，但是 甲○○的太太隔在中間。」等語（參見本院九十五年三月二 十二日審判筆錄第二十頁），足見被告乙○○在遭被告甲○ ○以拳頭毆打頭部後，確實有反擊而主動攻擊告訴人即被告 甲○○之行為，雙方並有互相拉扯之動作，而告訴人甲○○ 在與被告乙○○發生肢體推打後，告訴人甲○○確實受有頸 部輕微瘀傷之傷害，亦有翰生診所九十四年十一月二十四日 （應診日期九十四年二月五日）診斷證明書一紙在卷可稽， 足見被告乙○○在與告訴人甲○○推打之間，確有毆打到告 訴人甲○○無疑。至證人丁○○、丙○○、戊○○雖均證稱 被告乙○○沒有打到告訴人甲○○云云，然以證人丁○○、 丙○○、戊○○均非自始至終完整目睹雙方衝突之經過，是 證人丁○○、丙○○、戊○○此部分之證述自難為被告乙○ ○有利之認定。被告乙○○所辯，顯無可採。事證明確，被 告乙○○犯行亦堪認定。
㈢再者，告訴人甲○○雖另有提出之臺北縣立醫院診斷證明書 、臺北縣立醫院驗傷診斷書正本各一紙為證，惟前者係告訴 人甲○○於九十四年二月二十三日應診後所開立，後者係於 九十四年二月二十五日應診後所開立，二者距離本案事發之 九十四年二月五日已有近三週之久，是難認該二份診斷證明 書所記載之傷勢即為被告乙○○所造成；且臺北縣立醫院診 斷證明書所記載之病名為「右睪丸痛」，此顯係基於告訴人 甲○○之主訴所為之記載，既無其他客觀之跡證可為佐證， 自難認告訴人甲○○確因被告乙○○之毆打而受有此部分之 傷害，附此敘明。
三、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第
一項之傷害罪。爰審酌被告甲○○、乙○○遇事不知理性處 理，竟僅因一時口角即互毆，事後並均否認犯行，態度難謂 良好，兼衡其犯罪之手段、目的，及告訴人乙○○所受之傷 勢非輕，告訴人甲○○所受之傷害則屬輕微等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 三 月 三十 日 刑事第十九庭 審判長法 官 白光華
法 官 楊志雄
法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 九十五 年 三 月 三十一 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。