臺灣板橋地方法院交通事件裁定 95年度交聲更字第8號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 丙○○
上列異議人因不服本院民國95年1 月20日94年度交聲字第1830號
裁定（原處分案號：民國94年9 月27日北監自裁字裁40-Z000000
00號），提起抗告，經臺灣高等法院於95年2 月24日以95年度交
抗字第130 號裁定撤銷原裁定發回更為審理，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
丙○○不罰。
理 由
一、異議意旨略以：異議人丙○○固於民國94年7 月31日晚間7
時43分許，駕駛車牌號碼DK-0221 號自小客車，在國道第3
號高速公路北向中和匝道口處，行駛路肩，超越前車，有違
規之客觀事實，然其係因車內幼子楊仕全發燒，難忍塞車之
苦，故亟欲脫離車陣，係出於不得已，為此，提出異議，求
為撤銷原處分等語。
二、按行政罰法於94年2 月5 日公布，依同法第46條規定，該法
自公布後1 年施行。本件原處分係原處分機關於94年9 月27
日所為之裁處，故無該法之適用。然該法第13條規定：「因
避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難
而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減
輕或免除其處罰。」，所揭緊急危難阻卻違法而不罰之行政
法法理，於本件仍有類推適用餘地，合先指明。
三、查異議人對於本件違規事實坦認不諱，且有證人即承辦舉發
之警員乙○○、甲○○到院證述在卷可憑。又本件異議人違
規後，由證人甲○○製開舉發通知單時，異議人始告知車內
有小孩發燒，乃由證人乙○○自異議人車窗外探視車內情形
，確定有小孩於車中，但證人乙○○以渠非醫護之專業人員
，無法判斷該小孩是否健康有異，故由證人甲○○續製舉發
單，而告知得依異議程序提起救濟等情，互稽證人乙○○、
甲○○所證相符。從而，異議人所辯，車內有小孩楊仕全生
病乙節，並非全然無據。而小兒發燒與否，容有間歇性，此
乃眾所周知之事，且非如身體外傷，得由外觀一辨即知；次
者，該小兒姑不論其疾病係因細菌或病毒所致，均有感染他
人之虞，承辦交通違規之員警除因個人特有醫療專長外，實
無當下判斷其是否發燒之專業能力，故異議人強求前揭證人
應當場檢視其子是否發燒，自非允適。
四、異議人之子楊仕全係89年10月15日生，於94年7 月30日因急
性咽炎至李昭澈診所就診，經醫師認應休養1 日，復於94年
8 月1 日因急性上呼吸道感染，至同診所就診，亦經醫師認
宜休養1 日，均有該診所診斷證明書存卷可稽。上述就診日
期固係異議人違規日期即94年7 月31日之前後1 日，而非異
議人違規當日，惟據醫師之醫囑各須再休養1 日，及楊仕全
僅間隔1 日即再就診觀之，足見伊病徵非當日即可痊癒；又
小兒因病發急性咽炎、急性上呼吸道感染，常有發燒之病徵
，且其發燒情形，承上所述，多有間歇；再者，發燒為人體
防疫機能之預警，為人父母對於小兒罹此病徵，雖常有擔憂
，然全無觀察，即送醫，亦屬醫療資源之浪費；況楊仕全已
前於94年7 月30日就診，應尚有藥物應急。從而，異議人若
未於94年7 月31日被舉發後另將其子送醫，不當然即應反推
楊仕全於94年7 月31日該日並無發燒情形。承此，異議人所
陳，突於本件舉發時、地發覺其子楊仕全發燒乙節，尚屬可
信。
五、另查，車輛於駕駛中，自難比於住處或其他可隨時求醫之地
點，得資隨時因應病患之救護。而異議人係住於臺北縣中和
市○○路29巷14弄2 號2 樓，其本件所行駛之違規地點乃國
道第3 號高速公路北向中和匝道口處，已離交流道不遠，但
其本於父母惻隱心，於車陣中，不忍子女發燒，為求其子女
生命、身體免於遭受病徵之緊急危難，而自路肩超越前車行
駛，以即求因應之道，要可謂出於不得已之行為。基於首開
緊急避難，應阻卻違法之法理，認應不罰。原處分機關未慮
此情節，依道路交通管理處罰條例第33條第1 項規定，予以
裁處新台幣3,000 元，並依同條例第63條第1 項第1 款（原
處分漏載第1 款）規定，加計違規點數，於法不合。準上，
異議人求為撤銷原處分，並求為不罰，應予准許。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 交通法庭 法 官 朱敏賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日