臺灣板橋地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第37號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所中華民國94年12月23日所為之處分
（原處分案號：北監自裁字裁40-A5K201480號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分機關處分意旨略以：甲○○於民國94年9 月15日14時 2 分許，駕駛車牌號碼BR-090號自用一般大客車，在臺北市 ○○○路248 號前經臺北市政府警察局大同分局舉發「使用 註銷之駕駛執照駕駛大型車」之違規，並移送原處分機關， 原處分機關即依道路交通管理處罰條例第21條之1第1 項第5 款之規定裁處異議人即受處分人罰鍰新臺幣（下同）60,000 元，罰鍰限於95年1 月22日前繳納，並註明上開罰鍰逾期不 繳納之處分。
二、異議人即受處分人異議意旨則以：異議人即受處分人任職於 佑昇環保工程有限公司（以下簡稱佑昇公司），為隨車搬運 工，其因自知駕駛執照仍在吊銷狀態，故不敢擔任司機一職 ，平日之工作為隨同佑昇公司司機隨車去幫客戶清運垃圾， 並協助客戶將垃圾搬運上車。事發當日係由佑昇公司丙○○ 駕車前往臺北市○○○路○ 段247 巷之太平市場清運垃圾， 車行至臺北市○○○路248 號前太平市場入口附近，因預定 清運時間未到，而丙○○又肚子痛想上廁所，故要其坐在駕 駛座幫他看車。未料此時警員忽然來至，說有人檢舉其邊喝 酒邊開車，並為其做酒測，酒測值並未超出標準，但員警卻 說其沒帶駕照而製單舉發，當時其有要求警員等司機出來， 但警員並未理其。警員雖說是接獲檢舉酒駕而來，但酒測結 果證明並無此事，由此可證明可能是該檢舉人看錯人或看錯 車輛，何得以不明確之指控且未調查其他相關事項或尋訪證 人即強入人於罪。佑昇公司長期以來均是兩人作業，異議人 即受處分人並非司機，僅是丟垃圾而已，警員來時車輛是處 於靜止停靠路邊之狀態，警員又如何證明當時駕車之人為異 議人即受處分人？異議人即受處分人既未駕車，那駕照是否 撤銷又有何關？而聲明異議等語。
三、經查：異議人即受處分人自申訴、聲明異議以迄本院調查中
始終陳述其僅是佑昇公司隨車協助公司搬運垃圾之搬運工， 並非司機，當日之司機為丙○○，當時丙○○去上廁所，其 在駕駛座整理車子內部，並沒有駕車行為等語，有交通違規 陳述單、聲明異議狀、訊問筆錄各乙紙可稽，所述前後一致 ，並無瑕疵。證人丙○○於本院95年2 月17日調查中亦結證 稱：其在公司擔任司機，當天黃姓司機排修，其擔任代班司 機。其與異議人即受處分人在太平市場路口橋旁邊停下，停 在路口，之後去市場裡的公廁拉肚子上大號，約上了20分鐘 ，其出來時，異議人即受處分人告訴其被警察開罰單。其也 發現車子駕駛座比較乾淨，異議人即受處分人在駕駛座整理 一些雜亂的東西，如吃的飲料等語。核與異議人即受處分人 所辯情節相符。而本件臺北市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單上填單人雖載為「乙○○」，然證人乙○○ 於本院95年2 月10日調查中證稱：當時情形其同事丁○○才 知道，當時因有人檢舉，傳到其等隊上，隊上通知丁○○去 現場攔查，丁○○通知其去時，駕駛行為已經結束，沒有在 開車，人已經下車要做酒測，因為丁○○不能開單，所以才 要其去開單，違規過程其不瞭解，是丁○○告訴其的等語。 足徵證人乙○○雖為製作前開舉發通知單之員警，然並未目 睹違規之過程，無從認定異議人即受處分人是否為前開自用 大客車之司機。而證人丁○○於本院95年2 月17日調查中復 證稱：當天其在臺北市大同區巡邏，其等值班通報民眾檢舉 有1 台垃圾車邊喝酒邊開車，其接到值班的無線電，在民權 西路看到這台車停在前面，停住但引擎還在發動，沒有看到 車子在行進。其就上前請駕駛下車，其看到異議人即受處分 人1 個人坐在駕駛座，沒有做什麼事情。其等查出異議人即 受處分人的駕照註銷，指出異議人即受處分人無照駕駛，異 議人即受處分人即說其經理在上廁所，前後約20分鐘，其等 沒有去異議人即受處分人說的那個地方去找。實際上開車的 人其沒有看到，只能確定現場有1 個人等語。從而證人丁○ ○至舉發現場時，系爭車牌號碼BR-090號自用一般大客車已 無行駛之行為，證人丁○○亦未目睹先前該自用一般大客車 係何人駕駛，異議人即受處分人於警員開立舉發通知單時亦 曾經表示該車由其經理所駕駛，非其所駕駛，警員亦無至太 平市場之公廁內找尋以確認異議人即受處分人所辯之真偽， 則警員依異議人即受處分人於該車停止狀態而為警詢問時在 駕駛座上即認定異議人即受處分人為駕駛人，其認定之依據 尚屬推論，復無查詢其他相關之證據以證明其推論，則證人 丁○○前開認定是否無誤即非無疑。參諸異議人即受處分人 及證人丙○○均堅稱丙○○始為本件之駕駛人，其供述及證
述亦無瑕疵。從而尚無充足證據足以認定異議人即受處分人 有何駕駛車牌號碼BR-090號自用一般大客車之行為，則異議 人即受處分人既無駕駛行為，即無使用註銷之駕駛執照駕駛 大型車之違規。原處分機關未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽 ，本件異議為有理由，爰撤銷原處分，另諭知異議人即受處 分人不罰。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 13 日 交通法庭 法 官 張宏節
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄧順生
中 華 民 國 95 年 3 月 13 日
, 台灣公司情報網