臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴緝字第45號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣臺中監獄另案執行）
選任辯護人 盧昱成律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九
十二年度偵字第一七二八二號），本院判決如下：
主 文
甲○○持有第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案安非他命貳佰伍拾壹點陸公克沒收銷燬之。 事 實
一、甲○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以八十二年 度重訴字第九號判處有期徒刑八月確定；復因違反麻醉藥品 管理條例及肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院以八十三年 度上訴字第一一七六號分別判處有期徒刑十年及五年二月確 定，並定應執行刑為十四年；以上宣示之罪刑經接續執行， 於民國八十九年二月二十二日假釋，惟嗣經撤銷假釋，其殘 刑尚未執行（不構成累犯）。其明知安非他命係毒品危害防 制條例所定之第二級毒品，未經許可不得持有，然於九十二 年九月二日十七時二十分許，前往位於臺北縣板橋市○○路 九號某賓館二○九號房，向年籍不詳綽號「小唐」之成年男 子購買預備供己施用之海洛因（淨重一百零四點九七公克） 後（此部分不另為不受理諭知，詳后述），因「小唐」請託 代為保管，乃取得「小唐」所交付之安非他命（毛重二百五 十一點六公克）而持有之。嗣旋為依通訊監察所得情資而到 場監控之行政院海岸巡防署臺北機動查緝隊人員查獲，並自 其所持袋子內起獲安非他命（毛重二百五十一點六公克）。二、案經行政院海岸巡防署臺北機動查緝隊（下簡稱為海巡署） 移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、有罪部分：
㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時自白不諱，並 有扣案於臺北縣板橋市○○路九號某賓館二○九號起獲之安 非他命（毛重二百五十一點六公克），及卷附海巡署查獲涉 嫌違反毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單乙紙（其上記 載鑑驗安非他命數量毛重約二百六十八點六公克，係將上開 毛重二百五十一點六公克之安非他命，與嗣後在被告位於桃 園縣龍潭鄉○○街三九一號租住處起獲之安非他命十七公克 合併計算而為記錄）可為佐證。
㈡雖依卷附被告於九十二年九月三日在海巡署之偵訊調查筆錄
及於同日與九十二年九月二十六日在臺灣板橋地方法院檢察 署之訊問筆錄記載（被告當時冒名為宋文台應訊，所涉偽造 文書部分已另案判決確定），被告於當時曾陳述扣案上開安 非他命及同時起獲之海洛因（淨重一百零四點九七公克）係 友人「小唐」託其帶至上開賓館交付予買主，其可因此獲取 免費毒品施用云云，公訴人亦據此起訴認被告所犯係毒品危 害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品未遂罪，惟被告 堅詞否認上開偵查中之自白與事實相符，辯稱伊遭查獲後， 因毒癮發作精神不佳，對當時陳述之內容為何己不復記憶， 而檢察官第二次偵訊（九十二年九月二十六日）時，係因圖 為交保，方陳稱第一次檢察官訊問筆錄內容實在，然事實上 並未受託幫「小唐」交付扣案之毒品等語。經查： ⒈按「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得 為證據。」、「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應 先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法 院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。 」，刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第三項定有明文 。
⒉本院循被告之聲請勘驗被告於查獲後在海巡署製作偵訊調 查筆錄時錄存之錄音帶及錄影帶，由查緝員之說話中可知 當時被告確實因毒癮發作，精神狀況極差，甚至有昏睡而 為查緝員叫醒之情形（如：「頭腦清醒點啦！你這樣我怎 麼作啦！你醒過來坐好！」、「老大˙˙˙清醒點啦˙˙ ˙」、「你坐起來！坐起來回答啦˙˙˙」、「你˙˙˙ 你是毒品的那個˙˙˙發作是不是？」、「被告的毒癮發 作啦」、「喂！報告檢座，因為這個主嫌他的毒癮發作了 ，筆錄一直作不下去，我們就大略把他問一問˙˙˙他的 毒癮快發作了，趕快弄一弄˙˙˙」等語）。而上開海巡 署筆錄雖顯示被告當時之陳述係始末連貫，內容清楚詳盡 ，然依上開勘驗所得，該分筆錄主要內容均係由查緝員預 設一回答內容詢問被告對不對，而被告僅單純回答對之後 ，再予以貫串而為筆錄之記載，例如筆錄中記載其自承代 「小唐」交付毒品給買主之陳述：「‧‧‧我是在一個月 前由友人綽號『古錐』者介紹認識，其後陸續受其所託販 售毒品，大多數為安非他命，偶而為海洛因，此次為第二 次替他販賣。」等內容，依錄音帶及錄影帶勘驗結果，事 實上當時詢答之內容為：「（問：『古錐』給你們介紹認 識後，你們就在一起了？是為什麼在一起？他為什麼要跟 你在一起？他叫你去賣毒就對了？叫你去賣？拿給你去賣
？˙˙˙大聲點沒聽到！）對！」、「（問：認識之後， 這一個月就拿東西叫你幫他賣，就對了？）有時有，有沒 有啦˙˙˙」、「沒有常常就對了˙˙˙他都叫你賣什麼 東西？粉的還是安的？大聲點沒聽到！坐起來坐起來˙˙ ˙）安的啦˙˙˙」、「（問：粉的有沒有？）較少啦˙ ˙˙」、「（問：這次你第幾次幫他賣？）第二次。」。 又證人即當時同遭查獲之被告同行友人丁○、丙○○（查 獲時冒名為歐英雄），亦於本院證稱被告於海巡署製作筆 錄時毒癮發作，在地上滾來滾去，迷迷糊糊的，根本沒辦 法作筆錄，其後移送臺灣板橋地方法院檢察署時亦處於神 智不清之狀況，甚至係由他人攙扶雙手上車到達臺灣板橋 地方法院檢察署等語（參本院九十五年二月十日審判筆錄 ），亦與勘驗上開偵訊錄音帶所顯示被告當時精神狀況極 差，甚有神智不清之情形相為吻合。是以被告當時固有應 查緝員之詢問而為簡略回答之內容，然其陳述均係回應查 緝員預設內容之問題，則其當時之意識狀況是否能知悉並 清楚理解查緝員之問題內容？能否正確無誤表達自己之意 思？依前開調查證據所得容非無疑。另本件承辦查緝員乙 ○○，雖到庭證稱本件係依通訊監查所得而查獲，而被告 應訊時故意拖時間，雖有賴在地上之情形，然依其經驗與 一般毒癮發作時會口吐白沫、抽搐之狀況不符等語，惟其 亦明確陳稱不能肯定被告接受詢問時是否確實未有毒癮發 作之情形（參本院九十五年三月九日審判筆錄第十二頁） ，則其證述自不足為被告於海巡署所為自白具有證據能力 之證明。且證人乙○○尚證稱監聽時聽聞「小唐」要至查 獲地點向被告購買毒品等語（參本院九十五年三月九日審 判筆錄第十二頁），此亦與卷附海巡署筆錄記載被告坦承 受「小唐」之託攜帶毒品至該處交付買主之自白出入甚鉅 ，尤難認該項自白確與事實相符。再者被告於遭查獲後， 尚因施用第一級毒品海洛因之犯行，經檢察官送勒戒處所 觀察、勒戒後，因認無繼續施用之傾向，而由臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官於九十二年九月二十九日以九十二年 度毒偵字第二九○二號為不起訴處分確定，有該不起訴處 分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可據。是以卷附 被告於海巡署自白之筆錄，係查緝人員利用其毒癮發作而 意識不清、知覺理會能力明顯不足之機會製作，自屬以不 正方法取得自白，難認係基於其自由意志所為陳述，復因 與監聽內容相為出入而無法確認與事實相符，依刑事訴訟 法第一百五十六條第一項之規定，被告於海巡署所為之自 白不具證據能力，不得為認定被告犯罪事實之證據。
⒊又被告於九十二年九月三日十四時三十分在臺灣板橋地方 法院檢察署應訊時，固亦自白受「小唐」之委託攜帶扣案 毒品至現場欲交付他人等語，惟被告於同日上午八時二十 五分接受海巡署之上述偵訊後，即於同日十四時解送至臺 灣板橋地方法院檢察署，並由檢察官於十四時三十分進行 訊問，此有上開筆錄及點名單在卷可稽。而被告解送至臺 灣板橋地方法院檢察署時，仍處於神智不清之狀況，甚至 係由他人攙扶雙手上車到達而到達檢察署等情，已如前述 ，足認被告於到達臺灣板橋地方法院檢察署時，仍處於因 毒癮發作而意識不清致知覺理會能力明顯不足之狀況，則 其於到達檢察署三十分鐘後接受檢察官訊問時，毒癮發作 之狀況是否已然解除？其意識是否已恢復正常而達於可為 合法陳述之情形？以僅時隔三十分鐘之情形觀之，實難認 毫無可疑。雖檢察官聲請勘驗該次偵訊之錄影光碟或錄音 錄影帶，以證明被告當時係在精神狀況良好之情形下依其 自由意志而為自白，然該次偵訊之錄影光碟或錄音錄影帶 原附於被告另犯施用毒品罪之偵查卷內，於該案不起訴處 分後即已依慣例銷燬，而無法取得供勘驗之用，此經檢察 官以九十五年一月七日補充理由書陳明無訛，是本院顯亦 無從藉由勘驗偵查錄音錄影之方式，資以查考被告當時所 為自白是否確係出於自由意志所為。則被告既對其當時應 訊之精神狀況有所爭執，且是項辯解依其於海巡署接受訊 問及解送到達臺灣板橋地方法院檢察署時之精神狀況觀之 亦非毫無所據，檢察官復無法就自白之任意性指出其他證 明方法，依前開之說明，被告於臺灣板橋地方法院檢察署 所為上開自白同因不能證明係出於自由意志所為，而不具 證據能力，不得資為認定被告犯罪事實之證據方法。 ⒋另被告於九十二年九月二十六日在臺灣板橋地方法院檢察 署接受檢察官訊問時，固自承上開於海巡署及臺灣板橋地 方法院檢察署所為之自白實在等語，惟觀之該次應訊內容 ，關於案情部分僅有：「（問：第一次偵訊所說是否實在 ？）實在，與他們都沒關係。」之詢答，此外別無其他記 載，對被告先前自白之實質內容並未予以具體確認，且檢 察官當時是否朗讀或提示前次筆錄內容，使被告得在清楚 明瞭先前筆錄內容之情形下而為陳述，依卷存事證亦無法 稽考，則被告該次供述雖可認係出於其自由意志所為，然 是否確與事實相符，尚無從得其確認。則在被告先前自白 仍存有內容瑕疵（詳前所述）之情形下，其於九十二年九 月二十六日偵訊中所為上開供述，亦不足以認定被告確有 受「小唐」之託攜帶毒品至該處交付買主之事實。
⒌又海巡署於查獲現場固尚同時扣得電子磅秤乙具，然電子 磅秤不惟可供販賣者秤量所售毒品重量之用，亦可作為施 用毒品者計量或分裝自己施用毒品數量之工具，此並為現 今實務上所輒見，是以在排除採認被告於海巡署及臺灣板 橋地方法院檢察署所為上開自白之情形下，徒據扣案電子 磅秤及安非他命之事實，尚難遽認被告有販賣毒品之犯行 。
㈢綜上，被告於海巡署及臺灣板橋地方法院檢察署所為自白， 因不具證據能力或無法確認與事實相符，無法憑為證明被告 販賣毒品之犯罪證據，應以其在本院所為之自白為可採信。 則在僅有扣案電子磅秤及安非他命之情形下，公訴人所指被 告持有扣案毛重二百五十一點六公克安非他命之販賣未遂犯 罪販賣毒品之犯罪，容屬不能證明，而僅能論其未經許可持 有毒品之罪名。是以本件事證已臻明確，被告如事實欄所載 之持有安非他命之犯行堪可認定，應予依法論科。 ㈣按安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所定之 第二級毒品，核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第 十一條第二項之持有第二級毒品罪。公訴人雖認被告持有扣 案毛重二百五十一點六公克安非他命之事實係犯販賣第二級 毒品罪未遂，而引用毒品危害防制條例第四條第二項之起訴 法條，惟被告持有該等安非他命僅係受託保管而為單純持有 ，已詳述如前，其起訴法條應予變更。另被告本件持有第二 級毒品之犯行後，毒品危害防制條例業於九十三年一月九日 修正施行，增訂第十一條第四項關於持有毒品達一定數量者 加重其刑至二分之一之規定，經比較修正前後之規定，以修 法前無加重規定之情形有利於被告，依刑法第二條第一項但 書之規定，應依法前無加重處罰之規定處斷。爰審酌被告有 如事實欄所載之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可據，雖不構成累犯，然已堪認素行不佳，其偶因他人 請託而代為保管第二級毒品而持有之，雖非惡性深重，然其 非法持有第二級毒品之數量甚鉅，對社會治安足以造成之相 當之危害，遭查獲後尚冒名應訊圖匿，犯罪後之態度不佳等 一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準 ，以資儆懲。扣案於臺北縣板橋市○○路九號某賓館二○九 號房起獲之安非他命（毛重二百五十一點六公克），係查獲 之毒品，不問是否被告所有，應依毒品危害防制條例第十八 條第一項前之規定併為沒收銷燬之諭知。
二、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨尚以：被告甲○○與年籍不詳綽號「小唐」之人基 於共同販賣之概括犯意，先由「小唐」聯絡買主後，再由被
告攜帶海洛因、安非他命至交易地點交予買主，而於九十二 年九月二日十七時二十分許，被告攜帶「小唐」所交付之海 洛因（合計淨重一百零四點九七公克）及安非他命（毛重二 百五十一點六公克，安非他命部分經本院認定係犯毒品危害 防制條例第十一條第二項之持有第二級毒品罪如前），至位 於臺北縣板橋市○○路九號某賓館二○九號房等待買主時， 為警當場查獲等情，因認被告另涉犯毒品危害防制條例第四 條第一項之販賣第一級毒品未遂罪嫌。
㈡公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以其於海巡署及臺灣板 橋地方法院檢察署所為之自白、扣案海洛因（合計淨重一百 零四點九七公克）、電子磅秤及法務部調查局鑑定通知書等 ，為其論據。訊之被告固坦認遭查獲持有上開海洛因之情事 ，惟堅詞否認有何販賣毒品未遂之犯行，辯以扣案海洛因係 伊前往位於臺北縣板橋市○○路九號某賓館二○九號房，向 年籍不詳綽號「小唐」之成年男子所購買，預備供己施用， 並非代「小唐」送交買主等語。
㈢經查：
⒈被告於海巡署及臺灣板橋地方法院檢察署固曾自白扣案於 臺北縣板橋市○○路九號某賓館二○九號房起獲之海洛因 及安非他命係友人「小唐」託其帶至上開賓館交付予買主 ，其可因此獲取免費毒品施用云云，惟該等自白因不具證 據能力或無法確認與事實相符，依法不得憑為證明被告販 賣毒品之犯罪證據，已詳如前述。
⒉又海巡署於查獲現場固尚同時扣得電子磅秤乙具，然電子 磅秤不僅可供販賣者秤量所售毒品重量之用，亦可作為施 用毒品者計量或分裝自己施用毒品數量之工具，此並為現 今實務上查獲施用毒品犯罪時所輒見，是以在排除採認被 告於海巡署及臺灣板橋地方法院檢察署所為上開自白之情 形下，徒據扣案電子磅秤及海洛因之事實，尚難遽認被告 有販賣毒品之犯行。
⒊再者被告於本件遭查獲後，尚因施用第一級毒品海洛因之 犯行，經檢察官送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施 用之傾向，而由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於九十二 年九月二十九日以九十二年度毒偵字第二九○二號為不起 訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可據，足證其於當時確染有施用海洛因之惡習 。是以被告所稱扣案海洛因係其預備供自己施用之目的， 向綽號「小唐」之男子購買而持有之辯詞，亦非毫無所據 。
㈣綜上，被告於海巡署及臺灣板橋地方法院檢察署所為之自
白既不得採取，參酌其確有施用第一級毒品犯行之事實， 應認以其在本院審判中所為之自白為可信。是以本案在僅 有扣案電子磅秤及海洛因之情形下，而僅能論其未經許可 持有第一級毒品之罪名。惟被告既係預備供其施用第一級 毒品犯罪之用而持有扣案海洛因，而其當時施用第一級毒 品之犯行業因觀察勒戒結果認無繼續施用之傾向，而由臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官於九十二年九月二十九日以 九十二年度毒偵字第二九○二號為不起訴處分確定，已如 前述，其施用前後持有第一級毒品海洛因之行為應為其施 用之行為所吸收而不另論，故被告本件持有第一級毒品海 洛因之行為應為上開確定不起訴效力所及，復無刑事訴訟 法第二百六十條所定得再行起訴之情形，原應為不受理之 諭知，惟因公訴人起訴意旨認此部分與前開起訴論罪部分 具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知 。扣案海洛因（合計淨重一百零四點九七公克）雖係查獲 之毒品，惟與本件被告經論罪科刑之持有第二級毒品罪並 無干涉，基於主刑從刑一致之原則，無從於本件被告罪刑 宣告項下併為沒收銷燬之諭知，附此敘明。
三、至於海巡署另於被告甲○○位於桃園縣龍潭鄉○○街三九一 號租住處起獲之安非他命十七公克、電子磅秤乙台等物，被 告雖坦認為其所有，然辯陳係供其自己施用第二級毒品所用 等語。則被告持有該十七公克安非他命之部分，與本件論罪 科刑部分係因其偶受「小唐」之委託而代為保管持有之情形 ，其犯意顯然有別而無裁判上一罪之關係，自非論科部分之 起訴效力所及。又依起訴書犯罪事實之記載，該等安非他命 並非「小唐」於九十二年九月二日交被告持往臺北縣板橋市 ○○路九號某賓館二○九號房交付買主之毒品，則上開於桃 園縣查獲安非他命與電子磅秤之部分，即與被告當日交付毒 品之事實無關，是以起訴書所載該等毒品及物品之扣案事實 ，公訴人僅係單純敘述查扣經過，並非作為起訴罪事實，本 院依法亦不得就其是否另涉施用或持有第二級毒品犯罪逕為 審判，應由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，毒品危害防制條例第十一條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第二條第一項後段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日 刑事第十庭 審判長法 官 侯 志 融
法 官 張 宏 節
法 官 楊 博 欽
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 曾 美 滋
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十一條第二項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬 元以下罰金。