臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第919號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 張智剛律師
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1707號
），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略謂：被告丙○○係台北縣中和市「外南里」里長 ，負責該里之環境清潔及公共設施維護、里內守望相助之工 作，係依法令從事於公務之人員。其明知里工作經費應據實 報銷，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，於民 國九十一年十月、十一月、十二月，及九十二年一月（起訴 書誤為十二月）間，連續四次未實際購買茶葉，而以不實之 茶葉照片、收據，填載里工作經費動支申請表，透過不知情 之里幹事持向台北縣中和市公所申請動支該經費，使中和市 公所相關之承辦人員陷於錯誤，誤認被告確有購買上開茶葉 而同意支用經費，每次得款新台幣（下同）三千元，合計四 次共詐得一萬二千元，足以生損害於台北縣中和市公所。案 經法務部調查局台北市調查處移送台灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴，因認被告所為，涉犯貪污治罪條例第五條 第一項第二款之利用職務上之機會詐取財物罪，及刑法第二 百十三條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之 公文書罪嫌。
二、公訴人認被告涉犯上開坍詐取財物及公務員登載不實文書罪 嫌，無非以證人呂展昇在偵查中證稱未出賣茶葉予被告，證 人林懷瑞證稱僅幫被告買過一次茶葉；及外南里九十一年十 月至十二月間購買茶葉經費支用核銷單據上之茶葉照片，均 與九十一年九月間之茶葉照片相同，為其主要論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項，分別定有明文。 次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎； 又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，最高法院亦著有四十年台上字第八六 號、三十年上字第八一六號判例可資參照。訊據被告固坦承 於上揭時日持卷附收據及相片等購買茶葉之憑證，向台北縣
中和市公所請領里工作經費中有關社區守望相助茶葉款項之 事實不諱，但堅決否認被訴利用職務詐取財物及公務員登載 不實文書之犯行，辯稱：伊確曾透過友人乙○○向「新景陶 藝」購買茶葉供社區守望相助巡守隊使用，在村里工作經費 中守望相助申請之茶葉費用，確有支出，並並無浮報詐取財 物，更無登載不實文書情事等語。是本案應審究者，厥為被 告是否於上開時間確實購買價值一萬二千元之茶葉供外南里 守望相助巡守隊使用，抑或虛構情事向中和市公所詐取財物 。
四、經查：
（一）被告係台北縣中和市外南里里長，為依法令從事公務 之人員。其於九十一年十月二日、十一月三日、十二 月一日、九十二年一月二日，連續四次填具里工作經 費動支申請表，透過里幹事黃金生持向台北縣中和市 公所，申請里工作經費守望相助茶葉費用核銷，並取 得每次三千元，合計一萬二千元費用之事實，業據被 告陳明在卷，核與證人即中和市公所主計室雇員朱二 媛證述之情節相符，且有台北縣中和市外南里工作經 費支用核銷單（上附照片、收據）、工作經費動支申 請表、查報表各四件在卷可稽，自屬實在。 （二）證人甲○○於本院審理中證稱：伊係台北縣中和市○ ○街三０四號「新景陶藝」負責人，與妻子林祥懷共 同經營該茶葉行，店內以販賣高山烏龍茶為主，若客 人有需要包種茶者，亦會向同業調貨。伊對被告並無 印象，本案發生後曾詢問店內員工游志華、林裕隆二 人，亦表示未販賣茶葉給被告；乙○○是林祥懷之兄 長，經常向店內購買茶葉，錢均當場付清，惟乙○○ 是否代他人購買，伊並不知情。卷附之茶葉罐相片是 公版，雖無法確定是否「新景陶藝」所出售，但伊有 使用相同之包裝，且依照片上顯示茶葉重量，屬半斤 或四兩包裝，應有三千元之價值。另經伊檢視收據， 其上之文字確是林祥懷之字跡等語。而證人林祥懷則 到庭證稱：兄長乙○○經常向伊購買茶葉，錢都是當 場付清，店內雖未販售包種茶，若客人有指定，亦會 向同業調貨；雖無法判斷照片內之茶葉是否伊店內售 出，但「新景陶藝」確有使用過照片上之包裝盒，且 卷附之收據及金額都是伊照實開給，乙○○不一定每 次都拿收據，有時是事後補開，但確實有如上之交易 才會開出收據，不會開出空白收據等語。另證人乙○ ○於本院審理時則具結證稱：因其妹妹林祥懷與先生
甲○○共同經營「新景陶藝」茶葉行，故多次代被告 向其妹林祥懷購買茶葉，在交付茶葉時，被告即付款 ，因伊有時忙碌，故不一定馬上給收據，被告有需要 茶葉時伊會先送過去，改天才給收據，印象中並未給 過未寫金額之收據。卷附被告向中和市公所申請經費 之收據均係林祥懷所開，再由伊轉交予被告收執，收 據上之費用均有給付等語。是綜合上開證人之證詞， 被告既係透過乙○○直接向林祥懷購買茶葉，非向甲 ○○、游志華或林裕隆為之，則甲○○於調查局中所 稱未曾販賣茶葉予被告等情雖屬實在，但無法為不利 被告之認定。而乙○○購買茶葉時，既非每次均要求 收據，顯見其係有特定需要時，始會提出請求，則被 告為向中和市公所請款，在委託乙○○購買茶葉時， 乙○○在該次即會請求收據，應符事實。
（三）又觀諸卷附里工作經費支用核銷單上之茶葉照片，依 其拍攝角度及背景，九十一年九月、十月之茶葉相同 （偵卷第十二頁、十五頁參照），九十一年十一月、 十二月、九十二年一月之茶業相同（偵卷第十八、二 一、二四頁參照），應分屬同一批茶葉；再觀諸收據 上之字跡、墨色均相同，顯屬同一時間開立，故被告 所辯伊確係按月在月初時購買三千元茶葉乙節，即不 可採。但證人林祥懷、乙○○均證稱：一定有購買收 據上金額之茶葉，始會開立收據，且不會開出空白金 額之收據，收據是收錢後才交給被告等語，則被告確 有購買如收據上價值合計一萬二千元之茶葉，應可斷 定。又證人即外南里守望相助巡守員丁○○到庭具結 證稱：伊擔任外南里巡守員已四、五年，在巡守隊出 發前，均先至中和市○○路之崗哨泡茶聊天，所使用 之茶業均是里長（即被告）提供，大約二十幾天茶葉 即泡完，會通知里長，里長會馬上去買，於九十一年 九月間至九十二年初，並未發生無茶葉可泡之情形。 里長所提供之茶葉是半斤包裝，洞頂烏龍茶、包種茶 都有，但不知里長在何處購買等語。雖茶葉之好壞， 其市價差異甚巨，但依上開丁○○證言所述外南里社 區巡守隊每月消耗茶葉之速度及數量，被告申請費用 為每月三千元，並未逾合理之程度。而茶葉消耗之時 間非一，主計作業每月得動支有關此項茶葉費用之數 額有限，若令被告於每月茶葉使用完畢後始得逐次購 買，難免有青黃不接之窘境，故被告為求便利，集中 購買，分次提出供巡守隊泡用，再按月向中和市公所
請款，與並無實際購買，利用不實內容之憑證請款之 利用職務詐取財物之行為有間。而刑法第二百十三條 公務員登載不實文書罪之成立，係以公務員明知不實 之事項登載於職務上所掌之公文書上為犯罪構成要件 ，如僅辦理不當，應僅負行政責任，尚不能依該條罪 名相繩。
綜上所述，本案被告確有購買相當金額之茶葉供里巡守隊使 用，業如前述，雖其事後請款時所檢附之證明文件有瑕疵， 但此僅屬請款程序之違失，及應否負行政責任而已，尚未達 刑事法律制裁之範疇。此外，復查無其他積極事證可認被告 有公訴人所指貪污治罪條例第五條第一項第二款利用職物詐 取財物、刑法第二百十三條公務員登載不實文書之犯行，不 能證明被告犯罪，揆諸首揭說明及判例意旨，應諭知被告無 罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 24 日 臺灣板橋地方法院刑事第一庭
審判長法 官 鄭 水 銓
法 官 陳 福 來
法 官 廖 怡 貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張 惠 芳
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日