臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第3073號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵
緝字第二一○四號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續明知為偽藥而販賣，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之仿冒「舒立眠」之偽藥捌拾捌顆及外包裝拾片均沒收。 事 實
一、乙○○曾因違反藥事法案件，經臺灣臺中地方法院以九十一 年度中簡字第一一○一號判決判處有期徒刑三月確定，甫於 民國九十一年九月二十七日易科罰金執行完畢（構成累犯） 。其負責西藥販售工作長達十數年，明知真正「ＳＴＩＭＩ Ｎ」，中文品名為「舒立眠膜衣錠十公絲」（以下以「舒立 眠」稱之），係內外化學工業股份有限公司（以下簡稱內外 化學公司）製造生產，並經行政院衛生署核准用於治療失眠 症之藥物，合法取得行政院衛生署衛署藥製字第○四五○一 八號藥品許可證號，且經衛生署列為第四級管制藥品，並以 如附圖所示之商標，向經濟部中央標準局（現改制為智慧財 產局）申請註冊，註冊號數為00000000號，現仍在 專用期間內（專用期間、指定使用商品詳如附圖所示），復 認識藥品包裝上之字樣表示內外化學公司製造生產之準私文 書。竟基於意圖營利而侵害他人商標權、販賣偽藥、行使偽 造準私文書之概括犯意，其明知甲○○（另案由本院九十二 年度訴字第二六三七號審理中）向徐崇信（另案由臺灣士林 地方法院九十三年度訴字第六四六號審理）、丙○○（另案 由本院九十四年度訴字第二○七三號審理）等人購買之「舒 立眠」藥品，係未經商標專用權人同意，未經核准擅自製造 ，而於同一商品，使用相同於上述商標專用權註冊商標圖樣 之偽藥，竟自九十三年七月至同年十一月間，以一顆新臺幣 （下同）三元四角至四元不等，遠低於內外化學公司銷售給 經銷商，即每顆新臺幣（下同）九元九角之價格，由甲○○ 先後在臺北縣板橋市某地交付給乙○○、寄貨至臺中市○○ 路乙○○指定之地址、親自送到臺中中港交流道附近給乙○ ○等方式，連續向甲○○販入偽藥「舒立眠」五、六次，總 計三百盒（一盒五百顆），共十五萬顆。乙○○則以每顆四 元五角之價格售出給不知情之西藥房。嗣於九十四年一月十 九日，法務部調查局人員持搜索票前往臺北縣新莊市○○○ 路二二號三樓之五，查獲徐崇信、丙○○等人製作偽藥打錠 模具、「舒立眠」、「使蒂諾斯」、「諾美婷」等偽藥成品
、原料，而循線查獲甲○○，經檢察官詢問甲○○偽藥流向 ，始悉上情，乙○○於偵查中提出其所有售出給客戶，而遭 退貨之仿冒商標之偽藥「舒立眠」十片（其中八片有十錠， 一片二錠，一片八錠，共有九十顆藥錠）扣案。二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固不否認向甲○○購買「舒立眠」藥物等情 ，惟矢口否認有上述犯行，辯稱「舒立眠」於九十二年經衛 生署公告成為管制藥品，需要管制藥品登記證才能購買，伊 無法向內外化學公司購買，但因下游西藥房有需要，伊為了 做生意，遂透過友人介紹甲○○，知道甲○○有販售「舒立 眠」，伊不知道甲○○所販售之「舒立眠」來源為何，但有 確認其上有內外化學公司之商標圖樣，才會陸續向甲○○以 一顆三元四角至四元價格購買，再以四元五角價格轉售給下 游之西藥房，已全數售出，雖有顧客反應效果不好，但伊認 為是藥效過期，但不知悉甲○○所販賣藥品為偽藥，之後客 戶全數退貨，購買之「舒立眠」幾乎業已丟棄，只剩交給檢 察官之九十顆藥錠云云。經查：
㈠被告於九十三年七月間至同年十一月間，以每顆三元四角 至四元之價格向甲○○販入「舒立眠」藥物，由甲○○先 後在臺北縣板橋市某地交付給被告、寄貨至臺中市○○路 告指定之地址、親自送到臺中中港交流道附近給被告等方 式，連續向甲○○販入「舒立眠」五、六次，總計三百盒 （一盒五百顆），共十五萬顆，被告並簽發支票給甲○○ 支付價款，嗣後支票均不獲兌現等情，業據甲○○到庭證 稱屬實，核與被告之供述相符，復有甲○○於偵查提出之 支票影本六紙可稽。本院復於審判程序中提示被告於九十 四年十一月十七日偵查庭中提出「舒立眠」藥錠供被告、 證人甲○○辨識，兩人均坦承雙方交易之藥品為被告所提 出經檢察官扣案之「舒立眠」藥錠。是被告向甲○○連續 販入「舒立眠」藥物十五萬錠乙節，足可認定。本件應審 究者，為雙方交易之「舒立眠」藥錠，是否為偽藥？其包 裝上使用相同於內外化學公司申請註冊之商標圖樣，是否 經內外化學公司同意？如扣案藥物確為偽藥及侵害他人商 標專用權之商品，被告是否知悉而販入售出？
㈡按藥事法第二十條規定「本法所稱偽藥，係指藥品經稽查 或檢驗有左列各款情形之一者：一、未經核准，擅自製造 者。二、所含有效成分之名稱，與核准不符者。三、將他 人產品抽換或摻雜者。四、塗改或更換有效期間之標示者 。」；查「舒立眠」，經行政院衛生署核准內外化學公司
生產製造之藥品，核准字號為藥製字第ＧＭＰＧ－000 0000000號，有藥品許可證影本在卷可稽。本院將 被告於偵查中提出之「舒立眠」藥物送內外化學公司鑑定 ，鑑定結果為：該藥品包裝ＰＴＰ印字、壓花紋路、錠劑 識別編號等外觀，與內外化公司現有之包裝明顯不同；再 者，經ＨＰＬＣ分析主成分含量（Ｚｏｌｐｉｄｅｍ Ｈ ｅｍｉｔａｒｔｒａｔｅ），檢驗結果未含有該成分，因 此該藥品實非內外化學公司所產製；且「舒立眠」乃第四 級管制藥品，購買機關或業者須向行政院衛生署管制藥品 管理局領有管制藥品登記證，該公司才能販售，並須依規 定登錄簿冊，填具管制藥品認購憑證，並請購買人簽名， 於每月二十日透過網際網路向管制藥品管理局申報。此有 內外化學公司九十五年二月二十四日內藥字第九五○二二 四○一號函在卷可稽。因此可知，被告向甲○○販入進而 售出給西藥房之「舒立眠」藥錠，非為內外化學公司製造 ，且檢驗結果未含有「Ｚｏｌｐｉｄｅｍ Ｈｅｍｉｔａ ｒｔｒａｔｅ」主要成分，確屬未經核准生產製造之偽藥 無訛。
㈢被告辯稱不知悉甲○○所販售之「舒立眠」為偽藥云云。 然查，證人甲○○到庭證稱被告於九十三年七月至十一月 間，陸續向其購買「舒立眠」約三百盒，一盒五百顆，十 五萬顆，分五、六次購買，且交付完畢，當初伊本身沒有 領有管制藥品登記證，所以沒辦法向藥廠購買，所以徐崇 信前來兜售，伊就向徐崇信以每顆三元之價格購買，至於 徐崇信之職業為何，伊不瞭解，之後伊再以三元四角至四 元不等價格販賣給被告，被告有無管制藥品登記證伊不知 悉，被告曾經向伊反應過伊販售藥品效果不好，但是還是 繼續向伊購買等語。又被告於審理中亦供稱，伊擔任藥品 銷售工作將近十年，曾經於九十二年間向內外化學公司購 買「舒立眠」藥物，大約一年內全數銷售完畢，「舒立眠 」經列為管制藥品之後，因伊沒有管制藥品登記證，無法 向內外化學公司購買，之後經友人介紹向甲○○購買等語 ，可見被告擔任藥品販售工作多年，對於國內外各大藥廠 之各式藥物之品名及包裝莫不熟識，且曾經購買過內外化 學公司生產製造之「舒立眠」，對於內外化學公司產品包 裝之ＰＴＰ印字、商標圖樣、壓花紋路、錠劑識別編號等 ，知之甚詳。次者，被告亦明知「舒立眠」為管制藥品， 需有管制藥品登記證才能購買，且必須依規定登錄簿冊， 填具管制藥品認購憑證，因其本身無法向內外化學公司購 買管制藥品「舒立眠」，復參以其不知悉甲○○是否領有
管制藥品登記證，與甲○○認識未幾，對於甲○○販售藥 品取得來源亦不知悉，竟向甲○○購買大批管制藥品，更 何況，內外化學公司生產製造之「舒立眠」真品售價為每 顆九元九角，有內外化學公司函覆本院之上開函文在卷可 稽，與被告向甲○○購買之價格三元四角至四元之落差太 大，均足以證明被告明知為偽藥而購買。末者，被告復坦 承向甲○○購買之「舒立眠」經轉售給客戶後，反應不佳 ，尤有進者，被告已明知藥效大有問題，竟仍繼續向甲○ ○購買，益見被告明知為偽藥貪圖利益而販賣。綜合上情 ，相互勾稽，可知被告明知其無管制藥品登記證，無法向 內外化學公司購買管制藥品「舒立眠」，竟以低價向甲○ ○購買來源不明之偽藥「舒立眠」轉售給西藥房，足見被 告對於甲○○販賣之藥物為未經核准生產製造之偽藥確為 知悉。
㈣如附圖所示之商標圖樣，為內外化學公司向經濟部中央標 準局（現改制為智慧財產局）申請註冊之商標，指定使用 商品為中藥、西藥、臨床試驗用製劑，現仍在專用期間內 ，有商標註冊證影本一份在卷可參。被告販售之偽藥「舒 立眠」外包裝上，ＰＴＰ印字、壓花紋路、錠劑識別編號 等外觀，與內外化公司現有包裝明顯不同，且有仿冒上開 公司之商標圖樣，足以與真品相混淆，被告供稱曾向內外 化學公司購買「舒立眠」真品，擔任西藥業務員十數年， 其對內外化學公司藥品之包裝、ＰＴＰ印字、商標圖樣、 壓花紋路、錠劑辨識編號等規格，自應知之甚悉，其顯然 明知向甲○○販入之藥物，係未經同意使用內外化學公司 之商標圖樣之商品。末按，被告所販賣之仿冒偽藥，其包 裝上出現有內外化學公司上揭商標圖樣及製造廠商之名稱 ，自屬刑法第二百二十條第一項之準私文書。
㈤本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯商標法第八十二條之販賣仿冒商標 商品罪、藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪及刑法第二 百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項之行使偽造準 私文書罪。被告先後多次販賣偽藥、仿冒商標商品及行使偽 造準私文書之犯行，均時間緊接，各構成要件相同，顯均係 基於概括之犯意反覆為之，均應依刑法第五十六條連續犯之 規定各論以一罪，並均加重其刑。被告以一販售行為，同時 違反商標法、藥事法及行使偽造準私文書，為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重之 販賣偽藥罪處斷。起訴書漏未記載販賣仿冒商品罪、行使偽 造準私文書罪犯行，惟與上開販賣偽藥之行為，有想像競合
犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併審究。 被告曾因違反藥事法案件，經臺灣臺中地方法院以九十一年 度中簡字第一一○一號判決判處有期徒刑三月確定，於九十 一年九月二十七日易科罰金執行完畢，有臺灣高等被告前案 紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑五年以內再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定遞加重其刑。 爰審酌被告已有藥事法前科，仍不知悔改，因貪圖小利販賣 仿冒偽藥，且此類犯罪不僅影響註冊商標商品之商譽及銷售 、危害市場競爭秩序且可能危害國人身體健康及被告犯後猶 否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、扣案之偽藥八十八顆（原扣案九十顆，二顆經送鑑驗後用罄 ）及其包裝十片，係販賣之仿冒商標之商品，不問屬於犯人 與否，均應依商標法第八十三條之規定沒收之。其餘偽藥， 未經扣案，被告供認業已毀損滅失殆盡，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條，藥事法第八十三條第一項，商標法第八十二條、第八十三條，刑法第十一條前段、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項、第五十五條、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官朱立豪到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 刑事第十七庭審判長法 官 張江澤
法 官 王綽光
法 官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 蔡美如
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第八十三條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處二年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以下罰金。
犯前二項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三十萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
商標法第八十二條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百二十條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附圖
┌─────┬──────┬───────┬──────┬───────┐
│ 商標圖樣 │ 註冊號數 │ 商標專用權人 │ 專用期間 │ 指定使用商品 │
├─────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│ │ ○○七七九 │ 內外化學工業 │ 八十六年十 │ 中藥、西藥、 │
│ │ 九三八 │ 股份有限公司 │ 月十六日起 │ 臨床試驗製劑 │
│ │ │ │ 至九十六年 │ │
│ │ │ │ 十月十五日 │ │
│ │ │ │ 止 │ │
└─────┴──────┴───────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網