臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第3041號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（臺灣臺北看守所羈押中）
乙○○
（臺灣臺北看守所羈押中）
指定共同辯護人 本院公設辯護人戊○○
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第
一九四０四號、第一九四０五號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑玖年，扳手及水果刀各壹把均沒收。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑玖年壹月，扳手及水果刀各壹把均沒收。
事 實
一、乙○○前曾於民國九十二年間因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院於九十二年十二月十二日以九十二年度簡字第三０ 二六號判處有期徒刑五月，如易科罰金以三百元折算一日確 定，於九十三年九月八日縮刑期滿執行完畢；猶不知悔改， 竟與甲○○基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡與 行為分擔，謀議持刀強劫超商財物，並以所得財物朋分花用 之方式，先於九十四年十一月四月凌晨零時許，在台北縣板 橋市○○路三四一巷二十四號之公寓樓梯間內，由甲○○持 乙○○所有具客觀危險性，足以危害人之生命、身體安全， 可供兇器使用之活動扳手乙把，竊取丙○○（車主為許鎡麟 ）所持有之機車車牌號碼為Ｋ２Ｌ─０１１號之車牌一面， 乙○○則騎乘機車在旁把風，得手後，將上開車牌裝置在乙 ○○所有之車牌號碼Ｊ６Ｆ─０７０號之機車上後，連續㈠ 於九十四年十一月四日凌晨三時三十分許，在台北縣鶯歌鎮 ○○路四十五號統一超商內，由乙○○騎機車在門口外把風 ，甲○○持其所有具客觀危險性，足以危害人之生命、身體 安全，可供兇器使用之水果刀乙把，進入統一超商內，見超 商店員己○○在整理物品，即走到己○○身後，以水果刀對 著己○○背部，並喝令己○○把收銀機打開，至使己○○不 能抗拒將收銀機打開，甲○○即動手搜刮強取收銀機內之現 金新台幣（下同）九千五百零五元及置放於櫃台內如附表編 號一所示之財物，得手後，置放於甲○○隨身攜帶之小背包 內逃離店外，再由乙○○騎乘上開掛有Ｋ２Ｌ─０１１號車
牌之機車附載甲○○逃逸。㈡於九十四年十一月四日凌晨三 時四十分許，在桃園縣八德市○○路五七０號之ＯＫ便利超 商內，由甲○○與乙○○共同進入超商店內，甲○○持上開 水果刀，喝令丁○○把收銀機打開並說要搶錢，至使丁○○ 不能抗拒打開收銀機，甲○○即動手搜刮強取收銀機內之現 金一萬零一百三十二元，乙○○動手搜刮強取如附表編號二 所示之財物，得手後，甲○○、乙○○二人即逃離店內，並 由甲○○騎乘上開機車附載乙○○往鶯歌方向逃逸。㈢甲○ ○、乙○○二人九十四年十一月四日凌晨三時四十五分許， 在台北縣鶯歌鎮○○街29號萊爾富超商內，由乙○○坐在停 放於超商外之機車上把風，甲○○持水果刀進入超商店內， 稱搶劫，至使辛○○不能抗拒，甲○○自行走到櫃檯內，打 開暗櫃抽屜，並自行打開收銀機，強取現金合計二千三百元 ，得手後，將上開財物置放於口袋內後逃離店內，並由乙○ ○騎乘上開機車附載甲○○逃逸。㈣於九十四年十一月四日 凌晨三時五十分許，在台北縣鶯歌鎮○○路一號萊爾富超商 內，由乙○○坐在前開機車上把風，甲○○手持水果刀進入 店內之櫃檯前，企圖打開收銀機及抽屜，惟因收銀機已上鎖 而未得逞，甲○○即持上開水果刀脅迫在店門口外面跟隨甲 ○○身後進入店內之店員庚○○，逼問其錢在哪裡，並喝令 庚○○將現金拿出來，至使庚○○不能抗拒，帶同甲○○前 往櫃檯，正欲打開收銀機時，適有警車鳴笛駛近，乙○○即 猛按機車喇叭示意甲○○，甲○○遂跑出店外，並由乙○○ 騎乘上開機車搭載甲○○往桃園方向逃逸。嗣於同日凌晨四 時許，在台北縣鶯歌鎮○○街一０七號前，甲○○與乙○○ 二人騎車因逃避追緝而不慎追撞警車（妨礙公務部分另為不 起訴處分），致甲○○二人倒地受傷而為警查獲，當場扣得 水果刀一把，並起獲現金二萬一千九百三十七元及如附表編 號一、二所示之財物。
二、案經被害人丙○○、丁○○、己○○、辛○○、庚○○訴由 台北縣政府警察局三峽分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官偵辦後提起公訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵查中及 本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人丙○○、己○○、 丁○○、辛○○、庚○○於警詢、偵查中之指訴情節相符； 此外，復有贓物認領保管單四紙、車籍作業系統─查詢認可 資料、監視器翻拍照片一紙、照片二十幀附卷可憑。此外復 有水果刀一把扣案可資佐證。而被告甲○○、乙○○在本院 審判程序同意以上開證人之證言作為證據，且本院審酌上開
證人證述作成時之情況，並無證據證明力過低或違法取得等 情形，堪認以上開證人於警詢或偵查中證述為被告二人本案 犯行之證據為適當。是足認被告二人自白與事實相符。事證 明確，被告二人前開犯行堪予認定，應予依法論科。二、按刑法第三百二十一條第一項第一款之夜間侵入住宅竊盜罪 ，其所謂住宅，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之 。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就 公寓之整體而言，樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有 密切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜， 難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第三百二十 一條第一項第一款於夜間侵入住宅竊盜罪（最高法院七十六 年台上字第二九七二號判例要旨參照）。又查扣得之水果刀 一把，總長約二十一‧五公分，刀柄部分長約十‧五公分， 刀柄部分係木頭材質，不銹鋼之刀身長約十一公分，刀刃部 分係單刃且鋒利，製有九十五年一月十二日勘驗筆錄及照片 各一份在卷可參。另被告所持以竊取車牌之扳手係金屬材質 ，質地厚重，上開物品如以之攻擊人體，客觀上顯足以造成 相當之傷害，均屬客觀上足對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有危險性之兇器。
三、核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第三百二十一條第一 項第一款、第三款攜帶兇器於夜間侵入住宅竊盜罪（在公寓 樓梯間持扳手竊取車牌部分）、刑法第三百三十條第一項之 攜帶兇器強盜罪、刑法第三百三十條第二項、第一項之攜帶 兇器強盜未遂罪。公訴人起訴時漏引刑法第三百二十一條第 一項第一款，應予更正。所犯三次強盜犯行、一次強盜未遂 犯行，時間緊接，犯罪手法相似，所犯復係基本犯罪構成要 件同一之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應 依刑法第五十六條之規定，論以攜帶兇器強盜罪一罪，並加 重其刑。被告二人就攜帶兇器於夜間侵入住宅竊盜、攜帶兇 器強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。所犯 攜帶兇器於夜間侵入住宅竊盜罪、連續攜帶兇器強盜罪之間 ，有方法目的之牽連關係，應依刑法第五十五條牽連犯規定 ，從一重以連續攜帶兇器強盜罪處斷。被告乙○○有上揭事 實欄記載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內 再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第四十七條規 定加重其刑，並遞加重之。爰分別審酌被告甲○○、乙○○ 之素行、犯罪之動機、目的、手段，其二人均年輕力壯，不 知惕勵向上，為貪圖個人私慾而竊盜及強盜及他人財物，各 被害人受害之財物價值，被告二人參與本案之程度，及犯罪
後均坦承犯行、態度尚佳，分別量處如主文所示之刑，以資 懲儆。
四、末查被告甲○○辯稱，其有時很好動、有時自閉，曾向醫院 之精神科就診云云，然本院依職權函查財團法人亞東紀念醫 院（下稱亞東醫院），據病歷記載，甲○○於九十三年五月 十七日至亞東醫院初診，當時主訴有失眠、情緒浮躁不安、 使用安非他命等問題，初步診斷為「睡眠障礙」、「安非他 命依賴」及「藥物引起之精神病態」，僅就診一次，之後未 再回診。有亞東醫院九十五年一月二十七日亞歷字第九五六 四一００四二號、九十五年二月二十一日亞歷字第九五六四 一００八０號函及所附病歷在卷可參。按刑法上之心神喪失 與精神耗弱，應依行為時精神障礙程度之強弱而定，如行為 時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而 無自由決定意思之能力者，為心神喪失，如此項能力並非完 全喪失，僅較普通人之平均程度顯然減退者，則為精神耗弱 （最高法院二十六年渝上字第二三七號判例要旨參照）。經 查，被告甲○○為本件犯行時間為九十四年十一月四日，距 至院初診時間已一年半以上，且被告持扳手竊取車牌再掛在 友人機車上，以逃避查緝，並事先自家中攜出水果刀，作為 強盜之工具，其持刀進店內強取財物、並讓友人即被告乙○ ○在外把風接應，得知員警追捕、包圍時，仍附載乙○○欲 強行穿越警車間之空隙等，犯案及躲避員警追捕之過程繁瑣 ，被告顯係於意識清楚之狀態所為，實難認其於本件犯行時 ，對於外界事務有全然欠缺或較常人之平常程度顯然減退之 程度；又被告為警查獲後，於警詢、偵查中及本院審理中， 對上開犯行均能明確對答，本院復就其生活自理、認知能力 及家庭狀況加以詢問，甲○○對答自如，遇有家庭狀況不願 訴說者，則予以迴避，有警詢、偵訊及本院審判筆錄在卷可 憑。甲○○之一般言談能力、記憶力、罪行判斷能力，並未 顯示其有不足以理解竊盜、強盜為犯罪行為之認知，是以被 告於本件犯行時，應能辨識合法或非法之能力，尚非屬精神 喪失或心神耗弱之人甚明。事證明確，被告二人犯行，均堪 認定。
五、被告二人持以竊盜用之扳手一支，為被告乙○○所有，雖未 扣案，被告供稱原本放在機車內，並無證據證明業已滅失； 另扣案之水果刀一把，為被告甲○○所有，並供犯強盜罪所 用之物，為被告二人供承在卷，均依刑法第三十八條第一項 第二款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第第二十八條、第五十六條、第三百三十條第一項、第三百二十八
條第一項、第三百二十一條第一項第一款、第三款、第五十五條、第四十七條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官陳銘祥到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 王瑜玲
法 官 楊明佳
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 江文彬
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日附表：
┌───┬────────────────────────┬─────┐
│ 編號 │ 獲取財物 │ 價值 │
├───┼────────────────────────┼─────┤
│ 一 │遠傳易付卡18張、中華儲值卡23張、和信儲值卡18張 │ 51120元 │
│ │臺灣大哥大儲值卡12張、中華電信電話卡8 張、臺灣 │ │
│ │固網話卡4 張、瑪凱電信電話卡9 張、GASH卡27張、 │ │
│ │戲胞卡8 張、GF卡1 張、GS卡13張、戲谷時數卡3 張 │ │
│ │、峰牌香煙2 條、大衛杜夫牌香菸1 條、大衛杜夫牌 │ │
│ │香菸紀念包1 包、雪茄菸5 包、NEWGEN牌手機1 支 │ │
├───┼────────────────────────┼─────┤
│ 二 │遠傳易付卡9 張、中華儲值卡3 張、和信儲值卡9 張 │ 28586元 │
│ │臺灣大哥大儲值卡3 張、中華電信電話卡10張、瑪凱 │ │
│ │電話卡1 張、GASH卡13張、P 卡6 張、亂玩卡5 張、 │ │
│ │戲胞卡7 張、GF卡9 張、GS卡6 張、戲谷時數卡4 張 │ │
│ │、天傳卡1 張、黃金麻將館2 張 │ │
└───┴────────────────────────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第3 人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第 3 人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。