臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第2935號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 原名徐文
選任辯護人 石宜琳律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一
八五二八號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係丁○○之妹乙○○○之配偶， 明知丁○○之父陳水忠於民國七十八年間意識清楚，仍有處 理自己財產之能力，竟於九十二年十一月二十六日上午十一 時三十分許，在臺灣高等法院法官審理九十二年度上更（二 ）字第七一五號偽造文書案件時，於供前具結，就案情有重 重要關係之事項即陳水忠於七十八年間意識是否清楚乙節， 為虛偽之陳述，證稱：「（問：民國七十八年間，陳水忠的 身體狀況如何？意識能力如何？）那時，身體已經不太好， 意識能力不好，有時我們回去看他，或者隔壁鄰居去看他， 問他我是誰，他都記不得。」、「他常常走失，我太太的哥 哥打電話給我們，要我們去找，因為他常常不知道回來。」 、「有時我們問他，他都沒辦法回答。」、「我們問他，他 就答非所問。」等語。案經丁○○告發偵辦，因認被告涉有 刑法第一百六十八條偽證罪之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明 確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪 事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料，最高法院五十三年臺上字第六五六號、二十九年上 字第三一０五號著有判例。且刑事訴訟上證明之資料，無論 為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關 於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76 年臺上字第4986號判例可參。其以情況證據（即間接證據） 斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況 事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒
憑主觀上之推想，將一般經驗有利被告之其他合理情況逕予 排除，此觀諸最高法院三十二年上字第六十七號判例意旨亦 甚彰明。又按刑事訴訟法第一百六十一條已於民國九十一年 二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院九十二年 臺上字第一二八號判例可資參照。
三、公訴人認被告甲○○涉有刑法第一百六十八條偽證罪之罪嫌 ，無非是以告發人丁○○之指訴，並有台灣高等法院九十二 年度上更（二）字第七一五號案件九十二年十一月二十六日 審判筆錄、該案判決書、陳水忠於七十八年間八十大壽所拍 攝照片二張、泰山鄉農會頒予陳水忠之獎狀一紙及泰山嚴長 壽會慶生合影照片二張、本院八十六年度自字第三０三號、 台灣高等法院八十七年度上訴字第一六二一號、九十年度上 更（一）字第二七二號判決等為其主要論據。惟訊據被告甲 ○○始終堅詞否認有何偽證之犯行，辯稱：我岳父陳水忠於 七十八年間，確實有老人癡呆之症狀，頭腦不太清楚，我於 台灣高等法院證述之內容是實在的，並沒有虛偽陳述等語。四、經查：
（一）台北縣泰山鄉○○段○○段第四四八、四四九號二筆土地 原為丁○○之父陳水忠所有，於七十八年八月十日移轉所 有權至丁○○之妻舅廖純榮名下，再於七十九年二月十日 移轉至丁○○名下，陳水忠於八十五年十一月十七日死亡 （陳水忠於民國前二年十一月二日生，死亡時為八十七歲 ）；陳水忠之養子丙○○認為丁○○利用陳水忠年老體衰 、意識不清之際，與廖純榮共謀竊取陳水忠之印鑑、土地 所有權狀等文件，偽造買賣契約書辦理過戶，因此向本院 提起自訴〔下稱系爭自訴案件〕，歷經本院八十六年度自 字第三０三號〔下稱本院自訴案件〕、台灣高等法院八十 七年度上訴字第一六二一號、最高法院九十年度台上字一 四一七號、台灣高等法院九十年度上更（一）字第二七二 號〔下稱高等法院更一審案件〕、最高法院九十二年度台 上字第五八二二號、台灣高等法院九十二年度上更（二） 字第七一五號案件〔下稱高等法院更二審案件〕審理，至 終高等法院上開更二審判決丁○○、廖榮純被訴竊盜、竊 佔、行使偽造私文書罪均不受理，自訴人丙○○未再上訴 而確定。丁○○因此以被告即丁○○之妹婿甲○○於高等
法院更二審審理時，於供前具結，就陳水忠於七十八年間 意識是否清楚乙節為虛偽之陳述，向台灣板橋地方法院檢 察署檢察官告發被告涉嫌偽證罪嫌，是為本案緣由。以上 事實有戶籍謄本、戶口名簿、土地登記簿謄本、土地所有 權登記申請書、土地買賣所有權移轉登記書、土地所有權 狀、農地承受人自耕能力證明書、台北縣稅捐稽徵處免繳 土地增值稅證明書、台北縣樹林鎮戶政事務所印鑑證明等 資料〔均附於本院自訴案件卷宗〕及調閱上開案件卷宗核 閱屬實，復為被告及告發人所不爭執。本件當事人所爭執 者，在於陳水忠於七十八年間身體、精神狀況如何？意識 是否清楚？被告於高等法院更二審審理時之證述內容是否 實在？被告是否為虛偽陳述？等情，厥為本案審究查證之 重點。
（二）就陳水忠於七十八年間身體、精神狀況如何？意識是否清 楚乙節，證人戊○○○、乙○○○（原名陳月英，二人均 為陳水忠之女兒，分別為丁○○之姐、妹）於本院系爭自 訴案件審理時均證稱：陳水忠於八十五年間死亡，之前身 體及記憶皆不好，七十八年間，因已八十歲，頭腦、記憶 力不好等語〔見本院自訴卷宗第一四一至一四三頁〕。證 人戊○○○於本院更一審案件審理時亦供稱：「（你曾證 稱你父親頭腦不清楚，他可否自己處理事情？）他很少自 己處理事情，七十八年領徵收款時，他都還曉得各種事情 ，但常生病，常會忘記事情。」等語〔見高等法院更一審 卷宗第三十二頁〕。證人戊○○○於本院審理時結證稱： 七十八年之前，因為我母親生病，臥病在床，要幫忙餵食 、清理，而且小弟發生車禍死亡，為了安慰我的父親，所 以那陣子我時常回家，大約一週回去二、三次；七十八年 間，家裡的事情他都交代丁○○處理，家裡的事情都沒有 在管了，那段時間他的記憶力不太好，有時候他清楚我是 誰，但有時他會叫錯名字，例如有時候問他我的姓名，他 只回答「喔」，有時候我跟他說我是誰，他會說「喔」， 並叫我真正名字；有時候我說我是誰你應該會清楚，我父 親就說「喔」；另外，有時候我回家，他會跟我說他肚子 餓，要我弄東西給他吃，可是丁○○說父親剛才才吃過， 怎麼又要東西吃。我父親何時開始記憶力不好，我已不記 得，應該是接近八十歲的時候，在過八十大壽之前。又我 父親有時候不知道回家的路，鄰居會打電話回家告訴丁○ ○說他坐在路邊很久，要去帶他回家。因為我常常回家看 我父親，而且丁○○也有告訴過我，所以我知道這件事情 。丁○○在我父親床前有用鐵欄杆圍起來，他說是沒有辦
法，因為我父親出去就不知道回家的路，他說怕我父親走 失，另外也有設置類似廁所馬桶的便器為了讓我父親使用 。我父親走失現象，沒有報警，因為丁○○如果找不到父 親，我們鄉下鄰居看到父親就會通知我們，而且父親無法 走太遠，每次都會找到，所以都沒有報警過。我父親有失 智現象沒有去就醫，因為認為他已經那麼老，只是走錯路 ，記憶力減退，其他狀況還好，所以就沒有送醫。七十八 年間剛好是我父親八十歲，我有參加他八十大壽的生日聚 會，我父親看到熱鬧場面就會高興，人家叫他如何切蛋糕 他就會去切。另外接受農會頒獎，是我弟弟帶他去的，我 父親一個人不可能去參加等語〔見本院九十五年二月十六 日審判筆錄第四至十二頁〕。另證人乙○○○到庭亦結證 稱：七十八年間，陳水忠精神狀況時好時壞，記憶力也是 時好時壞，例如有時候叫不出我的名字，有時候我叫父親 ，父親只是笑笑的；有時候也會有答非所問之情形，例如 我問父親是否吃飽，父親就會反問現在是幾點，感覺是迷 迷糊糊的；我父親於七十八年間有走失情形，這是丁○○ 告訴我的，我們住在鄉下，鄰居都認識我父親，若我父親 走失，鄰居會幫忙，我回去時，也曾找過父親；丁○○為 防範父親走失，在其床前有裝鐵欄杆圍起來；我們那邊是 鄉下，父親腳程不是很遠，很快就會找到，所以就沒有報 警；父親記憶力不好，時好時壞，年紀也八十歲了，就沒 有建議父親去看醫生。我父親頭腦時好時壞、常有走失情 形，是我父親八十歲大壽之前較為明顯。他八十歲大壽時 ，看到那麼多人就很高興；我父親的土地被政府徵收，有 分配到三十二萬元，是丁○○叫我回去，錢也是丁○○交 付的，至於是現金還是票據我忘記了。我父親是農會會員 ，其受獎照片有拿回家，掛在家中牆壁，我回家的時候有 看到，也有跟父親恭喜，可是父親不太清楚他得獎的事情 等語〔見九十五年二月十六日審判筆錄第十九至二十三頁 〕。由證人戊○○○、乙○○○上開證述內容可知，其等 於本院系爭自訴案件審理時即均證稱陳水忠於七十八年間 之身體及記憶力皆不好之情，嗣經高等法院開庭審理亦為 相同之陳述；復於本院審理時接受公訴人、辯護人交互詰 問均能舉例詳述其父親身體及精神狀況，互核一致，並無 齟齬之處，從而其等證詞尚無瑕疵可指。衡諸證人戊○○ ○、乙○○○均為陳水忠之女兒，雖未與陳水忠同住，然 其等既為父女關係，又住在北部地區（陳水忠住在台北縣 泰山鄉、戊○○○住在桃園縣龜山鄉、乙○○○住在台北 縣新莊市），其等對於陳水忠之身體狀況、生活情形應有
所瞭解。又證人戊○○○、乙○○○與告發人丁○○係親 兄姐妹關係，與提起自訴案件之丙○○係養兄姐妹關係， 證人應無偏坦丙○○，而為不利於丁○○陳述之理。又證 人戊○○○、乙○○○於七十八年間均已出嫁，各獲贈徵 收補償費三十二萬元，為證人證述如前，依台灣社會舊有 觀念，出嫁女兒於獲得贈與後時常放棄遺產之爭取，而系 爭自訴案件，係丙○○向丁○○提起自訴，尚無證據足認 二位證人有因陳水忠遺產問題而為虛偽陳述之動機。因此 ，證人戊○○○、乙○○○先後相符，互核一致，尚無瑕 疵可指，且無具體事證足認有頗偏之情，其等證述堪以採 信。是陳水忠於七十八年間，因年歲已高，身體及精神狀 況已有退衰現象，記憶力時好時壞，有時出門會忘記回家 路途之情，應堪認定。
（三）按刑法第一百六十八條之偽證罪，以於案情有重要關係之 事項，故意為虛偽之陳述為構成要件，如非於案情有重要 關係之事項，故意為虛偽之陳述，固與該條規定不合，即 對於案情有重要之關係之事項所述不實，而非出於故意者 ，仍難以偽證罪論，最高法院三十年台上字第二０三二號 著有判例可資參照。本件告發人丁○○雖認：
⒈證人戊○○○於台灣高等法院審理上開自訴案件時，證稱 ：「他（指陳水忠）很少自己處理事情，七十八年領徵收 款時，他都還曉得各種事情。」等語；陳水忠於七十八年 間既都通曉各種事情，怎會神智不清云云。惟查，告發人 僅摘引證人戊○○○前一句話，其下一句話續稱：「.... ，但常生病，常會忘記事情。」等語〔見高等法院更一審 卷宗第三十二頁〕。就證人戊○○○以上所述全盤觀之， 陳水忠於七十八年間，並非全然毫無意識或記憶力全失， 而是精神狀態及記憶力時好時壞，是告發人上開指稱尚有 誤會。
⒉又丙○○於系爭自訴案件審理時自承：「徵收是另一筆， 錢是陳水忠親自叫我回來拿，約七、八年前。」等語，是 陳水忠於七十八年間之神智清楚，尚親自打電話叫自訴人 回來拿錢，怎會神智不清云云。然查，陳水忠於七十八年 間之精神狀態及記憶力既時好時壞，其在身體狀況較好之 情況下，尚能處理日常事務，告發人所舉上開情況自不足 為奇。況且被告於高等法院更二審審理時均證稱陳水忠「 有時不記得」、「有時走失」，並未證述陳水忠「神智不 清」，告發人以此認為被告虛偽陳述，尚有誤會。 ⒊證人曾勝賢代書於該案出庭證稱：「陳水忠意識清楚」、 「為其挾菜」、「身體還很硬朗，頭腦還很清楚。」等語
，足認被告所言不實云云。經查，證人雖證稱：「（問： 當時陳水忠精神狀況如何？）很好，且有和我吃飯，並挾 菜給我吃。」等語〔見本院自訴卷宗第一六三頁〕。惟告 發人丁○○對此則證稱：「（問：證人曾勝賢有否在你家 吃過飯嗎？）有來過，但未吃過飯，他和徐文慶（即被告 ）來的。」等語〔見本院自訴卷宗第一六四頁背面〕。是 證人曾勝賢所舉陳水忠精神狀況很好之例（一起吃飯、幫 忙挾菜），既為告發人丁○○所否認，其證詞尚有瑕疵可 指，自難遽以採信。縱使證人曾勝賢所言屬實，然其為辦 理系爭土地所有權移轉事宜之代書，與陳水忠僅有短暫時 間之接觸，此與陳水忠家屬有長時間之相處有異，因此雙 方見面時陳水忠之精神狀況縱然良好，亦無法推翻陳水忠 因年老而意識、記憶「有時」不好之情事，是證人上開證 述，尚難作為不利於被告之認定。
⒋陳水忠於七十八年間八十大壽所拍攝照片，清楚顯示其神 情自然喜悅，無須旁人扶持下，行動自如，尚能切十層大 蛋糕，並與被告甲○○全家合照；又陳水忠於七十八年二 月間因協助推行農事，獲頒獎狀，七十八年一月間參加泰 山嚴長壽會所攝合影照片，均清楚顯示陳水忠於七十八年 間之精神意識良好，並無被告所稱「神智不清」，看到親 人都不認得，常常出去走丟等情云云。惟查，人之身體、 精神狀態難以少數靜態照片為正確之觀察，況陳水忠之身 體、精神狀態時好、時壞，已如前述，更難以少數照片遽 以推論某時段之狀況。又被告於高等法院更二審審理時並 未證述陳水忠「神智不清」，告發人以此認為被告虛偽陳 述，容有誤會。
（四）被告甲○○於系爭自訴案件審理時，以證人身分出庭作證 時證述：「（問：七十八年間陳水忠身體狀況如何？精神 狀況呢？）不太好；不清楚。」等語〔見本院自訴案件卷 宗第一百四十頁反面〕。對於被告於該案所稱「不清楚」 ，被告辯稱係指陳水忠於七十八年間腦筋不清楚而言，非 謂對陳水忠之精神狀況不清楚，上開筆錄之記載致更二審 法官認係「不知道（不知情）」等語。查上開筆錄製作於 八十六年十月二十二日，迄今有八年多，已無法調閱錄音 帶判斷其原意，基於罪疑有利於被告之原則，應作有利於 被告之認定，且被告所辯，尚非違反常理至巨，自難以此 遽認被告先後供述不一，而為不利被告之認定。五、綜合以上各節以析，足認被告於前開自訴案件審理時，具結 後所為之陳述內容，誠非虛妄，應可信憑。本件尚無從依公 訴人所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷
疑，而得確信其為真實之程度，自不得以此遽入人罪。此外 ，復查無其他積極、具體確切之證據足資認定被告涉有公訴 人所指之偽證等犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪 判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 3 月 7 日 刑事第十庭 審判長法 官 侯志融
法 官 張宏節
法 官 楊博欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張玉如
中 華 民 國 95 年 3 月 7 日