臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第2766號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 宋國城律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94
年度偵字第15766號），本院改依簡式審理程序，判決如下：
主 文
甲○○連續轉讓第二級毒品，處有期徒刑柒月。 事 實
一、甲○○明知安非他命為毒品危害防制條例第二條第二項第二 款公告之第二級毒品，不得非法轉讓、持有，竟基於轉讓第 二級毒品安非他命之概括犯意，先後於民國（下同）94年5 月間（起訴書誤載為4 、5 月間）及同年6 月間（起訴書誤 載為5 、6 月間），在其位於臺北縣三重市○○街12號5 樓 住處內，將其向綽號「阿政」之成年男子購得之不詳數量安 非他命置於桌上，並於其友人丁暘鑫、李昌益各別前往該址 時，同意丁暘鑫、李昌益自行從中取用足供一人一次施用之 少量毒品安非他命，連續無償轉讓毒品安非他命（實際轉讓 數量不詳，但其數量均未達法定加重其刑之數量標準）予丁 暘鑫及李昌益施用。嗣甲○○（起訴書贅載丁暘鑫及李昌益 ）於94年9 月14日上午11時40分許，在上開住處為警查獲， 並扣得甲○○所有但與本件犯罪事實無涉之毒品安非他命9 包（共淨重1 公克）、吸食器1 組及行動電話1 具。二、案經臺北市政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。本院於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院準備程序 和審理時皆坦承不諱（見偵查卷宗第12頁被告警詢筆錄、第 31頁偵訊筆錄、本院卷宗95年1 月20日準備程序筆錄及同日 簡式審判筆錄），並與證人丁暘鑫與李昌益於偵查時結證之 供詞，互核大致相符（見同上偵查卷宗94年10月25日訊問筆 錄第2 頁），是以被告前揭自白應與事實相符，堪以信實。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第2 項轉 讓第二級毒品罪。被告轉讓前持有毒品安非他命之低度行為 ，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。又其前後2 次轉 讓安非他命之行為，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基 於概括犯意為之，應依連續犯之規定，論以一罪並加重其刑
。爰審酌被告之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件 在卷可參）、轉讓海洛因之次數、轉讓之數量、所生之危害 ，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及犯後坦承犯行 頗具悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。至公訴人以被 告若於95年3 月20日前繳交國庫新臺幣10萬元之協商條件下 ，願具體求處有期徒刑1 年，緩刑3 年之刑度，惟被告嗣後 未能於期限內履行，然本院考量被告轉讓毒品之次數僅2 次 、數量不多及犯後已有悔意等情狀，從輕量處如主文所示之 刑度，附予敘明。
三、扣案之毒品安非他命9 包（共淨重1 公克）、吸食器1 組、 行動電話1 具，雖均為被告所有，惟其供陳前揭毒品安非他 命及吸食器，為其自身施用毒品所用之物（被告施用第二級 毒品安非他命案件，於本院95年度簡字第1340號案件審理中 ），而前揭行動電話亦與本案無涉（均見本院95年1 月20日 簡式審判筆錄第3 頁），且上開扣案物品尚無證據證明與本 件轉讓毒品犯行有關，應認與本案無涉，故爰不於此為沒收 銷燬或沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第8 條第2 項，刑法第11條前段、第56條，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日 刑事第十二庭 法 官 陳?靜?茹
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 廖?美?紅
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第8 條
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。前三項之未遂犯罪之。