臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度自字第19號
自 訴 人 乙○○
代 理 人 王聖舜律師
被 告 甲○○
選任辯護人 許文彬律師
周欣穎律師
上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑拾月。
事 實
一、緣甲○○於民國八十一年三月二十四日與乙○○簽訂協議書 ，約定由甲○○協調坐落在基隆市安樂區○○○段外寮小段 等九十四筆土地所有權人莊昭明及甲○○等十四人，將土地 出售予乙○○，乙○○同意每坪土地以新台幣（下同）八千 元買受，甲○○則從中賺取差價佣金，並約定若有地上物侵 占或地上物及佃農問題全部由甲○○負責，嗣乙○○付款一 億餘元，而上開買賣土地中公共同有部分遲未能移轉所有權 ，且地上物亦未能處理，乙○○為求順利購得完整之買賣標 的，乃另行與甲○○於八十五年八月十九日簽訂協議書、八 十七年七月九日簽訂補充協議書、八十八年一月二十二日修 正八十七年七月九日之補充協議書、八十八年二月五日簽訂 再協議書、八十九年九月十七日簽訂再補充協議書，一再延 展甲○○履約處理時間，仍未能於期限內履約並完成地上物 之處理。於八十八年十二月間乙○○乃與甲○○於電話中談 妥，甲○○同意於八十九年三月二十日前完成地上物之處理 ，若無法於期限內完成，甲○○同意拋棄對於乙○○寄存於 張慶帆律師之二張支票請求權，並由乙○○向張慶帆律師領 取，作為處理地上物侵占或地上物及佃農等問題之用，雙方 隨即約定於八十八年十二月二十八日，在台北中山北路國賓 飯店簽署「同意書」內容載明：「一、有關八十一年三月二 十四日簽訂之協議書第二條內容中『若有地上物侵占或地上 物及佃農等問題全部由甲方（指被告）處理』，今本人（指 被告）切結同意於八十九年三月二十日前將前述問題處理完 成。二、前條款若無法於期限內完成，本人同意原八十八年 九月十七日簽訂之再補充協議書中；由乙○○先生寄存於張 慶帆律師處之二張支票【暨再補充協議書之附件二、附件三 】拋棄請求權；並逕由乙○○先生向張慶帆律師領取，作為 處理地上物侵占或地上物及佃農等問題之用。爾後地上物侵 占及佃農問題均與本人無關，恐口無憑，特立此書為憑」等
語。
二、甲○○未能於八十九年三月二十日前完成處理前述地上物侵 占或地上物及佃農等問題，自知已無權對上述支票主張權利 ，竟意圖使乙○○受刑事處分，於八十九年四月二十九日虛 捏「（一）乙○○與案外人林志強、代書黃秋香勾結執業律 師張慶帆，共同意圖為自己不法之所有，利用被告年老輕率 ，及對律師及代書公信力之誤解，在律師張慶帆之見證下， 於八十七年七月九日簽訂補充協議書，約定將所有權移轉登 記文件交予黃秋香後，乙○○即應簽發面額均係三千五百萬 元之台支支票及個人支票各乙紙，交付張慶帆律師保管，俟 土地所有權移轉登記予乙○○或其指定人後，張慶帆即應將 上開支票交付被告，並將上述乙○○所有之房地所有權移轉 登記予被告名下。（二）乙○○及案外人林志強偽造並行使 上述八十八年十二月二十八日之同意書」等不實事項，具狀 向臺灣板橋地方法院提起自訴，嗣乙○○、林志強、黃秋香 及張慶帆等人經本院八十九年自字第一五九號判決無罪，甲 ○○不服提起上訴，又經臺灣高等法院九十年上訴字第二一 九九號駁回上訴，甲○○不服再提起上訴，復經最高法院九 十四年台上字第四七六號駁回上訴確定在案。
二、案經自訴人乙○○提起自訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第一百五十九第一項 定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。而依上 開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有 規定者，即例外認有證據能力。又被告以外之人於審判外向 法官所為之陳述，得為證據。此則據同法第一百五十九條之 一第一項規定甚明。經查，本判決後開所引用之各該被告以 外之人於審判外之陳述，皆屬傳聞證據，惟前開被告以外之 人之陳述係於他案審理向法官所為之陳述，且被告甲○○及 其辯護人於本院準備程序及審判期日中則對前開被告以外之 人於他案審理中之陳述之證據能力並不爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，故揆諸前開法律規定與說明，爰 逕依刑事訴訟法第一百五十九條之一第一項之規定，認前揭 證據資料均例外有證據能力。
貳、認定事實之理由：
一、訊據被告甲○○矢口否認有誣告之犯行，辯稱：自訴人乙○ ○得知我有權處理莊昭明一人所有位於基隆市○○區○○段 外寮小段的四十一筆土地，及我等十二人因繼承而公同共有
的四十七筆土地，乃於民國八十一年間向我洽談以每坪新台 幣八千元現金計算購買上揭九十四筆土地，雙方並分別於八 十一年三月二十四日、八十五年八月十九日簽立「協議書」 ，於八十七年七月九日簽立「補充協議書」，又於八十八年 二月五日簽立「再協議書」，再於八十八年九月十七日簽立 「再補充協議書」。雙方在八十一年三月二十四日「協議書 」約定，乙○○應以每坪八千元之現金購買所有的九十四筆 土地。嗣因莊昭明持有的土地，乙○○有二億元尚未支付， 共有人的土地，亦有人未取得價金，而拒絕辦理土地移轉手 續。又於八十五年八月十九日雙方在乙○○的姪兒林志強與 代書黃秋香見證下，就前揭公同共有的土地，更改以總價金 為九千萬元並分別開立乙○○的台支支票三千五百萬元一張 、三個月期的支票二千萬元一張及於辦妥移轉登記後七日內 付一千萬開立三千五百萬元的台支支票，旋想改開一千五百 萬元的台支支票、五千五百萬元個人支票。豈料，乙○○又 無法開出台支支票，於八十八年二月五日又想將台支支票改 為五百萬元、九百萬元兩張，共一千四百萬元。我已分別於 八十八年一月十一日及八十八年五月二十八日先後將移轉登 記的文件交給黃秋香代書，而乙○○仍無法開出台支支票， 又於八十八年九月十七日以「再補充協議書」約定，全數以 支票開出，不再開立台支本票。而所有支票均交由張慶帆律 師保管，俟土地過戶後，憑土地登記簿謄本，我再向張律師 領取支票。二、八十八年十二月中旬土地共有人之一徐足（ 甲○○姑母）之移轉登記文件，經由第三人林應雄轉交給黃 秋香代書時，乙○○與黃秋香要求林應雄不得告訴我說文件 已備齊，可以辦理移轉登記了，我此時才深覺可疑，於八十 八年十二月下旬前往黃秋香代書事務所欲取回文件，重新協 商，竟被黃秋香夥同職員暴力取回。此時，我即警告黃秋香 ，在乙○○未提出相當保證前，不得將文件送往地政事務所 移轉土地登記。黃秋香亦一再向我保證，會暫緩將土地移轉 登記。八十九年三月二十三日我向地政事務所申請土地謄本 時，始發覺黃秋香早在八十八年十二月二十七日即暗中將文 件辦理過戶，並於八十九年二月三日完成登記，其中部分土 地轉讓給皇普建設股份有限公司、長庚紀念醫院、曾玉桂、 張鈺良等人。我欲向張慶帆律師領取其保管的五千五百萬元 、二千萬元支票，張慶帆律師一再以出國為由迴避我，嗣後 才告知我說有一張「同意書」的存在。三、本件五次協議內 容，均未談及「地上物處理之事」，何以突然冒出該「同意 書」，內容竟是放棄所有款項，此點顯然不合經驗法則，怎 可能為了區區幾百萬的地上物，而放棄七千五百萬元的土地
款項，任何人均不可能作此賭注，所以我才會一再想是乙○ ○所盜簽抑是乙○○騙其所簽，故當初自訴乙○○等人的案 件，其證詞才會反覆不一，乙○○以此點作為我有誣告之證 據，顯無證明力。四、按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事 處分而為虛偽之申告為要件，若係出於「誤認有此事實」或 「以為有此嫌疑」，即不得指為虛偽。我自訴乙○○等偽造 文書案，雖經台灣板橋地方法院八十九年度自字第一五九號 、台灣高等法院九十年度上訴字第二一九九號、最高法院九 十四年度台上字第四七六號刑事判決認定：「我之指述前後 反覆不一，然尚難執此遽認上揭同意書係遭人偽造…甲○○ 所舉證據，尚不足以證明乙○○等人有偽文書之犯行。」然 細究該判決是以「缺乏積極證據證明乙○○等有偽造文書犯 行」為據，並不能反證我是故意捏詞誣控，縱我自訴乙○○ 偽造文書雖不成立，依法仍不自誣告罪責。本件情形，我自 訴乙○○偽造文書並非全然無因，更非出於憑空捏造，依法 自不構成誣告罪云云。經查：
（一）本件卷附下列被告與自訴人乙○○於八十五年八月十九日 簽署之「協議書」及自訴人於本院八十九年自字第一五九 號案件中所指其遭乙○○等四人詐欺之於八十七年七月九 日簽署之「補充協議書」上所載兩相比較，有關涉及付款 條件、金額及方式之實質內容，前者載稱：「甲方（指被 告）就公同共有全部所有權人之印鑑證明、土地權狀正本 、戶籍資料等並用印交付代書黃秋香辦理過戶手續，經黃 代書檢視無誤時，乙方（指自訴人）同意將應付之價款新 台幣九千萬元如下繳付之：①交付齊全無誤，當日繳付即 日期票新台幣三千五百萬元正。②三個月期票新台幣二千 萬元正。③移轉過戶至甲方或其指定人名義後七日內，乙 方再繳付新台幣一千五百萬元正。④餘新台幣二千萬元正 ，雙方同意就乙方所有三峽鎮○○路一三六巷二二弄一號 房屋乙棟抵付予甲方」等語（參見本院卷第一八頁協議書 ）；後者載稱：「雙方同意就前協議中甲○○等十二人公 同共有土地以土地法第三十四條之一辦理之；甲方應於八 十七年七月三十一日前將公同共有人中八人之印鑑證明、 土地權狀正本、戶籍資料及有關辦理過戶手續之文件上用 印交付代書黃秋香辦理手續，上述文件經黃代書檢視無誤 後，乙方同意將應付價款中之新台幣七千萬元開立指名甲 方為受款人之台支三千五百萬元，乙方個人支票三千五百 萬元共支票二紙交付見證律師（指張慶帆）保管。前條見 證律師保管之支票於前述土地過戶於乙○○或乙○○所指 定之登記名義人後，由見證律師直接交付甲方；另其餘之
二千萬元原約定以乙方所有三峽鎮房屋抵付之，乙方亦應 辦理過戶予甲方」等語（參見本院卷第一九頁之補充協議 書）。上開二次協議內容，關於「土地買賣價金九千萬元 」、「乙○○應簽發面額三千五百萬元之台支支票乙紙」 ，及「尾款以乙○○所有之右揭臺北縣三峽鎮○○路一三 六巷二二弄一號房屋抵償」等之付款金額並未變更，而僅 係將乙○○本應簽發票載發票日三個月、面額二千萬元之 遠期支票及應於所有權移轉登記予乙○○或其指定人名義 後七日內，另交付一千五百萬元之付款條件變更為「乙○ ○應簽發面額三千五百萬元之支票乙紙交付被告張慶帆保 管」而已。是既然自訴人就此買賣契約應負擔之給付價金 義務，其金額均未減少，僅單純付款條件之支票給付方式 不同而已，準此，堪認自訴人於改訂上開「補充協議書」 時，主觀上並無為自己不法所有之意圖甚明。
（二）再者，被告僅泛指自訴人利用其年老輕率，及對律師及代 書公信力之誤解，而於八十七年七月九日簽訂補充協議書 云云，惟並未具體指出自訴人係施用何種詐術，使其與之 訂約；再由上揭被告與自訴人簽訂之協議內容以觀，尚符 合一般土地買賣之交易過程，且被告與自訴人間就上開土 地買賣協議多次，於八十七年七月九日後，有八十八年一 月二十二日雙方再協議，又於八十八年二月五日簽立「再 協議書」，再於八十八年九月十七日簽立「再補充協議書 」，內容並明白表明依八十七年七月九日補充協議書辦理 或再為協議等情，並有上開協議書存卷可按（參見本院卷 第十八頁至第二十三頁）而除八十八年二月五日之再協議 書以外，其上亦均有見證人見證，是若自訴人等確於八十 七年七月九日協議時有詐術之施行，被告焉有可能復與之 協議，並以受詐欺簽訂之八十七年七月九日之協議內容為 依憑復為協商之理，再之被告於本院審理時亦自承：乙○ ○無法兌現八十五年八月十九日約定之上揭票款，雙方又 於八十七年七月九日簽立「補充協議書」，乙○○將前揭 七千萬元的款項分別開立成三千五百萬元的台支支票、三 千五百萬元個人支票，交給見證人張慶帆律師保管，並同 時將三峽市房地移轉登記給甲○○等語如上，依被告所自 承：係自訴人無法兌現票據始簽立補充協議書，顯見被告 明確知悉自訴人在訂立補充協議書之初，未對其施用詐術 ，未有何詐欺取財之犯行，洵無疑義。
（三）復查，於八十一年三月二十四日被告與自訴人二人簽訂協 議書買賣土地時，本件土地共計為九十四筆，其中有四十 七筆屬案外人莊昭明之名義，另外之四十七筆則屬被告甲
○○與他人公同共有，公同共有人合計十三人，土地係座 落在基隆市安樂區○○○段外寮小段，於八十一年四月七 日，由自訴人以個人名義與莊昭明簽訂「不動產買賣契約 書」，被告為見證人之一，約定買賣標的為上開所有莊昭 明與甲○○等十三人公同共有土也之所有權全部，價款為 新台幣八億元，雙方並約定公同共有部分，由被告協助負 責辦理（參見本院八十九年自字第一五九案卷第三二五頁 至第三三八頁）。又被告之祖父林開郡於四十一年十二月 二十日，曾將上開其中坐落基隆市安樂區○○○段外寮小 段五八七地號（面積十八公頃又八二七平方公尺）及五九 六地號（面積二十三公頃又四五六六平方公尺）面積最大 之土地（同上本院八十九年自字第一五九號卷第三三一頁 ）出租予徐文柳，該地後來由徐文柳之子徐阿種、徐有田 二人耕種，其上不惟有其等種植之農作物及簡單之房舍， 且有不明何屬之墳墓；自訴人乙○○後來在八十九年六月 十四日，與徐文柳父子三人簽「協議書」，約定由乙○○ 以座落基隆市安樂區○○○路二０八巷一四０號、同巷一 四二號之房屋二間及四百七十一萬一千元作為地上物拆遷 補償等情，不惟經證人徐文柳、徐阿種、徐有田等結證在 卷，且有出租之「協議書」影本一紙、現場有農作物等之 相片、八十九年六月十四日簽訂之協議書等附卷可稽，被 告對證人徐文柳、徐阿種、徐有田等所為之證詞亦表示無 意見等語（參見本院九十五年三月十五日審判筆錄，九十 年上訴字第二一九九號卷卷一第八十八頁、第一三三頁至 第一三八頁、第二三七頁至第二四０頁、第二六八頁至第 三八一頁）。足見本件系爭土地，其中兩筆面積最大部分 之土地，在四十一年間，自訴人之祖父林開郡已有出租予 徐阿柳耕種之事實；而在八十一年三月二十四日，自訴人 與被告簽訂協議書時，該土地上因已有農作物等之存在， 故即約定被告需負責處理好有關地上物等之問題，是渠等 所簽定之八十一年三月二十四日之「協議書」第二條即明 白約定：「．．．。若有地上物侵占或地上物及佃農等問 題全部由甲方（即被告甲○○）負責。」等語，並有協議 書卷附足稽（參見本院卷第十八頁），顯見上開系爭土地 在八十一年三月二十四日訂立買賣之「協議書」時，應有 地上物、佃農等問題之存在，故才會有此條款之約定，而 其後上開爭執之同意書其上有內容載明：「一、有關八十 一年三月二十四日簽訂之協議書第二條內容中『若有地上 物侵占或地上物及佃農等問題全部由甲方（指被告）處理 』，今本人（指被告）切結同意於八十九年三月二十日前
將前述問題處理完成。」之語，並無不合常理之處，被告 辯稱：與自訴人協議內容未曾談及地上物處理之事云云， 自不足採信，縱令在七十三年間被告曾經給付徐文柳父子 三人地上物之補償費，惟在八十一年三月二十四日訂立買 賣協議書時，雙方既有：「若有地上物侵占或地上物及佃 農等問題全部由甲方（即被告甲○○）處理。」之約定， 足見當時之買賣標的，應尚有上開「地上物侵占或地上物 及佃農」等問題之存在，被告自有依契約內容履行之義務 ，而自訴人乙○○係在八十九年六月十四日始因徐有田等 之要求而再以二間房屋及現款與徐文柳父子解決補償地上 物之事亦已如前述，益見在八十八年十二月二十八日，被 告立具「同意書」時，該系爭土地上尚有地上物等之存在 ，亦復無疑，嗣因被告未解決清楚，始由自訴人乙○○出 面解決，應堪信實，至於徐文柳父子有無正當權利可以請 求地上物補償費，或乙○○有無法律上之義務支付，則係 另一問題，惟與前開「同意書」之是否真正無涉，至為明 確。
（四）再查，法院於八十九年十一月十六日依職權將該記載之日 期為八十八年十二月二十八日之「同意書」，及被告與自 訴人當庭書寫之筆跡、被告自承真正之雙方協議書（八十 八年二月十五日）、補充協議書、再補充協議書、協議書 （八十一年三月二十四日）、不動產買賣契約書、協議書 （八十五年八月十九日）、庭印紙（當庭所蓋之印文）等 原本，檢送內政部警政署刑事警察局以重疊比對法、特徵 比對法鑑定，鑑定結果認：「一、印文部分：八十八年十 二月二十八日同意書上『甲○○』印文與八十八年二月五 日之協議書、補充協議書、再補充協議書、八十一年三月 二十四日之協議書、不動產買賣契約書、八十五年八月十 九日之協議書、庭印紙上『甲○○』之印文相符。二、筆 跡部分：八十八年十二月二十八日同意書上『甲○○』、 『Ｚ000000000』筆跡與八十五年八月十九日協 議書上『甲○○』、『Ｚ000000000』筆跡相符 ；另與乙○○庭寫筆跡不同。」等情，有內政部警政署刑 事警察局八十九年十一月二十七日刑鑑字第一八六四三八 號鑑驗通知書乙紙附卷（附本院八十九年自字第一五九號 卷第二六六頁）可參。按前開同意書上之「甲○○」之印 文及筆跡，既與被告承認真正之上開協議書之「甲○○」 印文及筆跡相符，自已足堪認定該「同意書」上「甲○○ 」之印文及筆跡之真正。至於鑑定結果，雖「同意書」上 「甲○○」之簽名與被告次方本院八十九年度自字第一五
號刑事案件審理中當庭書寫之筆跡不符，惟上開送鑑之當 庭書寫之「甲○○」筆跡，係被告於本案涉訟後當庭所寫 ，做作失真，顯有隱藏慣習筆法之情，是庭訊時之筆跡難 無在本件涉訟後，另外練習與過去習慣書寫筆跡不同之筆 跡以供送鑑之虞，故並不影響本院事實之認定。至被告雖 於九十年十二月五日，自行請財團法人台灣經濟鑑定委員 會鑑定上開「同意書」之簽名筆跡及印文之真偽，而據該 委員會鑑定結果認為：「一、民國八十八年十二月二十八 日立書人記載為甲○○之同意書影本上之甲○○印文與民 國八十五年八月十九日由甲○○（甲方）與乙○○（乙方 ）所簽訂之協議書正本上之甲○○印文不完全相同。二、 民國八十八年十二月二十八日立書人記載為甲○○之同意 書影本上之甲○○印文與民國八十五年二月五日由甲○○ （甲方）與乙○○（乙方）所簽訂之再協議書正本上之甲 ○○印文不完全相同。」（參見卷外所置放之「財團法人 台灣經濟鑑定委員會鑑定研究報告書」）；惟查：①、被 告當時送往鑑定之「同意書」係影本，容易造假或欠明晰 ，自與前開刑事警察局鑑定時係「同意書」原本不同。② 、又依據前開經濟鑑定委員會鑑定研究報告書「第參篇─
最終鑑定結論」之「貳」所載：「惟本案之待鑑定物─（ 八十八年十二月二十八日立書人記載為甲○○之同意書上 之甲○○印文）係為影本，且該影本於印文處經交叉摺過 ，其均可能形成印文鑑定而考量之因素，因此本案仍應以 待鑑定物─（民國八十八年十二月二十八日立書人記載為 甲○○之同意書上之甲○○印文）之正本文件進一步執行 鑑定分析，並宜以該次鑑定分析之結論為準，特此敘明。 」，及「參」所載：「本案僅係依據委託人所提供之資料 ，以印文鑑定原則就事實情況之表述，謹供參考，並請賜 教。」云云（參見同上鑑定研究報告書），是前開鑑定之 「同意書」影本，在「甲○○」印文處既有「摺過」之情 形，該鑑定委員會卻據以為鑑定之準據，其正確性要已足 生疑問；況查該鑑定委員會復表示該鑑定係就送鑑之資料 「就事實情況之表述」而已，送鑑之資料既有問題，其鑑 定結果之正確性自亦有疑問，是該鑑定，自不足推翻前開 刑事警察局鑑定之真實性，亦復無疑。參諸被告亦自承迄 未否認同意書上之印文及簽名為真正等語在卷（參見八十 九年自字第一五九號卷第一五九頁至一六五頁），是堪信 本案爭執之同意書上「甲○○」之印文、署押均為被告甲 ○○所親自為之，洵屬無疑。
（五）至被告或辯稱：該同意書係黃秋香利用移轉登記文件甚多
且雜，被告年老不及注意，誤在空白紙上簽名、蓋章所偽 造而成云云。或稱：上述同意書係乙○○偽造云云（參見 八十九年自字第一五九號卷第一頁至第三頁八十九年四月 二十九日刑事自訴狀及同院八十九年五月十六日訊問筆錄 ）；嗣改稱：同意書上簽名非伊所簽，但印章可能係伊所 有，因伊在黃秋香代書事務所簽了三十幾張文件，可能係 黃秋香拿一張空白紙叫伊簽名，事後再打字云云（參見八 十九年自字第一五九號卷八十九年五月十六日訊問筆錄） ；繼稱：伊絕對不可能在同意書上簽名蓋章云云（參見八 十九年自字第一五九號卷八十九年六月八日訊問筆錄）； 然又稱：我迄未否認同意書自訴人簽名及印文之真正，但 否認有書立八十八年十二月二十八日同意書，如該同意書 上簽名及印文係真正，則該同意書係自訴人等利用移轉所 有權文件甚雜且多，被告年老不及注意，而夾在文件中， 騙使被告簽名云云（參見八十九年自字第一五九號卷第一 五九頁至第一六五頁八十九年六月十日刑事聲請狀）；復 改稱：黃秋香要案外人林志強拿空白紙讓伊蓋章云云（詳 八十九年自字第一五九號卷八十九年七月十三日訊問筆錄 ），辯詞前後反覆不一，無以為憑，再參諸證人黃秋香所 證：被告每次簽名蓋章時都找律師、代書到場，我實不可 能利用被告不注意之際而偷蓋被告之印章於空白紙上，土 地共有人之一徐足（被告姑母）之移轉登記文件，並非經 由林應雄轉交給我等語在卷（參見本院八十九年自字第一 五九號卷第一二三頁、九十年上訴字第二一九九號卷二第 二十頁）。復觀之被告所訂立之協議書其上亦多確均有見 證人見證之情，已如上述，並有協議書卷附可參，證人林 應雄雖證述：被告已將土地所有權全部移轉登記予自訴人 乙○○所有，土地所有權欲移轉登記時，自訴人要伊不要 讓被告知情，後來乙○○將所有權移轉，伊亦不知情等語 （參見八十九年自字第一五九號卷八十九年五月十六日訊 問筆錄），惟此與被告所辯：八十八年十二月中旬，共有 人之一徐足委由林應雄將所有權移轉登記文件交付黃秋香 時，自訴人、黃秋香要求林應雄不可告知被告所有權移轉 登記文件已備妥之事實等語，就黃秋香究有無與自訴人乙 ○○一同要求證人林應雄不可告知被告所有權移轉登記文 件已備妥之事實，被告所辯與林應雄所證有所差異，另證 人林應雄經詰問，訊以：「乙○○說不要讓甲○○知道時 ，另外的人如何表示？」，林應雄覆稱：「另外的人表示 有默契的意思。」云云（參見九十年上訴字第二一九九號 卷二第二十頁），姑不論證人林應雄前開指證，除其一人
之指陳外，別無其他人可資佐證，所證是否真實，已生疑 義；況查林應雄亦供證：被告之土地實際上係多人共有， 均由伊仲介、疏通，但自訴人乙○○均未給付伊任何仲介 費等語（同上八十九年自字第一五九號卷八十九年五月十 六日訊問筆錄），由上述各情以觀，顯見證人林應雄與自 訴人乙○○間存有仲介之傭金債務糾紛，自難期其證言之 真實公正，是其證言自亦無以為憑，堪信證人黃秋香所證 上情足採，被告辯稱：該同意書係黃秋香利用移轉登記文 件甚多且雜，被告年老不及注意，誤在空白紙上簽名、蓋 章所偽造而成云云，顯不足採信。
（六）至被告雖提出之捷運企業股份有限公司結算清單一紙（詳 八十九年自字第一五九號第二五七頁），用以證明其所有 之車牌號碼「ＤＰ－○三二九號」自用小客車於八十八年 十二月二十八日十時三十九分，曾送往捷運企業股份有限 公司保養、修理，故不可能在同日上午十時、十一時餘， 與自訴人乙○○在台北市國賓飯店簽同意書之事實，證人 即捷運企業股份有限公司之業務員邱紹瑞證稱：伊因賣車 給被告而認識被告，在八十九年十二月二十八日上午十點 多，被告即到伊廠裡來，一直到中午伊等休息時止，被告 向伊請教一些車子引擎之問題云云。惟查：證人邱紹瑞所 稱之時間「八十九年十二月二十八日」核與前開「同意書 」之書具時間相差一年；就此部分訊問證人邱紹瑞：「時 間你真的能確定？」，其覆稱：「是的，是去年之事。他 曾經到我公司要我把他的車子維修單調出來，他說調此維 修單有用途，所以我記得日期云云（參見九十年上訴字第 二一九九號卷一第九十五頁），是證人邱紹瑞之前開證詞 是否可採，滋生疑義；其於事後雖來狀稱其在庭上所供之 「八十九年」有誤，而係指「八十八年」云云，姑不論其 改稱「八十八年」是否可採，即查閱前開「結算清單」所 載，當天上開公司之接待人係「張順如」，而非邱紹瑞（ 參見八十九年自字第一五九號卷卷第二五六頁、第二五七 頁），是證人邱紹瑞所為被告有利之供證，是否真實，令 人生疑。又再依據上開「結算清單」所載，被告所有「Ｄ Ｐ─０三二九號」汽車係於八十八年十二月二十八日十時 三十九分進廠保養，同日出廠，但其出廠之確定時間未登 載，以致該車保養後何時出廠不明；又依「結算清單」所 載，該廠之廠址為「台北市○○路○段三九０號」，而自 訴人乙○○所供之「國賓飯店」則位於同市○○○路，二 處之距離並非甚遠，是被告非不可能將其所有汽車留廠保 養，其本人改搭乘其他車輛在同日上午十一時多以前到達
國賓飯店與乙○○見面。是上開結算清單及證人邱紹瑞之 供證，仍不足為被告確無簽同意書之證明。
（七）又查，證人張慶帆證稱：因乙○○提出同意書表明被告願 意拋棄面額五千五百萬元及二千萬元之支票請求權，而被 告否認同意書之真正，故伊以存證信函要求被告與自訴人 自行協調，而伊則繼續保管上述支票；伊原保管之三張支 票，其中一張（即面額八百八十七萬一千二百八十元）， 自訴人並已向其領取，目前仍保管面額各五千五百萬元及 二千萬元之支票二張，並未返還乙○○；甲○○第一次來 時，因只拿一部分土地謄本過來，與協議書內容不符，故 才未將支票交付等語，有其提出中和第五支郵局第二二九 號存證信函、臺北四七支局郵局第二四七號、第二四八號 存證信函各乙份及支票影本等為證（參見八十九年自字第 一五九號卷第三０七頁至第三一０頁），是證人張慶帆所 證各情，尚非全然無稽，堪予採信。
（八）綜上，被告所辯均不足採信，最高法院四十四年台上字第 八九二號判例固謂：「誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴 人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑 有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實， 縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成 立誣告罪名」。然而，倘被告對於所訴事實係親身經歷， 了然於心，卻仍執意為不實之告訴，即難謂無使他人受刑 事處分虛構事實而為誣告之意圖，此亦有最高法院八十一 年度台上字第二八七號判決意旨足參。本案被告明知自訴 人並無不法所有之意圖親自於八十七年七月九日與自訴人 簽訂補充協議書，約定將所有權移轉登記文件交予黃秋香 後，乙○○即應簽發面額均係三千五百萬元之台支支票及 個人支票各乙紙，交付張慶帆律師保管，俟土地所有權移 轉登記予乙○○或其指定人後，張慶帆即應將上開支票交 付被告，並將右述乙○○所有之房地所有權移轉登記予被 告名下，其後並親自簽署同意書，明知乙○○及案外人林 志強並無偽造並行使上述八十八年十二月二十八日之同意 書」等事實，然竟仍基於使乙○○受刑事處分之意圖，於 前述犯罪事實欄所載時間地點，向本院誣告自訴人犯有偽 造文書、詐欺罪嫌，並經本院審理，顯已該當誣告罪之構 成要件，其明知為不實之事項，而虛捏使他人受刑事處分 之意圖，至為灼然。被告所辯，顯係圖卸刑責之詞，不足 採信。本院認事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論處。
二、核被告所為，係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪。又
被告雖一狀誣告數人並前後向本院提出二次刑事自訴狀，然 誣告罪之性質直接受害者係國家，即妨害國家之審判事務， 而於個人受害與誣告行為不生直接關係，故以一書狀誣告數 人，僅能成立一個誣告罪，有最高法院十九年上字第三八一 號判例意旨足參，再被告雖庭審時另提出自訴狀，惟僅在補 充之前之自訴內容，亦非另一獨立自訴，故仍僅屬單純一罪 。爰審酌被告並無不良前案紀錄（有臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表附卷可稽），犯罪之動機目的，智識程度，誣告 他人犯罪除侵害國家刑罰權追訴之正確性外，亦侵害被誣告 者之個人法益，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百六十九條第一項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 24 日 刑事第二庭?審判長法 官 李 釱 任
法?官 劉 安 榕
法?官 徐 子 涵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 彭 麗 紅
中 華 民 國 95 年 3 月 27 日附錄論罪法條全文：
刑法第169 條（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網