臺灣彰化地方法院民事判決 94年度訴字第672號
原 告 五福通運有限公司
法定代理人 癸○○
訴訟代理人 張慶達律師
複 代理人 子○○
原 告 己○○
被 告 甲○○
兼 法 定
代 理 人 丙○○
被 告 乙○○
上三人共同
訴訟代理人 楊振芳律師
被 告 庚○○
訴訟代理人 陳世煌律師
黃俊昇律師
上列當事人間請求撤銷調解等事件，本院於民國95年3 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告五福通運有限公司負擔百分之七十五，餘由原告己○○負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告己○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第7 款定有明文。本件原告就備位之訴部分原 起訴主張本件車禍係被告庚○○闖紅燈所致，原告無需負責 ，惟原告五福通運有限公司（下稱五福公司）、己○○已分 別給付謝瑞秋之親屬即被告甲○○、丙○○、乙○○新臺幣 （下同）700,000 元、235,000 元，故爰依民法第280 條、 第281 條第1 項之規定，各向被告庚○○求償上述金額，迨 訴狀送達後之95年2 月10日時，始具狀另以本件有類似情事 變更之情形，應類推適用民法第227 條之2 情事變更原則之 規定，乃變更上開備位之訴之訴訟標的，改依類推適用民法 第227 條之2 之規定，請求被告庚○○各給付上述金額，被 告庚○○雖表示不同意變更，然因此部分之訴訟資料均已顯 現於歷次調查證據程序中，並不甚礙被告庚○○之防禦及訴
訟之終結，與上開規定尚屬相符，其變更應予准許，合先敘 明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠先位之訴部分：
原告己○○於民國94年1 月16日上午9 時許，駕駛原告五福 公司所屬車號XX-150號大客車，行經彰化縣田尾鄉○○路與 光復路交岔路口時，適有被告庚○○駕駛訴外人楊麗穠所有 車號YS-5480 號自小客車，未依燈號指示而闖紅燈侵入路口 左轉，兩車碰撞，致被告庚○○車內乘客即被告丙○○之妻 謝瑞秋死亡，被告丙○○竟將主要肇事責任推向原告五福公 司、己○○，於彰化縣溪湖鎮調解委員會（下稱溪湖調委會 ）偕同地方人士協調時，關下門窗，偕同被告丙○○到場之 人，揚言「如果不賠，要讓司機（即原告己○○）斷手斷腳 」、「要到公司抬棺抗議，讓公司沒辦法經營」等語，令出 席之原告心生畏懼，迫不得已與被告簽立調解書，並依調解 書調解條件，由原告五福公司陸續交付被告丙○○、乙○○ 、甲○○（下稱丙○○等人）700,000 元，原告己○○則交 付235,000 元。又由證人周大元、壬○○所述可知原告五福 公司調解代理人周大元及原告己○○自調解開始即處於被脅 迫之情狀，不得已在最後1 次（即第4 次）調解時，簽下至 為不公平之調解條件，原告自得撤銷之。本件第1 次至第4 次調解時間甚為密集，相隔時日甚短，最後1 次原告五福公 司固未再受到強烈之脅迫，但顯係慄於公司可能遭被害人家 屬抬棺抗議，影響營業，始於94年2 月16日無奈簽下調解書 ，不能以第4 次調解時原告五福公司代理人未明顯受脅迫， 即率認調解成立係出於自由意志。另因被告丙○○乃溪湖鎮 公所民政課長，而溪湖調委會調解行政業務為該民政課所監 督管理，被告丙○○與調解委員關係密切，故證人楊俊雄、 李萬添等調解委員協調時自難無念及情誼，渠等於鈞院未敢 詳述原告遭脅迫實情，概可想見，所為證詞不實在。至於證 人戊○○、丁○○，或停留時間短暫，或並非一定全程在場 ，故不一定清楚實際狀況。本件調解既係因遭脅迫始簽立， 原告自得依民法第92條第1 項、鄉鎮市調解條例第26條第1 項（94年5 月18日已修正為第29條第1 項；以下均以修正前 之條號稱之）之規定，提起撤銷調解之訴。法律行為經撤銷 者，視為自始無效，原告五福公司、己○○已依調解書給付 被告丙○○等人合計935,000 元，此部分屬不當得利。爰依 民法第113 條、第17 9條規定，請求被告丙○○等人返還之 。並聲明：⑴鈞院於94年3 月25日所核定之溪湖調委會94年
民調字第12號調解（下稱系爭調解）應予撤銷；⑵被告丙○ ○等人應返還原告五福公司700,000 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； ⑶被告丙○○等人應返還原告己○○235,000 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息；⑷就第⑵、⑶項請求，原告願供擔保請准宣告假執 行。
㈡備位之訴部分：
本件車禍賠償係於94年2 月16日作成調解，約定原告五福公 司、己○○應分別賠償3,000,000 元、235,000 元。然本件 車禍肇事責任依據臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見認為「因庚○○駕駛自小客車未依燈號指示停候， 闖紅燈侵入路口左轉為肇事原因。己○○駕駛營大客車依燈 號指示行駛，無肇事原因」等情，復經臺灣彰化地方法院地 檢署（下稱彰化地檢署）囑託覆議，採納臺灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會提供之分析意見即「依肇事地點路口號誌 運作時制、員警職務報告書及相關證人之證詞研析，本件車 禍原因，以被告（庚○○）駕駛自小客車行經行車管制號誌 路口，未依號誌指示行駛之可能性較大等情」，而以過失致 死罪起訴被告庚○○、未起訴原告己○○等情，可確認原告 己○○對本件車禍之發生確無肇事責任。從而，原告對被告 丙○○等人不應負民事損害賠償之責。惟本件調解當時尚未 釐清肇事責任之有無或比例即作成調解，於原告無需就本件 車禍負責之情形下，竟代替真正賠償責任人即被告庚○○支 付調解款項之百分之九十七即3,235,000 元，此情顯失公平 ，應依誠信原則變更系爭調解之法律效果。本案當事人對於 侵權行為損害賠償責任之成立與否之基礎事實均陷於錯誤， 本屬民法第738 條但書第3 款「對於他方當事人之資格或對 於重要之爭點有錯誤」而和解之情形，然此規定僅適用於和 解當事人之一方有此等錯誤之情形方得撤銷和解，若雙方當 事人均對作為和解前提之基礎事實有所誤認之情形，則不得 撤銷。另情事變更原則只規範契約成立後有情事變更發生導 致當事人間依原契約效果顯失公平之情形，亦不能直接適用 於本案，此不公平之情形尚無可直接適用之法規調整之，難 謂無法律漏洞存在。損害賠償責任之成立係系爭調解成立之 前提，當事人雖對於何人負擔賠償數額、項目成立調解，惟 若不成立損害賠償責任，原告當無與被告丙○○等人成立調 解之可能。申言之，當事人雙方對於賠償責任成立與否既有 錯誤之認知，雖不符合民法第738 條但書第3 款情形，但當 事人錯認應負責任成立在先、嗣後確認無須負責任，此時如
仍貫徹原定之法律效力，則顯失公平有悖於誠信原則，此與 民法第227 條之2 情事變更原則規定具有性質相近之處，依 類推適用之解釋方式，自得請求增、減給付或變更調解原有 之效果。本件原告五福公司、己○○已分別給付被告丙○○ 等人上開款項，惟肇事責任已確認應由被告庚○○一人負責 ，本件車禍賠償亦應由其一人負擔全部賠償責任，故請求變 更系爭調解之效果如備位聲明所示，始符公平及誠信原則（ 最高法院94年度臺上字第898 號判決意旨參照）。準此，若 鈞院認先位之訴無理由即系爭調解存在時，請求類推適用情 事變更原則以變更原有調解契約之效果等語。並聲明：⑴被 告庚○○應給付原告五福公司700,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； ⑵被告庚○○應給付原告己○○235,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ；⑶原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告甲○○、丙○○、乙○○以：系爭調解歷經前後4 次之 協調，始於94年2 月16日經雙方當事人之同意而調解成立， 並簽立調解書，絕無原告所指有人出言脅迫及因受脅迫始無 奈簽立調解書情事。另由證人李萬添、楊俊雄、戊○○、丁 ○○等人之證詞，亦可證明調解中並無恐嚇、威脅等情事。 雖證人周大元、壬○○曾證述調解成立之前曾有臺中市議員 辛○○到場出言恐嚇云云，惟渠等就辛○○恐嚇之對象、內 容等情所述並不相符，且渠等與本件均有利害關係，復與證 人李萬添、楊俊雄、戊○○、丁○○之證詞大相逕庭，故渠 等所述俱非事實。又參照最高法院75年臺上字第1035號判例 意旨，經法院核定之民事調解，有得撤銷之原因，而當事人 欲求救濟者，惟有循鄉鎮市調解條例第26條第1 項規定，向 原核定法院提起撤銷調解之訴，殊無依民法第92條第1 項規 定聲明撤銷之餘地。準此，原告亦不得依民法第92條第1 項 之規定，以其因被脅迫始簽立系爭調解而聲明撤銷系爭調解 所示內容之意思表示，進而提起本件撤銷調解之訴。從而， 原告之訴無理由等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之 聲請均駁回；⑵如受不利之判決時，願供擔保請准免為假執 行。
三、被告庚○○則以：原告己○○於彰化地檢署開庭時向檢察官 報告已經和解，並未提到有遭脅迫情事，故證人周大元、壬 ○○就此證詞不實在。且調解當時，兩造係認為「事出意外 」而願意賠償，雙方並未就何人應負多少過失責任達成協議 。本件車禍固經彰化地檢署起訴被告庚○○過失致死罪嫌， 然該案業經鈞院94年度交訴字第92號刑事判決（下稱上開刑
事案件）認定「己○○就本案車禍發生亦有過失」等語。又 依最高法院93年度臺上字第1718號判決意旨觀之，本件是否 為法律未規定之事項，究為法律適用？抑另類推適用？頗有 可疑。況本件調解前後，事實並未變更，自不能於調解成立 後，因檢察官起訴庚○○及就己○○部分未作處理，即認為 情事變更，故本件並無原告所稱情事變更情形。準此，原告 之訴無理由等語資辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不 利之判決時，願供擔保請准免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠原告主張兩造因車禍糾紛，於第4 次協調時即94年2 月16日 在溪湖調委會成立系爭調解，並由本院於94年3 月25日以94 年度核字第2908號予以核定，及原告己○○已付清235,000 元，原告五福公司則已給付700,000 元之事實，業據其提出 系爭調解書影本一份為證，且為被告所不爭，此部分主張堪 認為真實。
㈡原告就本件訴訟，已排定先、備位之訴之順序，請求本院先 就先位之訴予以審理，若認先位之訴無理由時，再就備位之 訴予以審理。茲分述如下：
⑴先位之訴部分：
兩造就先位之訴之主要爭點為系爭調解是否有得撤銷調解之 原因即原告是否係因受脅迫始迫不得已簽立系爭調解？分述 如下：
①證人即溪湖調委會主席李萬添、證人即溪湖調委會調解委 員楊俊雄、丁○○、證人即立委助理戊○○已分別到庭證 稱：當天伊為主席，惟主要調解人係楊俊雄，整個調解過 程伊都有在場，94年2 月16日協調當天，死者之家屬並沒 有說出如原告陳稱要讓司機己○○斷手斷腳或要到五福公 司抬棺抗議的話。本件雙方之前曾在委員會談過約4 次， 賠償金部分未談妥，第3 次還寫份協議書，有談妥賠償金 額，第4 次再到委員會，雙方係心平氣和的寫下調解書。 之前的調解，伊也有參加，剛開始當事者情緒一定比較激 動，經過調解委員向渠等解釋之後，在寫調解書時雙方確 實心平氣和，並沒有受到脅迫或恐嚇而寫下調解書。第3 次協談時，伊有看過協議書，協議書係雙方當場寫的。伊 不會向當事人表示係主席，因為當天下午同時調解2 件， 所以會兩邊跑，當天沒有警察或記者去委員會，也確實沒 有恐嚇或脅迫的言行，94年2 月2 日寫協議書當天也沒有 見何人恐嚇或脅迫周大元及己○○，調解金額是他們雙方 談的。94年2 月16日調解當天沒有談到誰有多少過失或有 沒有過失，伊當場跟兩造說是道義上的理賠，第3 次寫協
議書，賠償金額是談成了，但是原告這邊內部如何分攤賠 償沒有談好，所以才先寫協議書。至第4 次寫調解書時， 就確定何人要賠償多少錢（以上為李萬添之證詞）、本件 係伊擔任委員替雙方調解的，在簽訂調解書當天，死者家 屬並無任何人說出要讓司機己○○斷手斷腳或要到五福公 司抬棺抗議的話，當時沒有人受到脅迫或恐嚇而簽立調解 書，他們之前有談過3 次都在委員會，第4 次才簽下調解 書。雙方第3 次協調，伊沒有在場，所以沒看過協議書。 94年2 月16日調解時，李萬添確實有參加調解，當天調解 時，並無警察或記者到場，也沒有被擋在外面之情形（以 上為楊俊雄之證詞）、伊係溪湖鎮公所調解委員，伊有參 加本件車禍調解之第1 、3 、4 次，調解時有兩組人員在 調解不同的案件，會兩邊參加。伊在參加本件之調解時， 並沒有聽到任何人有說威脅、恐嚇之言行，或說要給司機 斷手斷腳的話。調解時，兩件案件在不同的房間進行，中 間有木板隔間，可以聽到隔壁房間的聲音。可以確定兩件 案件進行時，沒有聽到哪個案件有恐嚇、威脅的情形或大 聲講話（以上為丁○○之證詞）、伊在第4 次參加雙方的 調解，是丙○○在調解當中打電話請伊過去，過去的時候 ，他們在會議室正在協商，伊大約十幾分就走了，伊在的 時候雙方非常融洽，並沒有聽到任何人有威脅、恐嚇他人 的言行（以上為戊○○之證詞）等語甚詳。且證人即代理 原告五福公司簽立系爭調解之周大元、證人即參與調解之 富邦產物保險股份有限公司（五福公司之保險人）人員壬 ○○亦分別證稱：94年2 月16日簽調解書時，雙方並沒有 違法或恐嚇的言行（以上為周大元之證詞）、伊奉派參加 本件車禍之調解，前後參加4 次，都在溪湖調委會。94年 2 月16日最後1 次即寫調解書時，伊有參與所有過程，此 次商談時，雙方都很心平氣和寫下協調書，並沒有人出言 恐嚇或威脅在場其他人之情況（以上為壬○○之證詞）等 語明確。顯示系爭調解成立當日，並未發生任何脅迫情事 ，殆無疑義，則原告主張系爭調解係因受脅迫始不得已予 以簽立云云，已難遽信。
②證人周大元、壬○○雖證稱：於系爭調解成立前之他次協 調時，曾有臺中市議員辛○○到場出言恐嚇云云，惟此已 為被告所否認，且證人辛○○亦到庭證述：伊在調解成立 前出席過2 次，都是在溪湖調委會，調解過程中，伊沒有 說要抬棺抗議或斷手斷腳等語在卷。而審酌周大元、壬○ ○對此節之證述，其中有關辛○○恐嚇之對象、內容、時 間及己○○處理情形等均非相符，且渠等與本件均有利害
關係，復與證人李萬添、丁○○之證詞大相逕庭，則周大 元、壬○○此部分所述，是否事實，誠屬可疑。參以原告 己○○於系爭調解成立後之94年4 月22日檢察官偵查時， 曾向檢察官表示已與被害人家屬達成和解等語（見上開刑 事案件相驗卷第83頁），則其若有遭脅迫而為違背其意思 情事，何以未向檢察官陳明？況依原告五福公司代理人周 大元與被告丙○○於94年2 月2 日簽寫之協議書內容所載 「一、五福公司同意如達成和解願支付3,000,000元（其 中500,000 元以本票分12期付清，但亦可另行爭取付現） 。二、丙○○要求司機己○○給付賠償金600,000元（己 ○○未同意）。三、雙方和解不成，均同意延至94年2 月 4 日上午10時再議。」等語及原告己○○並未於協議書上 簽名等情觀之，若原告當時確有受脅迫致心生畏懼之情事 ，則協議內容衡情應會絕對有利於被告，何以原告己○○ 仍有拒絕同意賠償條件之空間，足證原告於94年2 月2 日 協調時及於簽立系爭調解時，應仍有決定是否同意調解條 件之自由意志，其仍同意予以簽立，難謂有何受脅迫而迫 不得已之情事，自不得以此為由撤銷調解。再者，於94年 2 月2 日簽寫協議書後，至94年2 月16日第4 次調解成立 時，已相距二週，原告於94年2 月2 日或之前若確有受脅 迫情事，於此期間內應已足以讓其深思，或另謀解決之道 ，然其仍於94年2 月16日出席調解並同意系爭調解條件， 亦難遽認其所為之同意係因受脅迫所致。故原告援引鄉鎮 市調解條例第26條第1 項規定請求撤銷系爭調解，難認有 據。
③鄉鎮市調解委員會依鄉鎮市調解條例調解成立之民事調解 ，如經法院核定，即與民事確定判決有同一之效力，該條 例第24條第2 項前段定有明文。而經法院核定之民事調解 ，有得撤銷之原因者，依同條例第26條第1 項規定，當事 人得向原核定法院提起撤銷調解之訴。當事人欲求救濟， 惟有循此方法為之，殊無依民法第92條第1 項規定聲明撤 銷之餘地（最高法院75年臺上字第1035號判例意旨參照） 。本件系爭調解並無得撤銷之原因，已如前述，縱有上開 撤銷原因，參諸上開判例意旨，原告亦不得依民法第92條 第1 項規定聲明撤銷。
④綜上所述，兩造就本件車禍糾紛所成立之系爭調解，並無 原告所稱遭脅迫而迫不得已同意簽立之情事，至為明確。 系爭調解既無得撤銷之原因而未予以撤銷，兩造自仍應受 系爭調解效力之拘束。故原告依據系爭調解所為之給付， 就被告丙○○等人而言，並無不當得利可言。從而，原告
依據上開條例第26條第1 項、民法第92條第1 項規定，求 為撤銷系爭調解，並依民法第113 條、第179 條規定，求 為命被告丙○○等人返還所受領之700,000 元、235,000 元及遲延利息，均為無理由，應予駁回。
⑵備位之訴部分：
兩造就備位之訴之主要爭點係本件有無類似情事變更情形， 而得類推適用民法第227 條之2 規定予以變更系爭調解效果 ？茲分述如下：
①系爭調解成立時，車禍肇事責任尚未完全釐清，參與調解 之兩造自無於調解時爭論雙方之肇事責任及其過失比例。 故系爭調解成立之基礎，乃係雙方均欲息事寧人，並求日 後刑事部分若經認定涉有犯行者，得以之邀得寬典，從而 ，成立系爭調解時，何人須負何程度之給付，並非與肇事 責任之多寡有必然之關聯。此觀被告庚○○所駕駛之車輛 所有人楊麗穠並無肇事責任，惟仍參與調解，並與被告庚 ○○共同負賠償責任等情自明。又被告庚○○與被害人謝 瑞秋係同學關係，謝瑞秋係藉由被告庚○○之載送而擴大 其活動範圍，就謝瑞秋及其家屬而言，被告庚○○之載送 行為屬善意之行為，被告庚○○雖因過失而肇事，然依常 理，被害人家屬通常對之施以較少之苛責，故於併同調解 時，被告庚○○被要求分配負擔較低之賠償金額，實與常 情無悖，亦與連帶債務之性質無違（債權人可對債務人之 一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 ），難謂有何顯失公允之處。
②按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者 ，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第 1 項第1 款定有明文。另汽車駕駛人對於防止危險發生之 相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務， 以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同 等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為 由免除過失責任（最高法院84年臺上字第5360號判例要旨 參照）。經查，本件車禍肇事路段，其行車速限為時速50 公里，此有道路交通事故調查報告表附於上開刑事案件相 驗卷內可稽，而原告己○○駕駛上開大客車行經該處時， 係以時速50至60公里之速度行駛，撞擊後滑行至距離肇事 路口約50公尺處停車等情，業據原告己○○於警訊及上開 刑事案件審理中陳述明確，且自肇事後車輛毀損狀況相當 嚴重觀之（見上開刑事案件相驗卷第25頁至第30頁之車損 暨現場照片），顯示原告己○○行車速度不低。是原告己 ○○駕車行經上開路段，行車時速本不得超過50公里，而
以當時客觀情狀，原告己○○並無不能注意之情事，其竟 疏未注意，而以時速50至60公里之速度超速行駛，致與被 告庚○○所駕駛之車輛發生撞擊，依前揭說明，原告己○ ○就本件車禍之發生，亦有過失甚明，此事實亦為審理上 開刑事案件之法院所認定（已判決確定），有該刑事判決 附卷為據。至於鑑定意見雖可供審判時之參考，惟並非以 之為認定過失責任之唯一證據，法院於審理後認其內容與 事實不盡相符者，自可不予採用，不受鑑定意見或檢察官 起訴書認定事實所拘束。原告己○○既有超速行駛之過失 ，且此過失於車禍發生時即已存在，事後復經法院判決認 定屬實，則原告己○○並非如原告所述毫無肇責，故原告 所稱係錯認應負責任成立在先、嗣後確認無須負責任云云 ，顯屬無據，難謂有何類似情事變更之情形。
③經法院核定之調解，已與民事確定判決有同一效力，其所 確定之法律關係，非但當事人不得更行起訴，於其他訴訟 程序中當事人不得為相反之主張，法院亦不得為相抵觸之 裁判，當事人僅得於調解有無效或得撤銷之原因時，於法 定不變期間內提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，以除去 該調解之程序及實體上之效力。本件兩造成立之系爭調解 ，原告五福公司、己○○已同意給付被告丙○○等人如調 解書所載之金額，供作賠償醫療費、喪葬補助費、精神慰 撫金及其他一切因本案所生損失等費用，被告丙○○等人 顯已將原告與被告庚○○就本件之賠償責任為適當之分配 ，其未經依上開規定予以撤銷，兩造之法律關係已為系爭 調解所確定，不得再為相反之主張。
④依鄉鎮市調解條例所成立之民事調解，因非於法院訴訟進 行中所為之和解，故調解成立者，在兩造當事人間，其法 律上性質應為私法行為即相當於民法之和解契約。此乃兩 造約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生而成立之契 約，有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力。且依上開條例第10條規定，民事事 件應得當事人之同意，始得進行調解。本件被告丙○○等 人主張原告應負賠償責任，而聲請調解，原告若認不必負 責，大可不參加調解或拒絕同意調解內容，其既於調解程 序中同意互相退讓，同意依系爭調解內容給付金錢而作成 調解，以終止爭執，即有使被告丙○○等人取得調解之和 解契約所約定權利之效力，不得再以調解成立前之原法律 關係所存在之有無過失、過失比例等原因事實對參與系爭 調解之當事人為抗辯，否則即有損及法之安定性。況調解 內容並無違反法律強制或禁止規定，或有背於公序良俗而
無效之情形，亦難謂系爭調解有何違反誠實信用原則，致 履行系爭調解條件顯失公平之情事。
⑤綜上所述，系爭調解並無類似情事變更情形，故無類推適 用民法第227 條之2 規定予以變更系爭調解效果之必要。 則原告據此規定求為判決如備位之訴之聲明⑴、⑵所示， 亦屬無理由，應予駁回。
㈢從而，原告分別依據上開規定提起之先位之訴、備位之訴， 均屬無理由，應予駁回。原告之先位之訴、備位之訴既均已 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經核與本件 判決結果並無影響，毋庸一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日 民事第二庭 法 官 陳連發
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 3 月 28 日 書記官 彭月美
, 台灣公司情報網