臺灣彰化地方法院民事判決 94年度婚字第492號
原 告 甲○○
被 告 黃蕙利BONG．
05
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年03月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國（下同）82年7月5日在印尼山口洋辦 理結婚後，被告並無不能辦理入境居留之情，竟拒向相關單 位辦理入境，迄今仍未至台與原告履行同居，為此，前經原 告訴請鈞院以86年度婚字第 275號判決命被告應履行與原告 同居之義務確定，惟被告仍未履行同居義務，顯係惡意遺棄 原告在繼續狀態中，為此，乃依民法第1052條第1項第5款規 定，提起本訴。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於82年7月5日在印尼山口洋辦理結婚後，被告 並無不能辦理入境居留之情，竟拒向相關單位辦理入境，迄 今仍未至台與原告履行同居，為此，前經原告訴請鈞院以86 年度婚字第 275號判決命被告應履行與原告同居之義務確定 ，惟被告仍未履行同居義務等事實，業據原告提出戶籍謄本 及本院86年度婚字第 275號民事判決及其確定證明書影本等 各一件為憑，並經本院依職權調取本院86年度婚字第 275號 履行同居事件卷宗查核無訛，又本院依職權向內政部警政署 入出境管理局函查被告入出境資料結果，被告曾於92年10月 05日入境，旋於92年10月12日出境，此後即未再入境，亦有 該局95年1月4日境信伶字第09510201450 號函暨被告入出境 資料在卷可稽，原告之主張自堪信為真實。
㈡按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第15條定有明文。本 件原告為中華民國國民，被告為印尼籍國民，則本件兩造離 婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
㈢次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻 之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀 態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第 1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年 度台上字第 990號、第1233號判例揭示甚明。本件被告曾於 92年10月05日入境，旋於92年10月12日出境，此後即未再入 境，而被告於92年10月05日返台時竟未告知原告，且僅停留 一週，旋即出境離台，迄今未返台與原告履行同居，具見被 告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情 事。揆諸上開規定及判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼 續狀態中，是原告依上開規定據以訴請判決與被告離婚，即 屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 家事法庭法 官 邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日 書記官 陳昌哲