臺灣彰化地方法院民事判決 92年度訴字第974號
原 告 未○○
訴訟代理人 李淵源律師
複 代理人 Ｂ○○
被 告 宙○○
甲Ｖ○
甲巳○
甲天○
甲ｗ
癸○○
ｄ○○
甲宇○
ｖ○○
兼 上二人
訴訟代理人 甲ｑ
被 告 陳教育
黃○○○
Ｅ○○
天○○
酉○
己○○
甲ｕ○○
Ｆ○○
Ｇ○○
Ｓ○
ｄ○○
ｔ○○
甲黃○
戌○○○○○○○
陳雪麗即Ｄ○○之
玄○○○○○○○
兼 上三人
法定代理人 游玉真即Ｄ○○之
被 告 甲Ｔ○
Ｋ○○
宇○○
Ｘ○○
甲地
Ｚ○○
甲宙○
甲Ｋ○
甲ｊ○
ｅ○○
申○○
ｈ○○
甲甲○
ｆ○○
甲寅○
甲戊○
丙○○
兼上十七人
訴訟代理人 辛○○
被 告 ｗ○○
Ｎ○○
甲ｂ○
甲ｃ○
甲Ｎ○
甲Ｃ○
兼上 五人
法定代理人 戊○
兼 上七人
訴訟代理人 甲Ｉ○
被 告 甲Ｏ○
甲Ｆ○
甲ｐ○
甲Ｂ○
Ｕ○○
甲Ｌ○
亥○○
甲Ｓ○
Ｌ○○
兼 上五人
訴訟代理人 丑○○
被 告 Ｍ○○
ｇ○○
ｉ○○
上 一 人
訴訟代理人 甲ｌ○
被 告 甲Ｑ
上 一 人
訴訟代理人 甲Ｕ○
被 告 ｍ○○
ｒ○○
甲丁○○
甲辰○
甲Ｇ○
甲ａ○Ｚ000
Ｑ○○
甲庚○
丁○○○
子○○
甲ｍ○
兼上十一人
訴訟代理人 ｐ○○
被 告 甲Ｈ○
Ｉ○○○
甲ｔ○
甲ｓ○
兼 上四人
訴訟代理人 甲Ｍ○
被 告 Ｃ○○○
午○○
巳○○
兼 上三人
訴訟代理人 辰○○
被 告 Ｗ○○
甲ｈ○
甲Ｐ○
兼 上三人
訴訟代理人 甲ｏ○
被 告 庚○○
甲癸○
甲壬○
甲Ａ○
甲辛○
兼 上五人
訴訟代理人 甲亥○
被 告 Ｙ○○
ｏ○○
甲ａ○Ｚ000
甲Ｚ○
甲Ｙ○
兼 上五人
訴訟代理人 甲戌○
被 告 甲酉○
上 一 人
訴訟代理人 甲ｎ○
被 告 甲ｚ○即盧威成
甲ｙ○
甲ｘ○
上 三 人
訴訟代理人 甲ｒ○
被 告 ｌ○○
甲Ｒ○
乙○○○
甲Ｗ○○
兼 上四人
訴訟代理人 ｃ○○
被 告 Ｊ○○
上 一 人
訴訟代理人 甲ｉ○
被 告 甲子○
ｎ○○
兼 上二人
訴訟代理人 ｑ○○
被 告 寅○○
卯○○
兼 上二人
訴訟代理人 甲Ｅ○
被 告 地○○
上 一 人
訴訟代理人 Ａ○○
被 告 Ｔ○○
兼 上一人
訴訟代理人 甲丙○
被 告 Ｈ○○
壬○○
上 一 人
法定代理人 ｓ○○
被 告 甲午
甲卯○
甲○○
甲未○
甲申○
甲己○
甲ｋ
ｋ○○
甲ｅ○
乙甲○
甲丑
甲ｆ
Ｏ○○
Ｒ○○
甲乙○
Ｐ○○
甲Ｄ○
ｊ○○
ｕ○○
ａ○○
甲ｇ
ｂ○○
甲Ｘ○
甲ｖ○
ｘ○○
ｚ○○
楊儒耕即ｙ○○之
楊閎智即ｙ○○之
甲ｄ○即楊榮訓之
甲玄○即楊榮訓之
甲Ｊ○即楊榮訓之
兼上三十一人
訴訟代理人 Ｖ○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國95年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲Ｍ○、甲Ｈ○、Ｉ○○○、楊千秋、楊千月應就被繼承人楊宗所遺坐落彰化縣溪湖鎮○○段柒壹柒地號、地目建、面積叁零伍零平方公尺，同段柒貳壹地號、地目建、面積叁零貳貳平方公尺，同段柒貳叁地號、地目建、面積陸玖壹平方公尺等三筆土地，應有部分各九六○分之一，辦理繼承登記。
被告Ｖ○○、ｍ○○、ｒ○○、甲丁○○、甲辰○、甲Ｇ○、甲ａ○（Ｚ000000000）、Ｑ○○、甲庚○、ｐ○○、丁○○○、子○○、甲ｍ○、甲午、宙○○、甲Ｖ○、甲巳○、甲天○、甲ｄ○、甲Ｊ○、甲玄○、甲卯○、甲○○、甲未○、甲申○、甲己○、甲ｋ、ｋ○○、甲ｅ○、乙甲○、陳教育、黃○○○、游玉真、陳昭明、陳秀蓮、陳雪麗、Ｅ○○、天○○、酉○、己○○、Ｇ○○、甲ｕ○○、Ｆ○○應就被繼承人楊友所遺前項三筆土地，應有部分各九六○分之六，辦理繼承登記。被告宇○○、Ｃ○○○、午○○、辰○○、巳○○、Ｚ○○、Ｘ○○、甲地應就被繼承人楊陳彩所遺第一項三筆土地，應有部分各九六○分之一，辦理繼承登記。
被告甲Ｗ○○、ｃ○○、ｌ○○、甲Ｒ○、乙○○○應就被繼承人楊永堂所遺第一項三筆土地，應有部分各九六○○分之七五，辦理繼承登記。
被告庚○○、甲癸○、甲壬○、甲Ａ○、甲辛○、甲亥○應就被繼承人楊永昆所遺第一項三筆土地，應有部分各七二○分之一，辦理繼承登記。
被告甲Ｏ○、甲Ｆ○、甲ｐ○、甲Ｂ○應就被繼承人楊永棧所遺第一項三筆土地，應有部分各七二○分之一，辦理繼承登記。被告游玉真、陳昭明、陳秀蓮、陳雪麗應就被繼承人Ｄ○○所遺第一項三筆土地，應有部分各九六○○分之三五，辦理繼承登記。
兩造所共有第一項三筆土地，應予合併分割。其分割方法如附圖所示編號Ａ、Ｂ７、Ｂ１２、Ｃ６部分，面積各陸玖壹、壹壹玖肆、柒壹伍、壹柒伍陸平方公尺，分歸原告及被告Ｖ○○、甲宇○、ｖ○○、Ｙ○○、ｏ○○、甲ａ○（Ｚ000000000）、甲Ｚ○、甲Ｙ○、甲戌○、Ｎ○○、甲ｂ○、甲ｃ○、甲Ｎ○、甲Ｃ○、戊○、ｗ○○、甲Ｉ○、Ｔ○○、甲丙○、甲Ｔ○、Ｋ○○、Ｘ○○、甲地、甲宙○、甲Ｋ○、甲ｊ○、ｅ○○、申○○、ｈ○○、甲甲○、ｆ○○、甲寅○、甲戊○、丙○○、辛○○、寅○○、卯○○、甲Ｅ○、甲ｗ、楊洪賞、Ｕ○○、甲Ｌ○、甲Ｓ○、Ｌ○○、亥○○、丑○○、Ｈ○○、Ｅ○○、Ｓ○、ｄ○○、ｔ○○、甲黃○、游玉真、陳昭明、陳秀蓮、陳雪麗、Ｗ○○、甲ｈ○、甲Ｐ○、ｄ○○、甲ｏ○、甲卯○、甲丑、甲ｆ、Ｏ○○、Ｒ○○、甲乙○、Ｐ○○、甲Ｄ○、ｊ○○、ｂ○○、甲Ｘ○、甲ｖ○、ｘ○○、ｚ○○、楊儒耕、楊閎智、ｕ○○、ａ○○、甲ｇ取得，並按原應有部分比例維持共有（原該複丈成果圖分得人為楊永堅等人按應有部分比例保持共有，應更正為Ｖ○○等人按應有部分比例保持共有）；編號Ｂ１、Ｂ９、Ｃ４部分，面積各為陸、壹玖柒、壹柒平方公尺，分歸被告ｇ○○取得；
編號Ｂ２、Ｃ３、Ｃ８部分，面積各為陸、壹柒、壹玖柒平方公尺，分歸被告Ｍ○○取得；編號Ｂ３、Ｃ５、Ｃ７部分，面積各為叁、捌、玖捌平方公尺，分歸被告ｉ○○取得；編號Ｂ４、Ｃ１部分，面積各為叁、壹叁零平方公尺，分歸被告地○○取得；編號Ｂ５、Ｂ１０部分，面積各為壹捌、貳玖玖平方公尺，分歸被告甲ｑ取得（原該複丈成果圖分得人為楊聖，應更正為甲ｑ）；編號Ｂ６部分，面積壹柒伍平方公尺，分歸被告甲酉○取得；編號Ｂ８部分，面積壹肆叁平方公尺，分歸被告Ｊ○○取得；編號Ｂ１１部分，面積壹捌捌平方公尺，分歸被告甲ｚ○、甲ｙ○、甲ｘ○按原應有部分比例維持共有；編號Ｂ１３部分，面積肆貳平方公尺，分歸被告Ｖ○○、ｍ○○、ｒ○○、甲丁○○、甲辰○、甲Ｇ○、甲ａ○（Ｚ000000000）、Ｑ○○、甲庚○、ｐ○○、丁○○○、子○○、甲ｍ○、甲午、宙○○、甲Ｖ○、甲巳○、甲天○、甲ｄ○、甲Ｊ○、甲玄○、甲卯○、甲○○、甲未○、甲申○、甲己○、甲ｋ、ｋ○○、甲ｅ○、乙甲○、陳教育、黃○○○、游玉真、陳昭明、陳秀蓮、陳雪麗、Ｅ○○、天○○、酉○、己○○、Ｇ○○、甲ｕ○○、Ｆ○○取得，並維持公同共有；編號Ｂ１４部分，面積柒平方公尺，分歸被告甲Ｍ○、甲Ｈ○、Ｉ○○○、楊千秋、楊千月取得，並維持公同共有；編號Ｂ１５，面積柒平方公尺，分歸被告宇○○、Ｃ○○○、午○○、辰○○、巳○○、Ｚ○○、Ｘ○○、甲地取得，並維持公同共有；編號Ｂ１６，面積壹零平方公尺，分歸被告庚○○、甲癸○、甲壬○、甲Ａ○、甲辛○、甲亥○取得，並維持公同共有；編號Ｂ１７，面積玖平方公尺，分歸被告甲Ｏ○、甲Ｆ○、甲ｐ○、甲Ｂ○取得，並維持公同共有；編號Ｃ２，面積陸貳平方公尺，分歸被告甲Ｖ○取得；編號Ｃ９，面積貳捌玖平方公尺，分歸被告甲Ｑ取得；編號Ｃ１０，面積伍叁平方公尺，分歸被告甲Ｗ○○、ｃ○○、ｌ○○、甲Ｒ○、乙○○○取得，並維持公同共有；編號Ｃ１１，面積貳柒捌平方公尺，分歸被告壬○○取得；編號Ｃ１２，面積肆零平方公尺，分歸被告ｑ○○取得；編號Ｃ１３，面積肆零平方公尺，分歸被告甲子○取得；編號Ｃ１４，面積肆零平方公尺，分歸被告ｎ○○取得；編號Ｃ１５，面積貳伍平方公尺，分歸被告游玉真、陳昭明、陳秀蓮、陳雪麗取得，並維持公同共有。
訴訟費用由兩造按附表所示比例分擔。
事實及理由
一、原告於民國 92 年 10 月 23 日提起本件訴訟後，被告楊榮 訓於 93 年 1 月 29 日死亡，經原告於 93 年 6 月 15 日 具狀聲明由楊榮訓之繼承人即長男甲ｄ○、次男甲Ｊ○、長 女甲玄○承受訴訟；被告ｙ○○於 93 年 6 月 17 日死亡
，其所有坐落彰化縣溪湖鎮○○段 717 地號、地目建、面 積 3,050 平方公尺，同段 721 地號、地目建、面積 3,022 平方公尺，同段 723 地號、地目建、面積 691 平方公尺等 3 筆土地（下稱系爭 3 筆土地）之應有部分各 1280 分之 33，業由其繼承人楊儒耕、楊閎智繼承，並辦理繼承登記完 畢，且經渠等於 94 年 5 月 20 日具狀聲明承受訴訟；被 告Ｄ○○於 93 年 12 月 24 日死亡，經其繼承人即配偶游 玉真、長男陳昭明、長女陳秀蓮、次女陳雪麗於 94 年 5月 20 日具狀聲明承受訴訟；經核與卷附土地登記謄本、戶籍 謄本、繼承系統表均無不合，應予准許。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第 254 條第 1 項固定有明文。查原共有 人ｕ○○、ａ○○、甲ｇ、甲宙○將其所有系爭 3 筆土地 應有部分各 800 分之 1、800 分之 1、800 分之 1、 640 分之 1 因買賣已移轉登記予被告即原共有人丙○○，雖經 被告丙○○已於 93 年 9 月 29 日具狀聲請承當訴訟，然 僅原告、被告ｕ○○、ａ○○、甲ｇ、甲宙○以書狀同意； 再查，原共有人甲Ｋ○將其所有系爭 3 筆土地應有部分各 1200 分之 1 因買賣已移轉登記予被告即原共有人辛○○， 雖被告辛○○已於 94 年 5 月 20 日具狀聲請承當訴訟， 然僅經被告甲Ｋ○同意。上開系爭 3 筆土地應有部分移轉 登記之事實，均有土地登記謄本在卷可稽，然丙○○、被告 辛○○聲請承當訴訟，與前揭法條之規定均有未符，故被告 ｕ○○、ａ○○、甲ｇ、甲宙○、甲Ｋ○仍未脫離訴訟繫屬 ，尚為本件當事人，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；民 事訴訟法第 255 條第 1 項第 5 款、第 7 款分別定有明文 。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須 共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴 訟法第 56 條第 1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人 必須合一確定者（最高法院 42 年臺上字第 318 號判例意 旨參照）。經查：（一）丑○○、亥○○於 92 年 9 月 15 日即已登記為系爭 3 筆土地之共有人，此有土地登記謄本 在卷可稽。又本件訴訟係分割共有物之訴，其訴訟標的對於 系爭 3 筆土地共有人必須合一確定，是以原告於起訴狀送 達後，因漏未列其等為被告，於 93 年 6 月 15 日具狀追 加丑○○、亥○○為被告，核與民事訴訟法第 255 條第 1
項第 5 款、第 7 款規定，並無不合，自應准許。（二）被 告楊榮訓、Ｄ○○分別於 93 年 1 月 29 日、93 年 12 月 24 日本件訴訟繫屬中死亡，被告楊榮訓之繼承人為被告甲 ｄ○、甲Ｊ○、甲玄○，被告Ｄ○○之繼承人為被告游玉真 、陳昭明、陳秀蓮、陳雪麗（下稱被告游玉真等 4 人）， 均如前述，則原告除具狀撤回對被告楊榮訓、Ｄ○○之起訴 外，並將訴之聲明關於「被告Ｖ○○、ｍ○○、ｒ○○、甲 丁○○、甲辰○、甲Ｇ○、甲ａ○（Ｚ000000000）、Ｑ○○ 、甲庚○、ｐ○○、丁○○○、子○○、甲ｍ○、甲午、宙 ○○、甲Ｖ○、甲巳○、甲天○、楊榮訓、甲卯○、甲○○ 、甲未○、甲申○、甲己○、甲ｋ、ｋ○○、甲ｅ○、乙甲 ○、陳教育、黃○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、天○○、酉○、 己○○、Ｇ○○、甲ｕ○○、Ｆ○○應就被繼承人楊友所遺 系爭 3 筆土地應有部分各 960 分之 6，辦理繼承登記。」 部分，變更為「被告Ｖ○○、ｍ○○、ｒ○○、甲丁○○、 甲辰○、甲Ｇ○、甲ａ○（Ｚ000000000）、Ｑ○○、甲庚○ 、ｐ○○、丁○○○、子○○、甲ｍ○、甲午、宙○○、甲 Ｖ○、甲巳○、甲天○、甲ｄ○、甲Ｊ○、甲玄○、甲卯○ 、甲○○、甲未○、甲申○、甲己○、甲ｋ、ｋ○○、甲ｅ ○、乙甲○、陳教育、黃○○○、游玉真、陳昭明、陳秀蓮 、陳雪麗、Ｅ○○、天○○、酉○、己○○、Ｇ○○、甲ｕ ○○、Ｆ○○（下稱被告Ｖ○○等 43 人）應就被繼承人楊 友所遺系爭 3 筆土地應有部分各 960 分之 6，辦理繼承登 記。」，並追加聲明「被告游玉真、陳昭明、陳秀蓮、陳雪 麗應就被繼承人Ｄ○○所遺系爭 3 筆土地，應有部分各 9600 分之 35，辦理繼承登記。」亦應認為不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，而與民事訴訟法第 255 條第 1 項第 7 款規定相符，應予准許。
四、本件被告Ｖ○○、ｍ○○、ｒ○○、甲丁○○、甲辰○、甲 Ｇ○、甲ａ○（Ｚ000000000）、Ｑ○○、甲庚○、ｐ○○、 丁○○○、子○○、甲ｍ○、甲午、宙○○、甲Ｖ○、甲巳 ○、甲天○、甲ｄ○、甲Ｊ○、甲玄○、甲卯○、甲○○、 甲未○、甲申○、甲己○、甲ｋ、ｋ○○、甲ｅ○、乙甲○ 、陳教育、黃○○○、游玉真、陳昭明、陳秀蓮、陳雪麗、 Ｅ○○、天○○、酉○、己○○、Ｇ○○、甲ｕ○○、Ｆ○ ○、甲Ｍ○、甲Ｈ○、Ｉ○○○、甲ｔ○、甲ｓ○、宇○○ 、Ｘ○○、甲地、Ｃ○○○、午○○、辰○○、巳○○、Ｚ ○○、庚○○、甲癸○、甲壬○、甲Ａ○、甲辛○、甲亥○ 、甲Ｏ○、甲Ｆ○、甲ｐ○、甲Ｂ○、甲Ｗ○○、ｃ○○、 ｌ○○、甲Ｒ○、乙○○○、甲Ｔ○、Ｋ○○、甲丑、甲ｆ
、Ｏ○○、甲ｗ、Ｓ○、ｄ○○、Ｒ○○、甲乙○、Ｐ○○ 、甲宙○、甲Ｓ○、Ｎ○○、甲ｂ○、甲ｃ○、甲Ｎ○、甲 Ｃ○、戊○、甲Ｌ○、甲Ｑ、Ｗ○○、甲ｈ○、甲Ｐ○、甲 ｏ○、Ｕ○○、甲Ｋ○、Ｙ○○、ｏ○○、ｔ○○、甲黃○ 、甲酉○、甲Ｄ○、甲子○、ｎ○○、ｑ○○、ｊ○○、ｕ ○○、ａ○○、甲ｇ、ｂ○○、甲Ｘ○、甲ｖ○、甲Ｚ○、 甲ａ○（Ｚ000000000）、甲Ｙ○、甲戌○、ｘ○○、ｚ○○ 、楊儒耕、楊閎智、ｇ○○、ｉ○○、甲ｊ○、ｅ○○、申 ○○、ｈ○○、甲甲○、ｆ○○、甲寅○、Ｌ○○、Ｈ○○ 、丙○○、ｗ○○、壬○○、甲Ｉ○、甲戊○、辛○○、Ｔ ○○、甲丙○、亥○○、丑○○經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰按民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
五、原告起訴主張：系爭 3 筆土地為兩造所共有，應有部分各 如附表所示，系爭3筆土地並無因物之使用目的不能分割或 契約訂有不分割期限之情形，且兩造無法協議分割，爰基於 民法第823條第1項、第824條第2項之法律規定，請求准予裁 判分割，以及准予合併分割；另系爭3筆土地原共有人楊宗 已於34年4月22日死亡，被告甲Ｍ○、甲Ｈ○、Ｉ○○○、 楊千秋、楊千月（下稱被告甲Ｍ○等5人）為其繼承人；原 共有人楊友業於61年7月21日死亡，被告Ｖ○○等43人為其 繼承人；原共有人楊陳彩已於74年7月23日死亡，被告宇○ ○、Ｃ○○○、午○○、辰○○、巳○○、Ｚ○○、Ｘ○○ 、甲地（下稱被告宇○○等8人）為其繼承人；原共有人楊 永堂於90年5月28日死亡，被告甲Ｗ○○、ｃ○○、ｌ○○ 、甲Ｒ○、乙○○○（下稱被告楊劉雪清等5人）為其繼承 人；原共有人楊永昆於90年5月29日死亡，被告庚○○、甲 癸○、甲壬○、甲Ａ○、甲辛○、甲亥○（下稱被告庚○○ 等6人）為其繼承人；原共有人楊永棧於91年12月31日死亡 ，被告甲Ｏ○、甲Ｆ○、甲ｐ○、甲Ｂ○（下稱被告甲Ｏ○ 等4人）為其繼承人；原共有人Ｄ○○於93年12月24日死亡 ，被告游玉真等4人為其繼承人；其等迄今均尚未辦理繼承 登記。而系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有 不分割期限之情形，且兩造無法協議分割，爰基於民法第 823條第1項、第824條第2項之規定，請求被告甲Ｍ○等5人 、被告Ｖ○○等43人、被告宇○○等8人、被告楊劉雪清等5 人、被告林武平等7人、被告甲Ｏ○等4人、被告游玉真等4 人，分別辦理繼承登記，等語。並聲明：如主文所示。六、被告之聲明及陳述：
（一）被告甲Ｅ○、寅○○、卯○○則以：被告三人希望維持共 有等語，並聲明：同意合併分割。
（二）被告Ｊ○○則以：希望分得原有房屋之位置，分割後均不 願與原告保持共有等語。並聲明：同意合併分割。（三）被告ｖ○○則以：希望分得原有房屋之位置，分割後願與 原告維持共有等語。並聲明：同意合併分割。
（四）被告甲ｑ則以：希望保留現有房屋及土地位置等語。並聲 明：同意合併分割。
（五）被告Ｍ○○、陳秋水則以：分割後均不願與原告保持共有 等語。並聲明：同意合併分割。
（六）被告癸○○則以：分割後均願與原告維持共有，並同意依 附圖所示分割方法分割。
（七）被告甲ｚ○、甲ｙ○、甲ｘ○則以：不願意與原告保持共 有，請求按現狀分割等語。並聲明：同意合併分割。（八）被告甲酉○、ｇ○○、ｉ○○、甲Ｑ、甲亥○、庚○○、 甲癸○、甲壬○、甲Ａ○、甲辛○未於最後言詞辯論期日 到場，依其等於準備程序期日、其餘言詞辯論期日所為聲 明及陳述則以：分割後均不願與原告保持共有等語。並聲 明：同意合併分割。
（九）被告甲宇○、Ｙ○○、ｏ○○、甲Ｚ○、甲Ｙ○、甲ａ○ （Ｚ000000000）、甲戌○、Ｎ○○、甲ｂ○、甲ｃ○、甲 Ｎ○、甲Ｃ○、戊○、ｗ○○、甲Ｉ○、Ｔ○○、甲丙○ 、甲Ｔ○、Ｋ○○、宇○○、Ｘ○○、甲地、Ｚ○○、甲 宙○、甲Ｋ○、甲ｊ○、ｅ○○、申○○、ｈ○○、甲甲 ○、ｆ○○、甲寅○、甲戊○、辛○○未於最後言詞辯論 期日到場，依其等於準備程序期日、其餘言詞辯論期日所 為聲明及陳述則以：願以原告所提如附圖所示之分割方案 分割，分割後均願與原告維持共有。並聲明：同意合併分 割。
（十）被告甲ｗ未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，惟其具 狀陳述：分割後均願與原告維持共有，並同意依如附圖所 示分割方法分割。
（十一）被告Ｕ○○、甲Ｌ○、甲Ｓ○、Ｌ○○、亥○○、丑○ ○、Ｈ○○、Ｅ○○、Ｓ○、ｄ○○、ｔ○○、甲黃○ 、游玉真、陳昭明、陳秀蓮、陳雪麗、Ｗ○○、甲ｈ○ 、甲Ｐ○、甲ｏ○、甲卯○、甲丑、甲ｆ、Ｏ○○、Ｒ ○○、甲乙○、Ｐ○○、甲Ｄ○、ｊ○○、ｂ○○、甲 Ｘ○、甲ｖ○、ｘ○○、ｚ○○、Ｖ○○、楊儒耕、楊 閎智未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，惟其等具 狀陳述：願以原告所提如附圖所示之分割方案分割，分
割後均願與原告維持共有等語。並聲明：同意合併分割 。
（十二）被告ｍ○○、ｒ○○、甲丁○○、甲辰○、甲Ｇ○、甲 ａ○（Ｚ000000000）、Ｑ○○、甲庚○、ｐ○○、丁○ ○○、子○○、甲ｍ○、甲午、宙○○、甲Ｖ○、甲巳 ○、甲天○、甲ｄ○、甲Ｊ○、甲玄○、甲○○、甲未 ○、甲申○、甲己○、甲ｋ、ｋ○○、甲ｅ○、乙甲○ 、陳教育、黃○○○、天○○、酉○、己○○、Ｇ○○ 、甲ｕ○○、Ｆ○○、甲Ｍ○、甲Ｈ○、Ｉ○○○、甲 ｔ○、甲ｓ○、Ｃ○○○、午○○、辰○○、巳○○、 甲Ｏ○、甲Ｆ○、甲ｐ○、甲Ｂ○、甲Ｗ○○、ｃ○○ 、ｌ○○、甲Ｒ○、乙○○○、甲子○、ｎ○○、ｑ○ ○、ｕ○○、ａ○○、甲ｇ、丙○○、壬○○未於準備 程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
七、次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承 登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，原 告請求該共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對該共有人 之繼承人及其他共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟 經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨 趣無違（最高法院69年臺上字第1012號判例意旨參照）。經 查，系爭3筆土地原共有人楊宗已於34年4月22日死亡，被告 甲Ｍ○等5人為其繼承人；原共有人楊友業於61 年7月21日 死亡，被告Ｖ○○等43人為其繼承人；原共有人楊陳彩已於 74年7月23日死亡，被告宇○○等8人為其繼承人；原共有人 楊永堂於90年5月28日死亡，被告楊劉雪清等5人為其繼承人 ；原共有人楊永昆於90年5月29日死亡，被告庚○○等6人為 其繼承人；原共有人楊永棧於91年12月31日死亡，被告甲Ｏ ○等4人為其繼承人；原共有人Ｄ○○於93年12月24日死亡 ，被告游玉真等4人為其繼承人；其等迄今均尚未辦理繼承 登記等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、戶籍謄本 、繼承系統表在卷可稽，應認屬實。是以原告於本件分割共 有物之訴，合併訴請被告甲Ｍ○等5人應就被繼承人楊宗所 遺系爭3筆土地應有部分各960分之1，Ｖ○○等43人應就被 繼承人楊友所遺系爭3筆土地應有部分各960 分之6，被告宇 ○○等8人應就被繼承人楊陳彩所遺系爭3筆土地應有部分各 960分之1，被告楊劉雪清等5人應就被繼承人楊永堂所遺系 爭3筆土地應有部分各9600分之75，被告庚○○等6人應就被 繼承人楊永昆所遺系爭3筆土地應有部分各720分之1，被告
甲Ｏ○等4人應就被繼承人楊永棧所遺系爭3筆土地應有部分 各720分之1，被告游玉真等4人應就被繼承人Ｄ○○所遺系 爭3筆土地應有部分各9600分之35，分別辦理繼承登記，自 屬有據，應予准許。
八、本件原告主張：系爭3筆土地為兩造所共有，應有部分均如 附表所示，而系爭3筆土地並無因物之使用目的不能分割或 契約訂有不分割期限之情形，且兩造無法協議分割等語，為 到場被告所不爭執，並有土地登記謄本、戶籍謄本附卷為證 ，應認屬實。又數筆土地，於共有之初，原屬一筆土地，嗣 因共有人同意先行分筆或地政機關依法逕行分割，而於聲請 判決分割時，已由一筆變成多筆，共有人及應有部分均無變 更，此際，如將之視為數筆土地而做數共有物之分割，即不 合於共有人之原意，且有害於共有人之利益，自應准為合併 分割（參見最高法院85年度台上字第943號判決意旨）。查 本件系爭3筆土地重測前分別為彰化縣溪湖鎮○○段阿狂厝 段101、101-3、101-4地號土地，而上開3筆土地又本自彰化 縣溪湖鎮○○段阿狂厝段101地號分割出一節，經彰化縣溪 湖地政事務所於94年8月26日以溪地二字第094 0003804號回 函、土地登記謄本在卷可稽。因此，原告依民法第823條第1 項、第824條第2項規定，請求合併分割系爭3筆土地，於法