臺灣彰化地方法院刑事判決 九十五年度訴字第五一八號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第一
０一七號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有
期徒刑柒月。
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以九十年度訴字第一０一
六號判決判處有期徒刑一年二月確定，於民國九十三年七月
三十日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於九十四年十二
月二十七日中午時分許，騎乘車牌號碼ＴＮＶ－四八五號機
車行經彰化縣花壇鄉○○路一五二巷巷口時，見正在該處購
買水果且與攤販老闆李阿時聊天之乙○○未及注意，竟因缺
錢花用，即萌生意圖為自己不法所有之犯意，趁乙○○不及
防備之際，徒手以腕力搶奪乙○○所有之皮包一個及其內財
物（內有現金新臺幣《下同》二萬元、駕照、行照），得手
後隨即徒步跑離現場，乙○○乃大呼搶劫，而甲○○跑約五
十公尺後因心生悔意，遂轉身將該皮包一個及其內財物返還
乙○○，並騎乘上開機車離去，嗣經乙○○記下上開機車車
號報警，始循線查獲。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程
序及審理時坦承不諱，並經被害人乙○○於警詢及偵訊、證
人李阿時於警詢中證述無訛，復有照片四幀附卷可稽，足證
被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。起
訴書雖認被告行搶後又出於己意將皮包及其內財物返還被害
人乙○○，符合刑法第二十七條中止犯之減刑規定。惟按刑
法第二十七條中止未遂之構成要件，行為人主觀上須有中止
犯罪行為之意思，而此中止之意思須出於己意或出於自願；
客觀上行為人須中止犯罪行為之實施，犯罪行為若屬未了未
遂之情形，行為人只要捨棄犯罪行為之實施即為已足，於犯
罪行為屬既了未遂之情形，行為人必須以積極之行動有效阻
止犯罪結果之發生，始有可能成立中止犯。再稱中止未遂者
，客觀上尚以犯罪結果之未發生為其要件。本案被告於前開
時地，搶奪被害人乙○○之皮包及其內財物得手後，隨即跑
離現場，其客觀上之搶奪行為已告完成，且已將該皮包及其
內財物置於自己實力支配之下，不僅犯罪行為已終了，且業
發生取得他人財物之既遂結果，自與上開己意中止犯罪行為
或防止犯罪結果發生之中止未遂不符，縱其後因心生悔意而
將搶得皮包返還被害人乙○○，僅係犯罪後之態度問題，屬
量刑審酌事由，附此敘明。查被告前因施用毒品案件，經本
院以九十年度訴字第一０一六號判決判處有期徒刑一年二月
確定，於九十三年七月三十日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可按
，其受有期徒刑之執行完畢，五年內再犯本案法定本刑有期
徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告不思
循正當管道賺取財物謀生，反起意伺機行搶，危害社會治安
非輕，暨本件犯罪之動機、目的，所使用手段，犯罪所生損
害，惟考以其犯後隨即自動將皮包及其內財物返還被害人乙
○○，且始終坦承犯行，態度堪稱良好等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十五條第一項、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官鮑慧忠到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 三 月 三十一 日
刑事第一庭
法 官 周 莉 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院 (須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 九十五 年 四 月 三 日
法院書記官 黃 當 易
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百二十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。