臺灣澎湖地方法院刑事判決 九十一年度易字第三三號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 馬陳棠律師
被 告 己○○
丙○○
右列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二四０號），本院判
決如左：
主 文
戊○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，扣案之天九牌壹拾玖付、骰子壹拾粒、磁碗貳個、塑膠帆布壹塊、壹佰元面額之玩具鈔壹佰零壹張及新台幣參仟元均沒收；又傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以參佰元折算壹日，扣案之天九牌壹拾玖付、骰子壹拾粒、磁碗貳個、塑膠帆布壹塊、壹佰元面額之玩具鈔壹佰零壹張及新台幣參仟元均沒收。
己○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，扣案之天九牌壹拾玖付、骰子壹拾粒、磁碗貳個、塑膠帆布壹塊、壹佰元面額之玩具鈔壹佰零壹張及新台幣參仟元均沒收。
丙○○無罪。
事 實
一、戊○○、己○○二人意圖營利，共同基於犯意之聯絡，由己○○負責提供澎湖縣 馬公市○○路八十五號三樓之一自宅，戊○○則提供己有之天九牌十九付、骰子 十粒、磁碗二個、塑膠帆布一塊、一百元面額之玩具鈔一百零一張等物，再由戊 ○○出面邀集王順良、李素惠、王敏俊、吳永蒼、王漢強、鄭得金、陳恬真、黃 香花、王來明、許光源、洪秋菊、鄭榮華、王善得、黃美鸞、李志強及歐吉慶等 十六人（該十六人均由警方另依社會秩序維護法裁處），自民國九十一年三月十 七日晚間十時起，以天九牌比大小之方式，在上開屋內賭博財物，由戊○○向每 一位贏家抽取新臺幣（下同）一百元至一千元不等之抽頭金。嗣於同日晚間十一 時二十分許，澎湖縣警察局馬公分局刑事組員警據報前往上址察看，發覺屋內有 聚賭之犯罪急迫情形，適丙○○（另為無罪判決）外送檳榔抵達該屋門口，戊○ ○往內開啟門把在右之大門欲讓丙○○入內時，在三樓通往四樓之樓梯步階埋伏 守候之馬公分局刑事組偵查員丁○○、乙○○、甲○○見機不可失，三人隨即魚 貫快步衝抵大門口欲入內逕行搜索，戊○○發現警員前來查緝，欲關上大門之際 ，遭丁○○側身以左手肘內曲，右手掌按住大門之方式推擋阻止，詎戊○○竟未 鬆手，單獨基於傷害及妨害公務執行之犯意，仍強行將大門關上，致丁○○之左 前臂因推擠而受有一乘二公分紅腫之傷害，而對於依法執行職務之警員施以強暴 。嗣經警開啟上址大門，當場查獲上開賭客十六人，並扣得戊○○所有供賭博所 用之天九牌十九付、骰子十粒、磁碗二個、塑膠帆布一塊及一百元面額之玩具鈔 一百零一張等物及抽頭所得之抽頭金三千元。
二、案經澎湖縣警察局馬公分局報告及丁○○訴由澎湖縣警察局馬公分局報告臺灣澎
湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、有罪部分：
（一）訊據被告戊○○對於右揭時、地意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所之犯罪事實 ，坦承不諱，惟矢口否認有妨害公務執行及傷害之犯行，辯稱：伊開門要讓丙 ○○進門時，突然聽見急促之腳步聲從賭場所在大樓內四樓往三樓樓梯步階上 傳來，伊依經驗判斷是警察前來查緝，隨即迅速把大門關上，伊關門時未夾到 警員的手或身體其他部位云云。被告己○○則矢口否認有意圖營利聚眾賭博及 提供賭博場所之犯行，辯稱：賭場雖係伊所有之房屋，但伊自九十一年一月一 日起，以每月租金一萬元之代價，將屋內一房間及客廳、衛浴部分出租予戊○ ○，戊○○將之供作賭博場所，伊不知情云云。惟查，本件案發時查緝警員欲 入屋內逕行搜索，由丁○○側身以左手肘內曲，右手掌按住大門之方式推擋阻 止被告戊○○關閉大門，丁○○並因之受有左前臂一乘二公分紅腫之傷害一情 ，業據證人（兼傷害部分告訴人）即查緝員警丁○○於本院審理中證述屬實， 並於本院勘驗現場時模擬表演查緝情形明確，此有照片數幀附於勘驗筆錄可按 ，且有丁○○左前臂受傷之照片及驗傷診斷書（診斷書圖示丁○○右手受傷， 與檢查結果欄所載及照片所示係左前臂受傷有所不符，顯係標示錯誤，應予說 明）足憑。而被告戊○○於偵查中供稱「（檢察官問）為何關門？（答）因為 開門後我看到警員所以我就把門關起來。」、「（檢察官問）門有夾到警員的 手？（答）：：：，我開門看到警員，就立刻把門拉進來，門有碰到警員的手 ；我沒有夾住丁○○的手，只是碰到」，於本院勘驗現場時陳稱「我當天是在 大門上的電眼看到丙○○送檳榔來，我一打開門約二十二公分縫隙時，便聽到 往四樓的樓梯步階上有腳步衝下的聲音，直覺不妙，就趕緊要把門關上，在關 門時感覺到有阻力，：：：，我是瞬間用力把門關上。」，足見警員丁○○與 被告戊○○確有瞬間推拉門扇之角力壓擠動作，則丁○○左前臂因之紅腫受傷 ，尚與常情無悖，自可認其該傷害係推擠大門時所造成。另證人丁○○、乙○ ○、甲○○（乙○○、甲○○二人亦為本件查緝賭博之員警）於本院審理中雖 均陳稱：丁○○手臂被夾住無法鬆脫，被告戊○○仍使力關門云云，惟查該賭 場大門係厚重之硫化硐門（厚度三點八公分，見本院上開勘驗筆錄），若丁○ ○之手臂確被夾住而被告戊○○仍使力關閉該門，則其手臂苟非當場斷肢，亦 必嚴重骨折，絕無可能僅止於上開所述之紅腫傷害，是丁○○應係與被告戊○ ○在瞬間推拉大門之際，因擦撞導致該細微之紅腫傷害，尚難認丁○○之手臂 有被夾住而被告戊○○仍強行撞閉大門之情事，證人丁○○、乙○○、甲○○ 該證述應係誇張渲染之詞，不能遽採。又有關被告己○○渉案部分，據證人甲 ○○於本院審理中證稱：被告己○○所有之澎湖縣馬公市○○路八十五號三樓 之一房屋，自九十年底起迭遭密報有賭博情事，伊等多次前往查緝，雖未當場 人贓俱獲，但每次進屋內查看均發現現場凌亂，地上有檳榔渣、煙蒂，並放置 供天九牌賭博使用之大桌子，顯有賭博之跡象，其中一次查緝且係被告己○○ 親自應門等情，亦為被告己○○所是認，故該房屋長久以來已難脫供作賭博之 用之嫌；再者被告己○○於警察局調查中自承其與被告戊○○有多年交情，且
二人均曾於八十九年十一月七日，同因賭博財物，經澎湖縣警察局馬公分局以 馬警分字第二四一四四號處分書，以違反社會秩序維護法第八十四條為罰鍰處 分，有該分局違反社會秩序維護法資料報表二份在卷可考，被告戊○○另有賭 博之犯罪前科（詳後述），則被告己○○以其所有之房屋提供予被告戊○○從 事賭博經營，客觀上要難認其不知該房屋將供作賭博之用；且被告己○○於警 察局調查中自承伊僅將一房間及客廳、衛浴設備等部分出租予被告戊○○，伊 仍與妻子劉珍妮及二個子女居住管理該房屋等語，顯然被告己○○可以掌握該 房屋之人員出入及用途等狀況，此與一般房屋出租人難以全盤了解承租人使用 房屋之情形，尚非相同，參諸本件員警查獲賭博情事時，被告己○○之妻劉珍 妮亦同在現場，並於警方搜索扣押筆錄「在場人」一欄簽名確認，此有該搜索 扣押筆錄可稽，且依該房屋之設備及其坐落地段之位置，被告己○○僅出租一 房間予其好友被告戊○○，竟每月收取一萬元之偏高金額，該租金顯非房屋做 為正常用途所得收取之代價等情，足徵被告己○○係以收取不正當之代價提供 房屋之分工方式，與被告戊○○共同意圖營利而聚眾賭博及提供賭博場所，至 為灼然。此外，復有王順良、李素惠、王敏俊、吳永蒼、王漢強、鄭得金、陳 恬真、黃香花、王來明、許光源、洪秋菊、鄭榮華、王善得、黃美鸞、李志強 及歐吉慶等十六人於警察局調查中之供述及扣案之天九牌十九付、骰子十粒、 磁碗二個、塑膠帆布一塊、一百元面額之玩具鈔一百零一張及三千元等物足憑 ，事證已臻明確，被告戊○○、己○○犯行均堪認定，應予依法論科。（二）被告戊○○於偵查員丁○○以手臂推擋大門欲入內逕行搜索賭博情事時，未束 手就範，仍與丁○○推擠而強行將大門關上，自係對於執行職務之公務員施以 有形之暴力；又其強行關上大門之舉，客觀上極易發生撞、擦傷等傷害，亦屬 易於預見之事實，被告戊○○為躲避警方查緝，強行關門，雖致丁○○受傷亦 在所不惜之行為，難認無傷害人之身體之故意。核被告戊○○、己○○二人供 給賭博場所及聚眾賭博之行為，均係犯刑法第二百六十八條前段之意圖營利供 給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告戊○○對於丁○○施以 強暴致其受傷之行為，另犯刑法第一百三十五條第一項妨害公務執行罪及第二 百七十七條第一項之傷害罪。被告戊○○、己○○二人就所犯之意圖營利供給 賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共 同正犯；其所犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博二罪，有方法結果 之牽連犯關係，各應從較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。另被告戊○○一行為 侵害二法益，觸犯妨害公務執行及傷害二罪名，亦為想像競合犯，應從較重之 傷害罪處斷。被告戊○○所犯意圖營利聚眾賭博罪及傷害罪，犯意各別，行為 互殊，構成要件亦不相同，應分論併罰。爰審酌被告戊○○曾於八十三年間， 因賭博案件，經本院判處有期徒刑六月確定，嗣經易科罰金執行完畢，被告己 ○○則曾於八十四年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑 三月確定，嗣亦經易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 可稽，均素行不佳；被告戊○○係為躲避警方查緝，一時情急，強行關門致員 警受有輕傷，惡性尚非重大及被告二人犯罪之手段、犯罪後態度等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；被告戊○○部分並定
其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。扣案之天九牌十九付、骰子十粒、磁 碗二個、塑膠帆布一塊及一百元面額之玩具鈔一百零一張等物品係被告戊○○ 所有供犯罪所用之物，抽頭金三千元則係被告戊○○所有因賭博犯罪所得之物 ，業據被告戊○○供明在卷，應分別依刑法第三十八條第一項第二、三款之規 定，宣告沒收。
二、無罪部分：
（一）公訴意旨略以：被告丙○○於右揭時、地，攜帶大量檳榔抵達該屋門口，戊○ ○接獲被告丙○○之開門信號後開啟大門，在樓梯間守候之馬公分局刑事組偵 查員丁○○、乙○○、甲○○等三人立即表明警察身分上前查緝，丁○○並同 時將手臂伸入已開啟之門內，被告丙○○見有警察查緝，竟與戊○○基於傷害 及妨害公務之犯意聯絡，以身體及雙手阻擋員警，並喊「水來了」以通知戊○ ○有員警查緝，戊○○明知丁○○手臂已在門內，可預見關門將立即擠壓丁○ ○之手臂造成傷害，竟立即將門關閉，被告丙○○復以雙手自背後勒住丁○○ 之頸部，向後強行拖拉丁○○，戊○○則使力關門，以上開方法對正依法執行 公務之員警施強暴，圖使警員丁○○之手臂離開門縫，以便戊○○能順利將大 門關閉，在場賭博之人有時間逃避員警查緝，丁○○因上開擠壓及拖拉，受有 左前臂紅腫、頸部擦挫傷等身體傷害，因認被告丙○○共同渉犯刑法第二百七 十七條第一項傷害及第一百三十五條第一項妨害公務執行之罪嫌。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項 分別定有明文。又告訴人之告訴係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有判例可循（五十二年台 上字第一三○○號判例參照）。公訴人以被告丙○○共同渉犯傷害及妨害公務 執行之罪嫌，無非以查緝警員丁○○、甲○○於偵查中之指、證述及丁○○等 人製作之職務報告書所載執勤過程為其主要論據。訊據被告丙○○堅決否認有 何傷害及妨害公務執行之犯行，辯稱：伊於案發時係受吳家檳榔攤老闆娘陳淑 娟之託外送檳榔至馬公市○○路八十五號三樓之一，伊一到該房屋門口，戊○ ○正開門要讓伊入內時，伊就被從四樓衝下來的丁○○、甲○○、乙○○碰撞 推擠在門旁，伊不曉得丁○○等人是警察，並沒有以任何信號通知屋內的人警 察前來查緝之情事，伊被碰撞後與丁○○等人之拉扯係自然推擠之現象，伊無 意阻撓他人辦事，其後幾秒間，丁○○等三人即在門外捶打伊，伊後來拔腿往 樓下逃，在樓梯間又被踹倒並毆打，伊自始至終未出手勒住丁○○頸部，亦無 其他妨害員警執行公務之行為等語。經查，證人即本件一同在場查緝賭博之警 員丁○○、乙○○、甲○○固均於本院審理中到庭證稱：被告丙○○勒住丁○ ○之脖子後，往後拖拉，嗣丁○○與被告丙○○一同摔落至二、三樓間樓梯平 台云云；惟證人丁○○並稱「丙○○是用左手勒住我脖子」，證人乙○○並稱 「丙○○就突然伸出右手勒住丁○○的脖子」，證人甲○○則稱「丙○○是用 兩手環繞丁○○的頸部往後拖」，渠等三人就被告丙○○究以何手侵犯丁○○ 之身體之重要事實，供詞相互扞格，渠等三人陳稱被告丙○○出手勒住丁○○ 頸部云云，是否屬實，已非無疑；又證人丁○○頸部受傷，雖有診斷證明書及
照片可參，惟該傷勢係頸部下緣接近胸部位置之「七乘零點一公分」之「挫擦 傷」，若該傷勢確屬被告丙○○出手緊勒所致，何以在受力重心之中、上頸部 未見瘀青血腫之勒痕傷害，卻出現「挫擦傷」之鮮紅刮痕？且傷痕寬度僅「零 點一公分」，亦與以手臂緊勒頸部所得造成之傷痕範圍，難謂相合，是丁○○ 所受該傷害是否係被告丙○○出手緊勒所致，亦值斟酌。參以被告丙○○於案 發時因滾落樓梯平台等情而受有腿部、後腦、左手背、臉頰等多處瘀傷，此據 內勤檢察官於被告丙○○被警移送偵辦時當庭勘驗屬實，有偵查筆錄可稽，若 證人丁○○確有被勒頸後與被告丙○○一同滾落樓梯平台之事實，何以唯獨丁 ○○除因前述頂門時所受之左前臂紅腫及上開所述之頸部挫擦傷外，身體其他 部位均毫髮無傷？等情，證人丁○○、乙○○、甲○○陳稱：被告丙○○勒住 丁○○之脖子後，往後拖拉，嗣丁○○與被告丙○○一同摔落至二、三樓間樓 梯平台云云，亦難遽以採信。況賭場所在之大樓三樓平台長度僅一百三十五公 分，寬度僅一百十六公分，此有現場圖附於本院勘驗筆錄可稽，面積甚小，證 人丁○○、乙○○、甲○○於查緝時快步魚貫而下，人多威重，聲勢懾人，渠 等與被告丙○○瞬間同處該狹窄空間，其相互間自然發生推擠碰撞之情形，係 屬情理之常，惟被告丙○○孤身處此情境，是否猶有餘裕、機會及空間欺近並 出手緊勒丁○○，則值存疑；尤其丁○○於案發時係趁戊○○往內開啟門把在 右之大門時，側身以左手肘內曲，右手掌按住大門之方式推擋阻止，有如上述 ，其既非完全背對被告丙○○，則依丁○○等人製作之職務報告書內所附現場 圖所示被告丙○○係站在丁○○之右後方位置以觀，被告丙○○根本無從施力 ，本諸物理作用力之之推斷，被告丙○○尚無緊勒丁○○頸部而施力之可能（ 若欲勒住丁○○脖子，其施力點應在其左後方，惟其左後方已是三樓通往四樓 之樓梯步階，亦乏施力之重心，見本院勘驗筆錄所附現場照片）。而被告丙○ ○與本件聚賭及提供賭博場所之犯行均無所涉，僅單純受他人之託外送檳榔， 應乏合理動機以犯罪方式協力戊○○逃避警方查緝；末以警方於九十一年三月 十八日一時四十五分對被告丙○○製作第一次調查筆錄時，未有隻字片語提及 丁○○被勒傷並摔落樓梯間此一重要且具體之事項而對被告丙○○加以質問， 僅一再詢問「你是否有為阻攔警方人員進入屋內查緝賭博，而阻撓拉扯並衝撞 警方人員成傷情事？」、「經查本分局三組員警計有丁○○等人為執行查緝賭 博勤務時，遇你在場有拉扯及衝撞情事，致造成頸部等處瘀傷（目前驗傷中） 是否為你所為？」、「你與警方人員如何發生拉扯及衝撞情事？」，經被告丙 ○○答以：伊正欲進入屋內時，旋遭三人從四樓跑下三樓時予以衝撞，伊不知 該三人係何人？欲做何事？伊與該三人有相互拉扯衝撞情事，但伊無刻意阻攔 妨害警員辦案之意思及行為等語，並提出丁○○等人毆、追打伊，致伊滾落樓 梯間而受傷等情之抗辯後，丁○○始提出報告書首度敘明其被被告丙○○勒傷 並摔落樓梯平台一節，則該報告書是否真正與實情相符？抑或為澄清被告丙○ ○所受之傷係自行造成，與警方無涉，而反指被告丙○○有勒頸等情事以求掩 飾自保？亦待釐清。準此，尚乏證據足以證明被告丙○○有勒住丁○○頸部致 其受傷之情事。另系爭大樓三樓平台空間狹窄，被告丙○○因丁○○等三人猛 衝下樓而與其發生推擠拉扯等情形，尚屬情理之常，有如上述，被告丙○○據
以為上開無阻撓警方辦案之意圖之辯解，並非無稽，不能僅以渠等間有相互推 擠拉扯之舉動，率認被告丙○○有妨害公務執行及傷害之犯行，公訴人所指被 告丙○○圖使丁○○之手臂離開門縫，以便戊○○能順利將大門關閉，在場賭 博之人有時間逃避員警查緝，而以身體及雙手阻擋員警及協力戊○○使力關門 等情，尚無所本，不能遽採。綜上所述，公訴人以有瑕疵之告訴人丁○○、證 人甲○○指、證述及丁○○等人製作之職務報告書所載執勤過程，遽認被告丙 ○○有妨害公務執行及傷害之犯行，尚有未合，此外，復未據公訴人提出其他 積極證據足以證明被告丙○○有公訴人所指該部分之犯行，揆諸首開法律規定 及判例說明，本件不能證明被告丙○○犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二百六十八條、第一百三十五條第一項、第二百七十七條第一項、第二十八條、第五十五條、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第二項、第三十八條第一項第二、三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十四 日
臺 灣 澎 湖 地 方 法 院 刑 事 庭
法 官 陳 順 輝
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十七 日
書 記 官 賴 淑 萍
附錄法條
刑法第二百六十八條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第一百三十五條第一項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。